Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максименко Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года
по делу по иску П. к Н., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...>и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>года. На момент подписания договора в квартире была зарегистрирована ответчица, но в квартире она не проживала, вещей не имелось. С момента приобретения квартиры Н. в квартире ни разу не появлялась.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд оставил без внимания тот факт, что Н. выехала из квартиры добровольно, за все время своего выезда из квартиры ни разу не вносила квартплату. Из заявления Н., поступившего после вынесения решения суда, следует, что ее выезд из квартиры вызван намерением сменить место жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что ответчица Н. и Ч.В.П. (внук ответчицы) проживали по договору социального найма в жилом помещении по адресу <...>.
На основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного <...> между Администрацией г. Саров и Ч.В.П., жилое помещение по адресу <...>было передано в собственность Ч.В.П.
На момент приватизации в данной квартире была зарегистрирована как член семьи Ч.В.П. бабушка последнего Н., которая заявлением от 01 июля 2011 г. отказалась от участия в приватизации жилого помещения.
04 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года Ч.В.П. заключил с С.В.Ф и Ш.Е.И. соответственно договоры купли-продажи по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>. Право общей долевой собственности С.В.Ф. и Ш.Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2011 года.
12 мая 2012 г. между Ш.Е.И., С.В.Ф. (продавцы) и П.Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>.
Согласно п. 3.2. вышеуказанных договоров купли-продажи продавец Ч.В.П., а впоследствии продавцы Ш.Е.И. и С.В.Ф. гарантировали, что состоящие на регистрационном учете в квартире лица снимутся с регистрационного учета, освободят квартиру и передадут ключи покупателям в течение 20 дней с момента подписания договора.
Право собственности П.Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2012 года.
Из справки МУП "<...>" от <...>. следует, что до настоящего времени в квартире <...>зарегистрирована по месту жительства Н., <...>года рождения (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчица имела право пользования спорной квартирой и, отказавшись от участия в ее приватизации, не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что это право будет сохранено за ней и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований П. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Ч.В.П. квартиры, о которой возник спор, Н. имела равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Н. не утратила и после перехода права собственности на него к П. по договору купли-продажи.
Довод жалобы о том, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года установлен факт добровольного выезда Н. из спорной квартиры не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Н. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, отказалась от права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5337/2013ГОД
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5337/2013год
Судья Максименко Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года
по делу по иску П. к Н., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...>и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>года. На момент подписания договора в квартире была зарегистрирована ответчица, но в квартире она не проживала, вещей не имелось. С момента приобретения квартиры Н. в квартире ни разу не появлялась.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд оставил без внимания тот факт, что Н. выехала из квартиры добровольно, за все время своего выезда из квартиры ни разу не вносила квартплату. Из заявления Н., поступившего после вынесения решения суда, следует, что ее выезд из квартиры вызван намерением сменить место жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что ответчица Н. и Ч.В.П. (внук ответчицы) проживали по договору социального найма в жилом помещении по адресу <...>.
На основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного <...> между Администрацией г. Саров и Ч.В.П., жилое помещение по адресу <...>было передано в собственность Ч.В.П.
На момент приватизации в данной квартире была зарегистрирована как член семьи Ч.В.П. бабушка последнего Н., которая заявлением от 01 июля 2011 г. отказалась от участия в приватизации жилого помещения.
04 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года Ч.В.П. заключил с С.В.Ф и Ш.Е.И. соответственно договоры купли-продажи по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>. Право общей долевой собственности С.В.Ф. и Ш.Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2011 года.
12 мая 2012 г. между Ш.Е.И., С.В.Ф. (продавцы) и П.Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>.
Согласно п. 3.2. вышеуказанных договоров купли-продажи продавец Ч.В.П., а впоследствии продавцы Ш.Е.И. и С.В.Ф. гарантировали, что состоящие на регистрационном учете в квартире лица снимутся с регистрационного учета, освободят квартиру и передадут ключи покупателям в течение 20 дней с момента подписания договора.
Право собственности П.Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2012 года.
Из справки МУП "<...>" от <...>. следует, что до настоящего времени в квартире <...>зарегистрирована по месту жительства Н., <...>года рождения (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчица имела право пользования спорной квартирой и, отказавшись от участия в ее приватизации, не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что это право будет сохранено за ней и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований П. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Ч.В.П. квартиры, о которой возник спор, Н. имела равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Н. не утратила и после перехода права собственности на него к П. по договору купли-продажи.
Довод жалобы о том, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года установлен факт добровольного выезда Н. из спорной квартиры не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Н. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, отказалась от права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)