Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой
судей Е.Е. Кузнецовой, Т.Я. Сумароковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ЗАО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1107746814340)
к ООО "Росснаб" (ОГРН 1086674033819)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кузьмичева В.М. по доверенности от 15.04.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная транспортная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N 004/12-ОТК от 12.07.2012 в размере 1 530 740,00 руб., пени в размере 3 118 123,40 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 401, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13, требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 004/12-ОТК от 12.07.2012 в размере 1 530 740,00 руб., пени в размере 3 118 123,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 46 244,33 рублей.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13, вынесено не законно и не обоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, 12 июля 2012 года между ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (Арендодатель - Истец) и ООО "РОССНАБ" (Арендатор - Ответчик) был заключен Договор Аренды N 004/12-ОТК (далее - Договор). Исходя из условий данного Договора, Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актами приема-передачи вагонов N 1 от 26.07.2012 и N 2 от 30.09.2012 г. к Договору аренды N 004/12-ОТК от 12.07.2012 г. Истец передал вагоны Ответчику в хорошем состоянии, технически исправные и коммерчески пригодные. Ответчик принял вагоны без замечаний.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В протоколе согласования договорной цены N 1 к Договору аренды полувагонов N 004/12-ОТК от 12.07.2012 г. арендная плата за 1 вагон в сутки составила 1 711,00 рублей (с учетом НДС 18%).
Сумма арендной платы за июль 2012 г. согласно акту оказанных услуг N 1 от 31.07.2012 г. составила 205 320 рублей (с учетом НДС 18%); за август 2012 г. согласно акту оказанных услуг N 2 от 31.08.2012 г. составила 1 060 820,00 рублей (с НДС 18%); за сентябрь 2012 г. согласно акту оказанных услуг N 3 от 30.09.2012 г. составила 1 026 600 рублей (с учетом НДС 18%).
ООО "РОССНАБ" вносило арендную плату частично, что подтверждается - платежными поручениями: N 164 от 23.07.2012 г., N 166 от 24.07.2012 г. N 172 от 30.07.2012 г., на общую сумму 762 000 рублей (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Ответчик полностью погасил долг за июль и частично за август 2012 года, в связи с чем на основании не полной оплаты по актам оказанных услуг N 1 от 31.07.2012 г., N 2 от 31.08.2012 г., N 3 от 30.09.2012 г. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 530 740,00 руб., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 за несвоевременную оплату Арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрена предоплата арендной платы за предстоящий месяц, поэтому неустойка начислена с первого числа месяца аренды по 10 июня 2013 года и за период с августа по сентябрь 2012 года составила 3 118 126,40 рублей.
Расчет пени Арбитражным судом г. Москвы проверен, и правомерно признан правильным. Ответчиком указанный расчет в суде первой инстанции не оспорен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13 вынесено не законно и не обоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-41248/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78600/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-41248/2013-ГК
Дело N А40-78600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой
судей Е.Е. Кузнецовой, Т.Я. Сумароковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ЗАО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1107746814340)
к ООО "Росснаб" (ОГРН 1086674033819)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кузьмичева В.М. по доверенности от 15.04.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная транспортная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N 004/12-ОТК от 12.07.2012 в размере 1 530 740,00 руб., пени в размере 3 118 123,40 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 401, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13, требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 004/12-ОТК от 12.07.2012 в размере 1 530 740,00 руб., пени в размере 3 118 123,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 46 244,33 рублей.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13, вынесено не законно и не обоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, 12 июля 2012 года между ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (Арендодатель - Истец) и ООО "РОССНАБ" (Арендатор - Ответчик) был заключен Договор Аренды N 004/12-ОТК (далее - Договор). Исходя из условий данного Договора, Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актами приема-передачи вагонов N 1 от 26.07.2012 и N 2 от 30.09.2012 г. к Договору аренды N 004/12-ОТК от 12.07.2012 г. Истец передал вагоны Ответчику в хорошем состоянии, технически исправные и коммерчески пригодные. Ответчик принял вагоны без замечаний.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В протоколе согласования договорной цены N 1 к Договору аренды полувагонов N 004/12-ОТК от 12.07.2012 г. арендная плата за 1 вагон в сутки составила 1 711,00 рублей (с учетом НДС 18%).
Сумма арендной платы за июль 2012 г. согласно акту оказанных услуг N 1 от 31.07.2012 г. составила 205 320 рублей (с учетом НДС 18%); за август 2012 г. согласно акту оказанных услуг N 2 от 31.08.2012 г. составила 1 060 820,00 рублей (с НДС 18%); за сентябрь 2012 г. согласно акту оказанных услуг N 3 от 30.09.2012 г. составила 1 026 600 рублей (с учетом НДС 18%).
ООО "РОССНАБ" вносило арендную плату частично, что подтверждается - платежными поручениями: N 164 от 23.07.2012 г., N 166 от 24.07.2012 г. N 172 от 30.07.2012 г., на общую сумму 762 000 рублей (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Ответчик полностью погасил долг за июль и частично за август 2012 года, в связи с чем на основании не полной оплаты по актам оказанных услуг N 1 от 31.07.2012 г., N 2 от 31.08.2012 г., N 3 от 30.09.2012 г. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 530 740,00 руб., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 за несвоевременную оплату Арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрена предоплата арендной платы за предстоящий месяц, поэтому неустойка начислена с первого числа месяца аренды по 10 июня 2013 года и за период с августа по сентябрь 2012 года составила 3 118 126,40 рублей.
Расчет пени Арбитражным судом г. Москвы проверен, и правомерно признан правильным. Ответчиком указанный расчет в суде первой инстанции не оспорен.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13 вынесено не законно и не обоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-78600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)