Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор заключал под влиянием заблуждения, так как в силу тяжелого материального положения имел намерение заключить договор залога принадлежащей ему доли квартиры и получить под это денежные средства, договор полностью не читал, поскольку на подпись ему дали только последний лист.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный, государственная регистрация права от., между К.В. и М.
Истребовать у М. в пользу К.В. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за К.В. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенного. с ответчиком, ссылаясь на то, что данный договор он заключал под влиянием заблуждения, т.к. в силу тяжелого материального положения имел намерение заключить договор залога принадлежащей ему доли квартиры и получить под это денежные средства для разрешения материальных проблем, впоследствии имел намерение с женой К.Н. и дочерью К.О., которые также являются сособственниками квартиры, продать квартиру и купить квартиру меньшего размера, сам договор полностью не читал, т.к. на подпись ему дали только последний лист, договор от имени ответчика подписывал его представитель, с ответчиком знаком не был, увидел ответчика только 18 апреля 2014 г., когда ответчик передавал ему деньги под залог в размере 750 000 руб., он написал долговую расписку с обязательством возврата долга, узнал о том, что заключил с ответчиком договор дарения в мае 2014 г., когда вместе с женой и дочерью стали оформлять сделку купли-продажи квартиры.
Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель, основывая требования истца на положениях ст. 178 ГК РФ.
Ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что истец и ответчик являются близкими друзьями, иногда выпивают вместе, истец в связи с дружескими отношениями добровольно решил подарить принадлежащую ему долю в квартире ответчику, никакой расписки истца у ответчика нет, никаких денежных средств ответчик в долг истцу не передавал.
Третье лицо К.О. исковые требования поддержала, пояснив, что истец, ее отец, никогда не имел намерения дарить кому-либо свою долю в квартире, у родителей действительно возникли материальные трудности, поэтому они все вместе решили продать квартиру и купить другую квартиру, меньшей площади, ответчика М. она не знает, никогда его с отцом не видела, отец хотел заложить свою долю в квартире, чтобы получить деньги до продажи всей квартиры.
Третье лицо К.Н., жена истца, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании показала, что ответчика М. не знает, он не является другом ее мужа, о дарении доли квартиры истцом она ничего не знала, узнала об этом, когда стали продавать свою квартиру.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., третьи лица К.Н., К.О., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. по доверенности Л., поддержавшего апелляционную жалобу, истца К.В. и его представителя по ордеру адвоката Волченко О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Судом установлено, что истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:, и до. являлся собственником 1/3 доли данной квартиры.
Другими сособственниками квартиры являются жена истца К.Н. и дочь К.О., каждой из которой принадлежит по 1/3 доли квартиры.
05 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику принадлежащую ему 1/3 долю вышеуказанной квартиры, который прошел государственную регистрацию г. (л.д. 16 - 17). При этом при заключении договора дарения лично ответчик не присутствовал, подписан договор представителем ответчика по доверенности.
Из пояснений истца видно, что он не был знаком с ответчиком, лично видел его только дин раз после подписания договора с представителем ответчика по имени Д. Подписывая договор с представителем ответчика, он имел в виду договор залога доли квартиры, т.к. ему нужны были деньги, но дарить свою долю он не желал, ответчик дал ему деньги в размере 750 000 руб., о чем он написал расписку, не предполагал, что лишается права собственности, согласия на дарение своей доли у жены и дочери не получал, о том, что представитель ответчика ввел его в заблуждение, он узнал, когда в мае 2014 г. решили продавать квартиру, о сделке дарения он узнал от риэлтора, которая занималась продажей квартиры.
В подтверждение доводов истца судом была допрошена в качестве свидетеля А.О.Е., которая показала, что она оказывала истцу и его семье услугу по продаже принадлежащей им квартиры, она нашла покупателей квартиры и при собирании необходимых документов стало известно, что одна доля принадлежит М. Когда А.О.Е. показала документы истцу, он сказал, что кроме договора займа, ничего не подписывал, сказал, что его доля находится в залоге, у нее сложилось мнение, что истец был уверен, что он является собственником доли квартиры на момент продажи, с М. она разговаривала по телефону, он не стал объяснять, каким образом стал собственником доли, но сказал, что К.В. должен ему возвратить 1 100 000 руб.
Свидетель Н.Е.В., дочь истца, показала, что они с сестрой и родителями решили продать квартиру родителей и купить им другую из-за финансовых затруднений, М. она не знает, от отца о нем также не слышала, о том, что собственником доли отца является М., она узнала в мае 2014 г., когда стали продавать квартиру.
Также суд обоснованно принял во внимание, что договор дарения с истцом заключал не лично ответчик, а его представитель по доверенности.
При заключении договора в апреле 2014 г. истца с неким мужчиной в МФЦ видела свидетель К.Л.И., соседка истца по подъезду, из показаний которой видно, что истец не имел намерение заключать в этот день договор дарения, т.к. сказал ей, что собирается под залог свою долю квартиры отдать, мужчина показывал истцу, где надо расписаться, она подумала, что риэлтор оформляет документы на продажу квартиры, но истец пояснил ей, что они оформляют под залог его долю в квартире.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
В подтверждение доводов истца о получении от ответчика по договору займа от. 750 000 руб., истцом представлена суду копия расписки (л.д. 18), которая составлена в один день с договором дарения доли, что свидетельствует о том, что оспариваемый истцом договор дарения не является безвозмездной сделкой, факт получения от ответчика указанной денежной суммы истец подтверждает.
Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор дарения доли квартиры не является безвозмездной сделкой, данный договор противоречит требованиям закона, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным по основаниям ничтожности.
В судебном заседании представитель ответчика М. не смог пояснить, как давно М. дружит с истцом, как часто они встречаются, насколько доверительные отношения сложились у М. с истцом, что истец подарил ему свою долю.
Также судом установлено, что в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривается аналогичный спор по иску С.И.В. к М. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения доли квартиры был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление договора залога принадлежащей ему доли квартиры с целью получения денежных средств для разрешения финансовых затруднений до продажи всей квартиры с другими членами семьи.
Решая вопрос о существенности заблуждения, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и личности ответчика, который неоднократно совершал аналогичные сделки дарения, которые впоследствии оспаривались в суде. Квартира, доля в которой принадлежала истцу, является для истца и членов его семьи единственным жильем, о том, что он намерен подарить свою долю М., истец жене и дочери, которые также являются собственниками долей в квартире, не сообщал, никаких оснований для дарения доли единственного жилого помещения постороннему, незнакомому лицу у истца не имелось, со стороны ответчика таких доказательств суду представлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14586
Требование: О признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, истребовании доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор заключал под влиянием заблуждения, так как в силу тяжелого материального положения имел намерение заключить договор залога принадлежащей ему доли квартиры и получить под это денежные средства, договор полностью не читал, поскольку на подпись ему дали только последний лист.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-14586
Судья первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный, государственная регистрация права от., между К.В. и М.
Истребовать у М. в пользу К.В. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за К.В. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенного. с ответчиком, ссылаясь на то, что данный договор он заключал под влиянием заблуждения, т.к. в силу тяжелого материального положения имел намерение заключить договор залога принадлежащей ему доли квартиры и получить под это денежные средства для разрешения материальных проблем, впоследствии имел намерение с женой К.Н. и дочерью К.О., которые также являются сособственниками квартиры, продать квартиру и купить квартиру меньшего размера, сам договор полностью не читал, т.к. на подпись ему дали только последний лист, договор от имени ответчика подписывал его представитель, с ответчиком знаком не был, увидел ответчика только 18 апреля 2014 г., когда ответчик передавал ему деньги под залог в размере 750 000 руб., он написал долговую расписку с обязательством возврата долга, узнал о том, что заключил с ответчиком договор дарения в мае 2014 г., когда вместе с женой и дочерью стали оформлять сделку купли-продажи квартиры.
Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель, основывая требования истца на положениях ст. 178 ГК РФ.
Ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что истец и ответчик являются близкими друзьями, иногда выпивают вместе, истец в связи с дружескими отношениями добровольно решил подарить принадлежащую ему долю в квартире ответчику, никакой расписки истца у ответчика нет, никаких денежных средств ответчик в долг истцу не передавал.
Третье лицо К.О. исковые требования поддержала, пояснив, что истец, ее отец, никогда не имел намерения дарить кому-либо свою долю в квартире, у родителей действительно возникли материальные трудности, поэтому они все вместе решили продать квартиру и купить другую квартиру, меньшей площади, ответчика М. она не знает, никогда его с отцом не видела, отец хотел заложить свою долю в квартире, чтобы получить деньги до продажи всей квартиры.
Третье лицо К.Н., жена истца, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании показала, что ответчика М. не знает, он не является другом ее мужа, о дарении доли квартиры истцом она ничего не знала, узнала об этом, когда стали продавать свою квартиру.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., третьи лица К.Н., К.О., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. по доверенности Л., поддержавшего апелляционную жалобу, истца К.В. и его представителя по ордеру адвоката Волченко О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Судом установлено, что истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:, и до. являлся собственником 1/3 доли данной квартиры.
Другими сособственниками квартиры являются жена истца К.Н. и дочь К.О., каждой из которой принадлежит по 1/3 доли квартиры.
05 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику принадлежащую ему 1/3 долю вышеуказанной квартиры, который прошел государственную регистрацию г. (л.д. 16 - 17). При этом при заключении договора дарения лично ответчик не присутствовал, подписан договор представителем ответчика по доверенности.
Из пояснений истца видно, что он не был знаком с ответчиком, лично видел его только дин раз после подписания договора с представителем ответчика по имени Д. Подписывая договор с представителем ответчика, он имел в виду договор залога доли квартиры, т.к. ему нужны были деньги, но дарить свою долю он не желал, ответчик дал ему деньги в размере 750 000 руб., о чем он написал расписку, не предполагал, что лишается права собственности, согласия на дарение своей доли у жены и дочери не получал, о том, что представитель ответчика ввел его в заблуждение, он узнал, когда в мае 2014 г. решили продавать квартиру, о сделке дарения он узнал от риэлтора, которая занималась продажей квартиры.
В подтверждение доводов истца судом была допрошена в качестве свидетеля А.О.Е., которая показала, что она оказывала истцу и его семье услугу по продаже принадлежащей им квартиры, она нашла покупателей квартиры и при собирании необходимых документов стало известно, что одна доля принадлежит М. Когда А.О.Е. показала документы истцу, он сказал, что кроме договора займа, ничего не подписывал, сказал, что его доля находится в залоге, у нее сложилось мнение, что истец был уверен, что он является собственником доли квартиры на момент продажи, с М. она разговаривала по телефону, он не стал объяснять, каким образом стал собственником доли, но сказал, что К.В. должен ему возвратить 1 100 000 руб.
Свидетель Н.Е.В., дочь истца, показала, что они с сестрой и родителями решили продать квартиру родителей и купить им другую из-за финансовых затруднений, М. она не знает, от отца о нем также не слышала, о том, что собственником доли отца является М., она узнала в мае 2014 г., когда стали продавать квартиру.
Также суд обоснованно принял во внимание, что договор дарения с истцом заключал не лично ответчик, а его представитель по доверенности.
При заключении договора в апреле 2014 г. истца с неким мужчиной в МФЦ видела свидетель К.Л.И., соседка истца по подъезду, из показаний которой видно, что истец не имел намерение заключать в этот день договор дарения, т.к. сказал ей, что собирается под залог свою долю квартиры отдать, мужчина показывал истцу, где надо расписаться, она подумала, что риэлтор оформляет документы на продажу квартиры, но истец пояснил ей, что они оформляют под залог его долю в квартире.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
В подтверждение доводов истца о получении от ответчика по договору займа от. 750 000 руб., истцом представлена суду копия расписки (л.д. 18), которая составлена в один день с договором дарения доли, что свидетельствует о том, что оспариваемый истцом договор дарения не является безвозмездной сделкой, факт получения от ответчика указанной денежной суммы истец подтверждает.
Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор дарения доли квартиры не является безвозмездной сделкой, данный договор противоречит требованиям закона, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным по основаниям ничтожности.
В судебном заседании представитель ответчика М. не смог пояснить, как давно М. дружит с истцом, как часто они встречаются, насколько доверительные отношения сложились у М. с истцом, что истец подарил ему свою долю.
Также судом установлено, что в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривается аналогичный спор по иску С.И.В. к М. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения доли квартиры был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление договора залога принадлежащей ему доли квартиры с целью получения денежных средств для разрешения финансовых затруднений до продажи всей квартиры с другими членами семьи.
Решая вопрос о существенности заблуждения, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и личности ответчика, который неоднократно совершал аналогичные сделки дарения, которые впоследствии оспаривались в суде. Квартира, доля в которой принадлежала истцу, является для истца и членов его семьи единственным жильем, о том, что он намерен подарить свою долю М., истец жене и дочери, которые также являются собственниками долей в квартире, не сообщал, никаких оснований для дарения доли единственного жилого помещения постороннему, незнакомому лицу у истца не имелось, со стороны ответчика таких доказательств суду представлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)