Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении,
Б.Е. обратилась в суд с иском к В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры N, расположенной по адресу, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца вышеуказанного объекта недвижимого имущества, выселении В.А. и его несовершеннолетней дочери Н.А. из спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что г. между Б.Е. и В.А. был заключен договор дарения доли вышеуказанного жилого помещения, однако Б.Е. с г. состоит под наблюдением психиатра, в связи с хроническим психическим расстройством, неоднократно госпитализировалась в психиатрические клиники, была признана инвалидом второй группы, в связи с чем, в силу состояния своего здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от г. - отменить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу, заключенный между Б.Е. и В.А. г.
Возвратить долю квартиры, расположенной по адресу, в собственность Б.Е.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на долю квартиры по адресу: за В.А.
Выселить В.А. и несовершеннолетнюю В.Н. из квартиры по адресу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу.
Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась Б.Е.
г. между Б.Е. (даритель) и В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли вышеуказанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке, В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что Б.Е. страдает, регулярно употребляет соответствующие медикаменты, состоит на учете в с диагнозом.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено.
Из заключения комиссии экспертов следует, что Б.Е. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодической со стабильным дефектом. С учетом сформировавшегося эмоционально-волевого дефекта, неспособностью к целостному осмыслению сложных ситуаций, Б.Е. на момент заключения договора дарения доли квартиры г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований, а вывод экспертов о том, что Б.Е. в юридически значимый период не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими противоречит собранным по делу доказательствам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения, указав, что при заключении договора дарения доли квартиры Б.Е. в силу имеющегося психического заболевания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что в силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Как следует из заключения комиссии экспертов N от г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, экспертам были представлены и исследованы материалы настоящего дела, амбулаторные карты, филиала, архивные истории болезни N, вывод экспертов однозначен, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения.
Не доверять заключению комиссии экспертов, а также показаниям свидетелей Ф.Б., А.М., объяснениям представителя - Б.Л. не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются другими доказательствами.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку оспариваемая сделка была безвозмездной, то доля квартиры по адресу: подлежит возврату в собственность Б.Е., запись в ЕГРП о регистрации права собственности за В.А. - погашению.
Поскольку В.А. вселился в спорную квартиру в качестве собственника доли жилого помещения, а его несовершеннолетняя дочь Н.А. - в качестве члена семьи собственника, то с учетом признания договора дарения недействительным, ответчик В.В. и его несовершеннолетняя дочь Н.А. подлежат выселению.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению экспертов, несостоятельна и опровергается представленными материалами, из которых следует, что в оспариваемом судебном акте заключение получило оценку судебной коллегии, указано, что заключение экспертов составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает принципам относимости и допустимости, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята позиция прокурора, поддержавшего решение суда первой инстанции, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку заключение прокурора по делу необязательно для суда, и вынесение решения противоположно мнению прокурора не свидетельствует о том, что судом не учтено его мнение.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 4Г/5-5535/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 4г/5-5535/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры N, расположенной по адресу, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца вышеуказанного объекта недвижимого имущества, выселении В.А. и его несовершеннолетней дочери Н.А. из спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что г. между Б.Е. и В.А. был заключен договор дарения доли вышеуказанного жилого помещения, однако Б.Е. с г. состоит под наблюдением психиатра, в связи с хроническим психическим расстройством, неоднократно госпитализировалась в психиатрические клиники, была признана инвалидом второй группы, в связи с чем, в силу состояния своего здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от г. - отменить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу, заключенный между Б.Е. и В.А. г.
Возвратить долю квартиры, расположенной по адресу, в собственность Б.Е.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на долю квартиры по адресу: за В.А.
Выселить В.А. и несовершеннолетнюю В.Н. из квартиры по адресу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу.
Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась Б.Е.
г. между Б.Е. (даритель) и В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли вышеуказанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке, В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что Б.Е. страдает, регулярно употребляет соответствующие медикаменты, состоит на учете в с диагнозом.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено.
Из заключения комиссии экспертов следует, что Б.Е. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодической со стабильным дефектом. С учетом сформировавшегося эмоционально-волевого дефекта, неспособностью к целостному осмыслению сложных ситуаций, Б.Е. на момент заключения договора дарения доли квартиры г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований, а вывод экспертов о том, что Б.Е. в юридически значимый период не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими противоречит собранным по делу доказательствам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения, указав, что при заключении договора дарения доли квартиры Б.Е. в силу имеющегося психического заболевания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что в силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Как следует из заключения комиссии экспертов N от г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, экспертам были представлены и исследованы материалы настоящего дела, амбулаторные карты, филиала, архивные истории болезни N, вывод экспертов однозначен, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения.
Не доверять заключению комиссии экспертов, а также показаниям свидетелей Ф.Б., А.М., объяснениям представителя - Б.Л. не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются другими доказательствами.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку оспариваемая сделка была безвозмездной, то доля квартиры по адресу: подлежит возврату в собственность Б.Е., запись в ЕГРП о регистрации права собственности за В.А. - погашению.
Поскольку В.А. вселился в спорную квартиру в качестве собственника доли жилого помещения, а его несовершеннолетняя дочь Н.А. - в качестве члена семьи собственника, то с учетом признания договора дарения недействительным, ответчик В.В. и его несовершеннолетняя дочь Н.А. подлежат выселению.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению экспертов, несостоятельна и опровергается представленными материалами, из которых следует, что в оспариваемом судебном акте заключение получило оценку судебной коллегии, указано, что заключение экспертов составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает принципам относимости и допустимости, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята позиция прокурора, поддержавшего решение суда первой инстанции, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку заключение прокурора по делу необязательно для суда, и вынесение решения противоположно мнению прокурора не свидетельствует о том, что судом не учтено его мнение.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)