Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил полностью, ответчик квартиру до настоящего времени не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к ООО "Дубрава" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Дубрава" - Т., К., ее представителя Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> между ней и ООО "Дубрава" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истица приобрела <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>. В соответствии с данным договором передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее 30.06.2014. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила полностью. Однако ответчик квартиру до настоящего времени не передал, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. Истица просила взыскать с ответчика неустойку 662840 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Т. против иска возражала, просила снизить неустойку до <данные изъяты> пояснила, что расчет неустойки истицей рассчитан не верно, расходы по оказанию юридических услуг не подтверждены. В ближайшее время дом будет введен в эксплуатацию.
Увеличение срока строительства жилого дома произошло в результате неправомерных действий (бездействия) третьих лиц. Строительство объекта ответчиком осуществлено в срок, однако строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось не ответчиком и было завершено в марте 2015 г.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Дубрава" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что <данные изъяты> между К. и ООО "Дубрава" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истица приобрела <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>. По данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до <данные изъяты> построить объект (многоквартирный жилой дом по указанному адресу).
В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до <данные изъяты> квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 30.06.2014 г. по 30.06.2015 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Дубрава" в пользу К. неустойку в размере 90000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и не усматривает основания для ее снижения до 30000 рублей.
Вывод суда о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу К. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 20000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55000 руб. является законным и обоснованным.
Размер судебных расходов на оказание юридических услуг установлен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что они не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубрава" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21817/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил полностью, ответчик квартиру до настоящего времени не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21817/2015
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к ООО "Дубрава" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Дубрава" - Т., К., ее представителя Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> между ней и ООО "Дубрава" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истица приобрела <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>. В соответствии с данным договором передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее 30.06.2014. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила полностью. Однако ответчик квартиру до настоящего времени не передал, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. Истица просила взыскать с ответчика неустойку 662840 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Т. против иска возражала, просила снизить неустойку до <данные изъяты> пояснила, что расчет неустойки истицей рассчитан не верно, расходы по оказанию юридических услуг не подтверждены. В ближайшее время дом будет введен в эксплуатацию.
Увеличение срока строительства жилого дома произошло в результате неправомерных действий (бездействия) третьих лиц. Строительство объекта ответчиком осуществлено в срок, однако строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось не ответчиком и было завершено в марте 2015 г.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Дубрава" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что <данные изъяты> между К. и ООО "Дубрава" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истица приобрела <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>. По данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до <данные изъяты> построить объект (многоквартирный жилой дом по указанному адресу).
В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до <данные изъяты> квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 30.06.2014 г. по 30.06.2015 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Дубрава" в пользу К. неустойку в размере 90000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и не усматривает основания для ее снижения до 30000 рублей.
Вывод суда о взыскании с ООО "Дубрава" в пользу К. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 20000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55000 руб. является законным и обоснованным.
Размер судебных расходов на оказание юридических услуг установлен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что они не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубрава" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)