Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев заявление ЗАО "ТСО "ТРУД" о разъяснении судебного акта
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2 на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого фонда от 01.12.2011 года (текст условий приведен (т. 1, л.д. 42 - 50).
В процессе производства по делу ответчик обратился в суд со встречным иском - о выселении истца из указанного занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 05.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставлены без изменения.
ЗАО "ТСО "ТРУД" обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта - постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, а именно: "Мотивы, по которым суд отклонил (не рассмотрел) доводы заявителя (истца) о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 161 АПК РФ, подлежащих применению по делу, поскольку данная статья не допускает оставления без рассмотрения заявления о фальсификации? Закон, на основании которого суд пришел к выводу о законности оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения заявления заявителя (истца) о фальсификации доказательств по делу (в случае, если соответствующий довод заявителя рассматривался судом)? Мотивы, по которым суд отклонил (не рассмотрел) доводы заявителя (истца) о том, что неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 161 АПК РФ повлекло нарушение ст. 46 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и вынесение неправильного постановления, поскольку в нарушение установленной процедуры суд не установил допустимость доказательств, на основании которого произвел процессуальную замену ответчика по делу, и были и ограничены конституционные права заявителя (истца) на судебную защиту посредством незаконного отказа в реализации одного из предусмотренных АПК РФ способов защиты - заявления о фальсификации доказательств?".
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Кроме того, согласно указанной норме арбитражный суд дает разъяснение судебному акту, принятому им, а не всем судебным актам по делу в совокупности.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Рассмотрев заявление ЗАО "ТСО "ТРУД", Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку постановление соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложено грамотным юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, в том числе судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать ЗАО "ТСО "ТРУД" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по делу N А40-10820/12-53-100.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф05-9110/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10820/12-53-100
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А40-10820/12-53-100
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев заявление ЗАО "ТСО "ТРУД" о разъяснении судебного акта
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2 на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого фонда от 01.12.2011 года (текст условий приведен (т. 1, л.д. 42 - 50).
В процессе производства по делу ответчик обратился в суд со встречным иском - о выселении истца из указанного занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 05.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А40-10820/12-53-100 оставлены без изменения.
ЗАО "ТСО "ТРУД" обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта - постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, а именно: "Мотивы, по которым суд отклонил (не рассмотрел) доводы заявителя (истца) о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 161 АПК РФ, подлежащих применению по делу, поскольку данная статья не допускает оставления без рассмотрения заявления о фальсификации? Закон, на основании которого суд пришел к выводу о законности оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения заявления заявителя (истца) о фальсификации доказательств по делу (в случае, если соответствующий довод заявителя рассматривался судом)? Мотивы, по которым суд отклонил (не рассмотрел) доводы заявителя (истца) о том, что неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 161 АПК РФ повлекло нарушение ст. 46 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и вынесение неправильного постановления, поскольку в нарушение установленной процедуры суд не установил допустимость доказательств, на основании которого произвел процессуальную замену ответчика по делу, и были и ограничены конституционные права заявителя (истца) на судебную защиту посредством незаконного отказа в реализации одного из предусмотренных АПК РФ способов защиты - заявления о фальсификации доказательств?".
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Кроме того, согласно указанной норме арбитражный суд дает разъяснение судебному акту, принятому им, а не всем судебным актам по делу в совокупности.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Рассмотрев заявление ЗАО "ТСО "ТРУД", Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку постановление соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложено грамотным юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, в том числе судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать ЗАО "ТСО "ТРУД" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по делу N А40-10820/12-53-100.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)