Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является бывшим супругом, брак расторгнут по совместному заявлению супругов, однако в спорной квартире ответчик не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
8 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать Х.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
Истец Х.С. обратилась в суд с иском к ответчику Х.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик является бывшим супругом, в спорной квартире он зарегистрирован с 2000 года, брак расторгнут по совместному заявлению супругов в 2006 году, однако, с 2011 года в спорной квартире ответчик не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Свои требования истец заявила на основании ст. 83 ЖК РФ.
Истец Х.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ОУФМС России по Рязанскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором в части требования об обязании ответчика снять гражданина с регистрационного учета просил отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве был извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо О.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.Д., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Суд постановил указанное заочное решение, которое обжалует ответчик Х.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х.С., представители УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по Рязанскому району г. Москвы, третье лицо О.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Х.Е. и его представителя О.С., действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об отмене заочного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, извещение, направленное ответчику по месту его регистрации о слушании дела 3.04.2014 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако повестки по известному суду адресу он не получал. Сведений об ином месте жительства Х.Е. материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Не предоставление сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
(В ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, брак прекращен года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
28.12.2000 года ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу:, как супруг истца. В 2011 году ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, его место нахождение неизвестно. С указанного времени в квартире ответчик не появляется, вселиться не пытался, в расходах по содержанию квартиры не участвует, данные расходы несет истец, что подтверждается представленными квитанциями.
Вышеуказанная квартира была предоставлена на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы на право заключения договора социального найма жилого помещения N 3829жк от 01.11.2000 года, выданного на имя Р.С. (в настоящее время Х.С.) на состав ее семьи из двух человек: она и ее дочь О.О.
Таким образом, в жилое помещение по адресу, ответчик был вселен на законных основаниях, как супруг истца, право пользования предоставленной жилой площадью приобрел, однако выехал из данной квартиры в другое место жительства, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, жилым помещением не пользуется.
Из сообщения Городской поликлиники N 109 г. Москвы следует, что Х.Е. состоит в реестре прикрепленного населения, последнее обращение за медицинской помощью зарегистрировано 25.09.2007 года, врачами на дому не обслуживался.
Из ответа ОУФМС России по Рязанскому району г. Москвы следует, что Х.Е. в 2000 году обращался по вопросу замены паспорта образца 1974 года на паспорт гражданина РФ, 28.12.2000 года ему был оформлен и выдан паспорт, по вопросу замены, утраты (кражи) данного паспорта последний не обращался.
Согласно информации Военного комиссариата г. Москвы отдела по Кузьминскому району, Х.Е. состоит на воинском учете с 27.12.2000 года.
Получателем пенсии Х.Е. не является, что следует из ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области.
По данным ЗИЦ ГУ МВД России Х.Е. к уголовной и административной ответственности на территории г. Москвы не привлекался.
Из ответа на запрос суда ОМВД России по Рязанскому району с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой Х.Е. не обращался.
По сведениям ИФНС России N 21 по г. Москве ответчик на налоговом учете не состоит.
В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели Ж.Н.В. и Р.Д.А., подтвердившие факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади более 2,5 лет.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, со стороны ответчика ничем не опровергнуты.
В подтверждение своих доводов о том, что на спорной жилой площади не проживает с августа 2013 г., доказательств судебной коллегии со стороны Х.Е. не представлено.
Также не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции утверждение Х.Е. о том, что им производилась оплата жилищно - коммунальных услуг, квитанций об оплате ответчиком не представлено, представитель истца данное обстоятельство не признал.
В подтверждение доводов истца о том, что за указанный спорный период только истец нес расходы по содержанию жилого помещения, судебной коллегии на обозрение были представлены квитанции, в которых подпись ответчика отсутствует.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что фактически на спорной жилой площади не проживает, имеет новую семью, с августа 2013 года состоит в зарегистрированном браке с Х.И.Ф. (ранее М.), от брака с которой имеет сына Х.К., рождения.
Никаких доказательств того, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади является вынужденным и вызвано уважительными причинами ответчиком судебной коллегии не представлено и судебной коллегией данные обстоятельства не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение и имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик без уважительных причин длительное время на спорной жилой площади не проживает, вещей своих в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, выехал на другое постоянное место жительства, где проживает совместно с женой и ребенком.
Доводы ответчика о том, что 18.02.2014 г. на спорной жилой площади был зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ребенок на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, вопрос о его правах на спорную жилую площадь может быть разрешен в порядке отдельного судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Х.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37554
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является бывшим супругом, брак расторгнут по совместному заявлению супругов, однако в спорной квартире ответчик не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-37554
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
8 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать Х.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
Истец Х.С. обратилась в суд с иском к ответчику Х.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик является бывшим супругом, в спорной квартире он зарегистрирован с 2000 года, брак расторгнут по совместному заявлению супругов в 2006 году, однако, с 2011 года в спорной квартире ответчик не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Свои требования истец заявила на основании ст. 83 ЖК РФ.
Истец Х.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ОУФМС России по Рязанскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором в части требования об обязании ответчика снять гражданина с регистрационного учета просил отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве был извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо О.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.Д., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Суд постановил указанное заочное решение, которое обжалует ответчик Х.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х.С., представители УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по Рязанскому району г. Москвы, третье лицо О.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Х.Е. и его представителя О.С., действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об отмене заочного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, извещение, направленное ответчику по месту его регистрации о слушании дела 3.04.2014 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако повестки по известному суду адресу он не получал. Сведений об ином месте жительства Х.Е. материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Не предоставление сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
(В ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, брак прекращен года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
28.12.2000 года ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу:, как супруг истца. В 2011 году ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, его место нахождение неизвестно. С указанного времени в квартире ответчик не появляется, вселиться не пытался, в расходах по содержанию квартиры не участвует, данные расходы несет истец, что подтверждается представленными квитанциями.
Вышеуказанная квартира была предоставлена на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы на право заключения договора социального найма жилого помещения N 3829жк от 01.11.2000 года, выданного на имя Р.С. (в настоящее время Х.С.) на состав ее семьи из двух человек: она и ее дочь О.О.
Таким образом, в жилое помещение по адресу, ответчик был вселен на законных основаниях, как супруг истца, право пользования предоставленной жилой площадью приобрел, однако выехал из данной квартиры в другое место жительства, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, жилым помещением не пользуется.
Из сообщения Городской поликлиники N 109 г. Москвы следует, что Х.Е. состоит в реестре прикрепленного населения, последнее обращение за медицинской помощью зарегистрировано 25.09.2007 года, врачами на дому не обслуживался.
Из ответа ОУФМС России по Рязанскому району г. Москвы следует, что Х.Е. в 2000 году обращался по вопросу замены паспорта образца 1974 года на паспорт гражданина РФ, 28.12.2000 года ему был оформлен и выдан паспорт, по вопросу замены, утраты (кражи) данного паспорта последний не обращался.
Согласно информации Военного комиссариата г. Москвы отдела по Кузьминскому району, Х.Е. состоит на воинском учете с 27.12.2000 года.
Получателем пенсии Х.Е. не является, что следует из ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области.
По данным ЗИЦ ГУ МВД России Х.Е. к уголовной и административной ответственности на территории г. Москвы не привлекался.
Из ответа на запрос суда ОМВД России по Рязанскому району с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой Х.Е. не обращался.
По сведениям ИФНС России N 21 по г. Москве ответчик на налоговом учете не состоит.
В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели Ж.Н.В. и Р.Д.А., подтвердившие факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади более 2,5 лет.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, со стороны ответчика ничем не опровергнуты.
В подтверждение своих доводов о том, что на спорной жилой площади не проживает с августа 2013 г., доказательств судебной коллегии со стороны Х.Е. не представлено.
Также не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции утверждение Х.Е. о том, что им производилась оплата жилищно - коммунальных услуг, квитанций об оплате ответчиком не представлено, представитель истца данное обстоятельство не признал.
В подтверждение доводов истца о том, что за указанный спорный период только истец нес расходы по содержанию жилого помещения, судебной коллегии на обозрение были представлены квитанции, в которых подпись ответчика отсутствует.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что фактически на спорной жилой площади не проживает, имеет новую семью, с августа 2013 года состоит в зарегистрированном браке с Х.И.Ф. (ранее М.), от брака с которой имеет сына Х.К., рождения.
Никаких доказательств того, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади является вынужденным и вызвано уважительными причинами ответчиком судебной коллегии не представлено и судебной коллегией данные обстоятельства не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение и имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик без уважительных причин длительное время на спорной жилой площади не проживает, вещей своих в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, выехал на другое постоянное место жительства, где проживает совместно с женой и ребенком.
Доводы ответчика о том, что 18.02.2014 г. на спорной жилой площади был зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ребенок на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, вопрос о его правах на спорную жилую площадь может быть разрешен в порядке отдельного судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Х.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)