Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 349 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *, * к ОАО "*" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, задолженности, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "*" в пользу *: 437 877 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 34 коп.
Взыскать с ОАО "*" в пользу *: 437 877 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 34 коп.
В остальной части иск, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "*" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8300 руб. 00 коп.,
установила:
*, *. обратились в суд с иском к ОАО "*" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, задолженности, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенному 28.02.2011 года между ОАО "*" и *, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен до 31 декабря 2012 года. Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 6) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере для граждан). Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 01.01.2013 г. по 16.12.2013 г. (дату подписания акта) составляет 349 дней. Размер неустойки составляет: - 5555380 руб. x 349 д. x 8,25 / 100 / 150 = 1066335,19 руб. Кроме того, истцы просят взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде стоимости излишне оплаченных метров в квартире - 108580 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "*" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в частности ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащее исполнение обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "*". Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет 6%. Кроме того, пояснил представитель ответчика, ОАО "*" ранее направлял истцам извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Представитель ответчика требования по взысканию стоимости излишне оплаченных метров не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части, уменьшении размера неустойки и штрафа, отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании излишне оплаченного долевого взноса просит представитель ответчика ОАО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы *. и *, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно имеющимся документам извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов *, *. по доверенности *, представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному 28.02.2011 года между ОАО "*" и *, *, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира).
Согласно п. 1.4. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в сумме 5.555.380 руб., что подтверждается платежными документами и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Акт приема-передачи Квартиры подписан 16.12.2013 года.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру истцам не передал, предложения об изменении условий договора не направил, доказательств умышленного уклонения истцов от подписания акта ответчиком не представлено, с учетом положений ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в частности ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств по своевременному проектированию и строительству инженерных коммуникаций, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 500.000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, не установил баланс интересов сторон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина городского инвестора - Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ОАО "*" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 500 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не предпринимавшего активных действий к устранению последствий нарушения срока передачи квартиры, и уклонившегося от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации, поскольку он определен в разумных пределах с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.
Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку истцами была внесена оплата ответчику в сумме 5.555.380 руб. 00 коп. (1 кв. м - 89.000 руб.) за 60,52 кв. м жилья, а фактически ответчиком было передано истцам 59,3 кв. м жилья, суд, на основании ст. 1102. 1009 ГК РФ взыскал с ОАО "*" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 108.580 руб. При этом, суд учел, что цена недвижимости по договору сторон была фиксированной (п. 3.1, 3.2. Договора). Возражения ответчика в данной части о том, что договором сторон не предусмотрена выплата компенсации в случае расхождения метража квартиры менее 3%, суд признал необоснованными, так как согласно ст. 16 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с общеустановленными, являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку в п. 2.6. договора участия в долевом строительстве, заключенном 28.02.2011 года между ОАО "*" и *, *, сторонами было предусмотрено изменение цены договора в случае изменения фактической расчетной площади квартиры более, чем на один процент в сторону уменьшения от расчетной площади, а не три процента, как указывает ответчик. Поскольку площадь квартиры уменьшилась более чем на 1% от расчетной площади квартиры, а именно на 1,95%, цена договора подлежала изменению, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.
Более того, в соответствии с п. 6 акта о выверке взаиморасчетов по Договору N * от 28.02.2011 г., составленному 16 декабря 2013 года, который имеется в материалах дела, ответчик обязался осуществить возврат истцам излишне уплаченных средств в размере 108 580,00 рублей в течение 10 дней со дня подписания акта. Таким образом, ответчик признал наличие соответствующей задолженности, однако свое обязательство не исполнил. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отклонение фактической площади от проектной на 1,22 кв. м не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не свидетельствует об отступлении застройщиком от условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "*" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28525/14
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, задолженности, штрафа, морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 349 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28525/14
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *, * к ОАО "*" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, задолженности, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "*" в пользу *: 437 877 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 34 коп.
Взыскать с ОАО "*" в пользу *: 437 877 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 34 коп.
В остальной части иск, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "*" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8300 руб. 00 коп.,
установила:
*, *. обратились в суд с иском к ОАО "*" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, задолженности, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенному 28.02.2011 года между ОАО "*" и *, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен до 31 декабря 2012 года. Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 6) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере для граждан). Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 01.01.2013 г. по 16.12.2013 г. (дату подписания акта) составляет 349 дней. Размер неустойки составляет: - 5555380 руб. x 349 д. x 8,25 / 100 / 150 = 1066335,19 руб. Кроме того, истцы просят взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде стоимости излишне оплаченных метров в квартире - 108580 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "*" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в частности ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащее исполнение обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "*". Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет 6%. Кроме того, пояснил представитель ответчика, ОАО "*" ранее направлял истцам извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Представитель ответчика требования по взысканию стоимости излишне оплаченных метров не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части, уменьшении размера неустойки и штрафа, отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании излишне оплаченного долевого взноса просит представитель ответчика ОАО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы *. и *, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно имеющимся документам извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов *, *. по доверенности *, представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному 28.02.2011 года между ОАО "*" и *, *, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира).
Согласно п. 1.4. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в сумме 5.555.380 руб., что подтверждается платежными документами и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Акт приема-передачи Квартиры подписан 16.12.2013 года.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру истцам не передал, предложения об изменении условий договора не направил, доказательств умышленного уклонения истцов от подписания акта ответчиком не представлено, с учетом положений ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в частности ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств по своевременному проектированию и строительству инженерных коммуникаций, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 500.000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, не установил баланс интересов сторон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина городского инвестора - Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ОАО "*" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 500 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не предпринимавшего активных действий к устранению последствий нарушения срока передачи квартиры, и уклонившегося от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации, поскольку он определен в разумных пределах с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.
Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку истцами была внесена оплата ответчику в сумме 5.555.380 руб. 00 коп. (1 кв. м - 89.000 руб.) за 60,52 кв. м жилья, а фактически ответчиком было передано истцам 59,3 кв. м жилья, суд, на основании ст. 1102. 1009 ГК РФ взыскал с ОАО "*" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 108.580 руб. При этом, суд учел, что цена недвижимости по договору сторон была фиксированной (п. 3.1, 3.2. Договора). Возражения ответчика в данной части о том, что договором сторон не предусмотрена выплата компенсации в случае расхождения метража квартиры менее 3%, суд признал необоснованными, так как согласно ст. 16 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с общеустановленными, являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку в п. 2.6. договора участия в долевом строительстве, заключенном 28.02.2011 года между ОАО "*" и *, *, сторонами было предусмотрено изменение цены договора в случае изменения фактической расчетной площади квартиры более, чем на один процент в сторону уменьшения от расчетной площади, а не три процента, как указывает ответчик. Поскольку площадь квартиры уменьшилась более чем на 1% от расчетной площади квартиры, а именно на 1,95%, цена договора подлежала изменению, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.
Более того, в соответствии с п. 6 акта о выверке взаиморасчетов по Договору N * от 28.02.2011 г., составленному 16 декабря 2013 года, который имеется в материалах дела, ответчик обязался осуществить возврат истцам излишне уплаченных средств в размере 108 580,00 рублей в течение 10 дней со дня подписания акта. Таким образом, ответчик признал наличие соответствующей задолженности, однако свое обязательство не исполнил. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отклонение фактической площади от проектной на 1,22 кв. м не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не свидетельствует об отступлении застройщиком от условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "*" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)