Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве произвел оплату квартиры, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буганин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца К. по доверенности Ю. и представителя ООО "Континент" по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К. с ООО "Континент" неустойку в размере.... рубль.. копейки, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей.. копеек и судебные расходы в размере.. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "Континент" отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.. рублей.. копейки.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о признании договора недействительным в части п. 9.6. договора, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от.. г. произвела в полном объеме оплату квартиры N.., расположенной по адресу: .., но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. При этом, по мнению истца, данными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде необходимости несения расходов по оплате найма другого жилого помещения. Также истец полагает, что пункт 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г. подлежит признанию недействительным, поскольку возлагает на него незаконную обязанность по оплате содержания объекта долевого строительства до передачи его в управление эксплуатирующей организации.
Истец просила суд признать недействительным пункт 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере.. руб., убытки связанные с несением расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., убытки связанные с исполнение п. 9.6 Договора в размере.. руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, о чем в возражениях на иск ставил вопрос ответчик, указывая, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Об отмене решения суда в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно установлена дата передачи объекта строительства истцу, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Также не согласна с отказом истцу в иске о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности - Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Континент" и 3-го лица - ООО "УК "Центрострой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части суммы взыскания неустойки, изменению в части сумм взысканного штрафа и судебных расходов, взысканных как в пользу истца, так и в бюджет, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "Континент".. г. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: .., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N.., общей площадью.. кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 2.1 договора - до.. г. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта истцу стороны не заключали, тем самым иные сроки передачи квартиры между сторонами согласованы не были.
Истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от.. г. произвел в полном объеме оплату квартиры N.., расположенной по адресу: .., оплатив ее стоимость в размере.. руб. (..). Однако, квартира была передана истцу только - .. г., что подтверждается актом N.. приема-передачи квартиры от.. г. (л.д. 20), а также письмом ООО "Континент" в адрес истца об отказе в выплате неустойки от.. г. (л.д. 35).
Вместе с тем, суд в решении указал, что на предложение ответчика принять квартиру N.., поступившее в адрес истца, К. не отреагировала, квартира истцу была передана.. г., в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчика составила - .. день, т.е. с.. г. по.. г. и составляет сумму - .. руб. (.. x ..% x .. x ..) x .. = .. руб.), с чем согласиться нельзя, поскольку данные выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и опровергается ими.
Так, из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после которого стала возможна передача квартиры, было выдано.. г. (л.д. 50 - 52). После ввода дома в эксплуатацию уведомление истцу о необходимости принять квартиру, ответчиком было направлено почтой, согласно штампу на почтовом конверте - .. года (л.д. 17 - 18)... г. истец и ответчик подписали акт N.. приема-передачи квартиры (л.д. 20), который подтверждает факт передачи истцу квартиры ответчиком - .. года. Письмом ООО "Континент" в адрес истца об отказе в выплате неустойки от.. г. (л.д. 35) ответчик также подтверждает, что фактически квартира истцу была передана - .. года.
Иного суду не доказано, факт уклонения истца от подписания акта приема передачи материалами дела не подтверждается.
Доводы ответчика о том, что.. г. ООО "Континент" письмом уведомил истца о необходимости приемки квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на.. года дом не был введен в эксплуатацию и квартира в силу этого не могла быть передана истцу ответчиком, а кроме того, доказательств, что.. года истцу направлялось именно предложение получить квартиру, а не что-либо другое, суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований принять в качестве надлежащего доказательство односторонний акт ответчика от.. года оснований не имеется, тем более что он опровергается актом N.. приема-передачи квартиры от.. г. (л.д. 20) и письмом ООО "Континент" в адрес истца об отказе в выплате неустойки от.. г. (л.д. 35), которые бесспорно подтверждают факт передачи истцу квартиры ответчиком - .. года.
С доводами истца о том, что объект долевого строительства был ему передан только.. г., согласиться нельзя, поскольку он опровергается актом N.. приема-передачи квартиры, который подтверждает факт передачи истцу квартиры ответчиком - .. года (л.д. 20). Согласно указанному акту приема-передачи квартиры, со дня составления акта от.. года застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру. То обстоятельство, что.. года сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по передаче квартиры были исполнены только лишь к указанной дате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периода неустойки и ее размера не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом определены неверно. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
При отмене решения, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства, установленного условиями договора, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с.. г. по.. г. включительно (.. дней).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что за правильно исчисленный период неустойки, который составляет период с.. г. по.. г. (.. дн.), сумма неустойки составит - .. руб... коп. (.. руб. x (..% : .. x ..) x .. = .. руб... коп.).
Ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ставился вопрос о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется. С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, содержащееся в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе относительно несоразмерности размера неустойки, учитывая, явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы.. руб.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме определенной судом в размере - .. руб.
В части выводов суда по требованиям о компенсации морального вреда и его размера решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, влияет на размер штрафа и судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере.. руб. (.. руб. + .. руб. = .. руб. x ..% = .. руб.), а в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. руб. (.. руб. x .%), а в бюджет г. Москвы - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере - .. руб.
Согласно п. 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г. до подписания акта приема-передачи объекта недвижимости участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре месяца с даты сдачи объекта госкомиссии до передачи его в управление управляющей организации.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным данного пункта 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г. и для взыскания соответствующих убытков суд не нашел, указав на отсутствие к тому законных оснований, а также на то, что действующее законодательство не содержит запрета участнику долевого строительства содержать объект долевого строительства и придомовую территорию в соответствии с данным пунктом.
При этом суд также указал, что положения ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ к рассматриваемому пункту не применимы, поскольку данные нормы права касаются взимания платы за содержание отдельного жилого помещения, а не всего объекта долевого строительства с придомовой территорией.
Суд отказал истцу и во взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате найма другого жилого помещения, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре найма жилого помещения от.. г., заключенном истцом до наступления согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства. Также суд учитывал, что согласно материалам дела для проживания истец мог использовать жилое помещение расположенное по адресу: .. без заключения договора найма жилого помещения от.. г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в части признания недействительным пункта 9.6 Договора участия в долевом строительстве и взыскания убытков, поскольку законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. В данной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда об отказе в иске соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отказу истцу в иске и основанием к отмене решения суда в полном объеме служить не могут, к тому же они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих полную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с частичным отказом истцу в иске, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что основанием к отмене решения суда быть не может.
Для отмены и изменения решения в остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года - отменить в части суммы взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов и взысканной в бюджет госпошлины.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу К. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - .. руб., по оформлению доверенности - .. руб.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины - .. руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14104
Требование: О признании договора недействительным, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве произвел оплату квартиры, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14104
Судья Буганин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца К. по доверенности Ю. и представителя ООО "Континент" по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К. с ООО "Континент" неустойку в размере.... рубль.. копейки, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей.. копеек и судебные расходы в размере.. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "Континент" отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.. рублей.. копейки.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о признании договора недействительным в части п. 9.6. договора, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от.. г. произвела в полном объеме оплату квартиры N.., расположенной по адресу: .., но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. При этом, по мнению истца, данными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде необходимости несения расходов по оплате найма другого жилого помещения. Также истец полагает, что пункт 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г. подлежит признанию недействительным, поскольку возлагает на него незаконную обязанность по оплате содержания объекта долевого строительства до передачи его в управление эксплуатирующей организации.
Истец просила суд признать недействительным пункт 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере.. руб., убытки связанные с несением расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., убытки связанные с исполнение п. 9.6 Договора в размере.. руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, о чем в возражениях на иск ставил вопрос ответчик, указывая, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Об отмене решения суда в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно установлена дата передачи объекта строительства истцу, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Также не согласна с отказом истцу в иске о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности - Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Континент" и 3-го лица - ООО "УК "Центрострой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части суммы взыскания неустойки, изменению в части сумм взысканного штрафа и судебных расходов, взысканных как в пользу истца, так и в бюджет, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "Континент".. г. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: .., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N.., общей площадью.. кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 2.1 договора - до.. г. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта истцу стороны не заключали, тем самым иные сроки передачи квартиры между сторонами согласованы не были.
Истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от.. г. произвел в полном объеме оплату квартиры N.., расположенной по адресу: .., оплатив ее стоимость в размере.. руб. (..). Однако, квартира была передана истцу только - .. г., что подтверждается актом N.. приема-передачи квартиры от.. г. (л.д. 20), а также письмом ООО "Континент" в адрес истца об отказе в выплате неустойки от.. г. (л.д. 35).
Вместе с тем, суд в решении указал, что на предложение ответчика принять квартиру N.., поступившее в адрес истца, К. не отреагировала, квартира истцу была передана.. г., в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчика составила - .. день, т.е. с.. г. по.. г. и составляет сумму - .. руб. (.. x ..% x .. x ..) x .. = .. руб.), с чем согласиться нельзя, поскольку данные выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и опровергается ими.
Так, из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после которого стала возможна передача квартиры, было выдано.. г. (л.д. 50 - 52). После ввода дома в эксплуатацию уведомление истцу о необходимости принять квартиру, ответчиком было направлено почтой, согласно штампу на почтовом конверте - .. года (л.д. 17 - 18)... г. истец и ответчик подписали акт N.. приема-передачи квартиры (л.д. 20), который подтверждает факт передачи истцу квартиры ответчиком - .. года. Письмом ООО "Континент" в адрес истца об отказе в выплате неустойки от.. г. (л.д. 35) ответчик также подтверждает, что фактически квартира истцу была передана - .. года.
Иного суду не доказано, факт уклонения истца от подписания акта приема передачи материалами дела не подтверждается.
Доводы ответчика о том, что.. г. ООО "Континент" письмом уведомил истца о необходимости приемки квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на.. года дом не был введен в эксплуатацию и квартира в силу этого не могла быть передана истцу ответчиком, а кроме того, доказательств, что.. года истцу направлялось именно предложение получить квартиру, а не что-либо другое, суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований принять в качестве надлежащего доказательство односторонний акт ответчика от.. года оснований не имеется, тем более что он опровергается актом N.. приема-передачи квартиры от.. г. (л.д. 20) и письмом ООО "Континент" в адрес истца об отказе в выплате неустойки от.. г. (л.д. 35), которые бесспорно подтверждают факт передачи истцу квартиры ответчиком - .. года.
С доводами истца о том, что объект долевого строительства был ему передан только.. г., согласиться нельзя, поскольку он опровергается актом N.. приема-передачи квартиры, который подтверждает факт передачи истцу квартиры ответчиком - .. года (л.д. 20). Согласно указанному акту приема-передачи квартиры, со дня составления акта от.. года застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру. То обстоятельство, что.. года сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по передаче квартиры были исполнены только лишь к указанной дате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периода неустойки и ее размера не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом определены неверно. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
При отмене решения, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства, установленного условиями договора, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с.. г. по.. г. включительно (.. дней).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что за правильно исчисленный период неустойки, который составляет период с.. г. по.. г. (.. дн.), сумма неустойки составит - .. руб... коп. (.. руб. x (..% : .. x ..) x .. = .. руб... коп.).
Ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ставился вопрос о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется. С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, содержащееся в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе относительно несоразмерности размера неустойки, учитывая, явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы.. руб.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме определенной судом в размере - .. руб.
В части выводов суда по требованиям о компенсации морального вреда и его размера решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, влияет на размер штрафа и судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере.. руб. (.. руб. + .. руб. = .. руб. x ..% = .. руб.), а в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. руб. (.. руб. x .%), а в бюджет г. Москвы - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере - .. руб.
Согласно п. 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г. до подписания акта приема-передачи объекта недвижимости участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре месяца с даты сдачи объекта госкомиссии до передачи его в управление управляющей организации.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным данного пункта 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г. и для взыскания соответствующих убытков суд не нашел, указав на отсутствие к тому законных оснований, а также на то, что действующее законодательство не содержит запрета участнику долевого строительства содержать объект долевого строительства и придомовую территорию в соответствии с данным пунктом.
При этом суд также указал, что положения ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ к рассматриваемому пункту не применимы, поскольку данные нормы права касаются взимания платы за содержание отдельного жилого помещения, а не всего объекта долевого строительства с придомовой территорией.
Суд отказал истцу и во взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате найма другого жилого помещения, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре найма жилого помещения от.. г., заключенном истцом до наступления согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства. Также суд учитывал, что согласно материалам дела для проживания истец мог использовать жилое помещение расположенное по адресу: .. без заключения договора найма жилого помещения от.. г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в части признания недействительным пункта 9.6 Договора участия в долевом строительстве и взыскания убытков, поскольку законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. В данной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда об отказе в иске соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отказу истцу в иске и основанием к отмене решения суда в полном объеме служить не могут, к тому же они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих полную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с частичным отказом истцу в иске, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что основанием к отмене решения суда быть не может.
Для отмены и изменения решения в остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года - отменить в части суммы взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов и взысканной в бюджет госпошлины.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу К. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - .. руб., по оформлению доверенности - .. руб.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины - .. руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)