Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 г. по делу N А76-25163/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
Индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна (далее - ИП Товпеко Н.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - Министерство), государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее также - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее также - Общество) о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение "нежилое", общая площадь 1287,9 кв. м, этаж 1,2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3 - установленную отчетами независимого оценщика ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 1143/11-10 от 02.12.2010 и N 1230/10-11 от 15.10.2011; установлении цены обязательной к применению, для сделки купли-продажи нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение "нежилое", общая площадь 1287,9 кв. м, этаж 1,2, расположенного по вышеуказанному адресу, между сторонами: индивидуальным предпринимателем Товпеко Натальей Борисовной и Государственным специализированным учреждением "Челябинский областной фонд имущества".
Определением от 12.05.2012 судом первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя и назначением судебной экспертизы (л.д. 105-116).
Общество "Центр оценки и сопровождения бизнеса" с указанным судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118-120). Апеллянт просит определение отменить с целью дальнейшего рассмотрения дела, приводит следующие доводы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Определение о приостановлении производства по делу незаконно, поскольку ранее Министерством было издано распоряжение от 24.11.2011 (с учетом изменений от 03.12.2011), в котором была установлена цена продажи спорного помещения, соответствующая определенной отчетом оценщика. ИП Товпеко о вынесении указанного правового акта была уведомлена. Апеллянт ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и утверждает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). По мнению общества, издание правового акта органом государственной власти в данном случае свидетельствует об утрате предпринимателем права на оспаривание отчета об оценке в рамках самостоятельного арбитражного процесса.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался нормой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета требований предпринимателя Товпеко Н.Б., пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для рассмотрения вопроса об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум ВАС РФ N 66) кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной отчетом независимого оценщика и установлении цены, обязательной к применению для сделки купли-продажи этого помещения, сторонами которой являются истец - ИП Товпеко Н.Б. и Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества". Ответчиками по иску являются вышеназванное государственной учреждение, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и оценщик - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса".
Таким образом, содержащиеся в иске требования по существу свидетельствуют о том, что предпринимателем, в том числе, предъявлен иск к оценщику об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.
При назначении экспертизы на разрешение эксперта судом так же поставлен вопрос о соответствии отчета независимого оценщика ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, а также вопрос об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на текущую дату.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено следующее.
В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Из обстоятельств дела следует, что предъявляя требование об оспаривании отчета оценщика, истец ссылается на обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения для сторон сделки по приобретению арендуемого имущества из муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом, положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Статьей 13 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Поскольку указанная в отчете оценщика рыночная стоимость является обязательной для продавца при формировании им цены продажи спорного помещения, оценщик, согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки.
Выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения требований об оспаривании отчета оценщика соответствуют правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.
Учитывая, что для разрешения вопроса о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной отчетом независимого оценщика необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии отчета оценщика требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Вместе с тем, при назначении экспертизы судом первой инстанции не указано, какими мотивами вызвана необходимость постановки на разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости объекта по состоянию на текущую дату и какое значение для рассматриваемого судом спора о признании отчета оценщика недостоверным будут иметь доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на текущую дату.
В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Учитывая, необходимость специальных познаний для разрешения вопроса о соответствии отчета оценщика требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Доводы подателя жалобы о незаконности приостановления производства по делу в силу того, что ранее Министерством было издано распоряжение от 24.11.2011, в котором была установлена цена продажи спорного помещения, подлежат отклонению, как противоречащие изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 г. по делу N А76-25163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 N 18АП-5410/2012 ПО ДЕЛУ N А76-25163/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N 18АП-5410/2012
Дело N А76-25163/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 г. по делу N А76-25163/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
Индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна (далее - ИП Товпеко Н.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - Министерство), государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее также - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее также - Общество) о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение "нежилое", общая площадь 1287,9 кв. м, этаж 1,2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3 - установленную отчетами независимого оценщика ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 1143/11-10 от 02.12.2010 и N 1230/10-11 от 15.10.2011; установлении цены обязательной к применению, для сделки купли-продажи нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение "нежилое", общая площадь 1287,9 кв. м, этаж 1,2, расположенного по вышеуказанному адресу, между сторонами: индивидуальным предпринимателем Товпеко Натальей Борисовной и Государственным специализированным учреждением "Челябинский областной фонд имущества".
Определением от 12.05.2012 судом первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя и назначением судебной экспертизы (л.д. 105-116).
Общество "Центр оценки и сопровождения бизнеса" с указанным судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118-120). Апеллянт просит определение отменить с целью дальнейшего рассмотрения дела, приводит следующие доводы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Определение о приостановлении производства по делу незаконно, поскольку ранее Министерством было издано распоряжение от 24.11.2011 (с учетом изменений от 03.12.2011), в котором была установлена цена продажи спорного помещения, соответствующая определенной отчетом оценщика. ИП Товпеко о вынесении указанного правового акта была уведомлена. Апеллянт ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и утверждает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). По мнению общества, издание правового акта органом государственной власти в данном случае свидетельствует об утрате предпринимателем права на оспаривание отчета об оценке в рамках самостоятельного арбитражного процесса.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался нормой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета требований предпринимателя Товпеко Н.Б., пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для рассмотрения вопроса об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум ВАС РФ N 66) кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной отчетом независимого оценщика и установлении цены, обязательной к применению для сделки купли-продажи этого помещения, сторонами которой являются истец - ИП Товпеко Н.Б. и Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества". Ответчиками по иску являются вышеназванное государственной учреждение, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и оценщик - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса".
Таким образом, содержащиеся в иске требования по существу свидетельствуют о том, что предпринимателем, в том числе, предъявлен иск к оценщику об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.
При назначении экспертизы на разрешение эксперта судом так же поставлен вопрос о соответствии отчета независимого оценщика ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, а также вопрос об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на текущую дату.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено следующее.
В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Из обстоятельств дела следует, что предъявляя требование об оспаривании отчета оценщика, истец ссылается на обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения для сторон сделки по приобретению арендуемого имущества из муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом, положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Статьей 13 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Поскольку указанная в отчете оценщика рыночная стоимость является обязательной для продавца при формировании им цены продажи спорного помещения, оценщик, согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки.
Выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения требований об оспаривании отчета оценщика соответствуют правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.
Учитывая, что для разрешения вопроса о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной отчетом независимого оценщика необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии отчета оценщика требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Вместе с тем, при назначении экспертизы судом первой инстанции не указано, какими мотивами вызвана необходимость постановки на разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости объекта по состоянию на текущую дату и какое значение для рассматриваемого судом спора о признании отчета оценщика недостоверным будут иметь доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на текущую дату.
В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Учитывая, необходимость специальных познаний для разрешения вопроса о соответствии отчета оценщика требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Доводы подателя жалобы о незаконности приостановления производства по делу в силу того, что ранее Министерством было издано распоряжение от 24.11.2011, в котором была установлена цена продажи спорного помещения, подлежат отклонению, как противоречащие изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 г. по делу N А76-25163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)