Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): 1. представителя Лобаго О.А., доверенность от 15.08.2014 2. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13665/2014) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 по делу N А26-9281/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску (заявлению) администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "АК1126", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее истец), обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК1126" (далее ответчик - 1) и ПМУП "Городской транспорт" (далее ответчик - 2) о признании договора аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N 13 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 09.04.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Администрация Петрозаводского городского округа, ПМУП "Городской транспорт" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ПМУП "Городской транспорт" (арендодатель) и ООО "АК1126" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N 13, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 52,6 кв. м, расположенные на 2-м этаже отдельно стоящего здания Тяговой подстанции N 1 по адресу: Республика Карелия, ул. Вольная, дом 1-А (пом. NN 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане - Приложение N 2).
Договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ПМУП "Городской транспорт".
Полагая, что сдача спорного имущества в аренду влечет невозможность осуществления Предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон 161-ФЗ).
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, в связи с непредоставлением истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 18 закона 161-ФЗ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции об отмене решения суда первой инстанции приведены следующие доводы:
- - переданные в аренду помещения напрямую используются предприятием для его основной производственной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров;
- - в трансформаторной подстанции смонтировано специальное оборудование, которое не может быть демонтировано;
- - вход на территорию тяговой подстанции запрещен без наличия специальных допусков;
- - помещение распределительных устройств должно быть изолировано и иметь отдельный запирающийся вход.
Администрация указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, в настоящее время фактически находятся во владении второго ответчика и ООО "АК 1126" не переданы.
Все вышеперечисленные факты, по мнению подателя жалобы, приводят к ситуации, при которой сдача в аренду помещений площадью. 52,6 квадратных метра (из 310,9 квадратных метров) сделает полностью невозможной осуществление деятельности по перевозке пассажиров электротранспортом (основной вид деятельности предприятия, предусмотренный в уставе). Это, по мнению Администрации города Петрозаводска, влечет за собой необходимость применения к создавшимся отношениям пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ 10/22 от 29.04.2010 года.
Из анализа приведенных в жалобе норм права следует, что в данном споре подлежит исследованию вопрос о том, лишилось ли предприятие в результате передачи в аренду помещений по спорному договору возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.
Исходя из содержания технического паспорта и объяснений третьего лица, данных в судебном заседании, в спорных помещениях находился архив, мастерские и учебный класс.
В суд первой инстанции не было представлено доказательств реальной невозможности осуществления деятельности предприятия вследствие сдачи в аренду помещений с таким целевым назначением.
Что касается довода о том, что в одном из спорных помещений находятся мастерские электроустановки, то данный довод не соответствует материалам дела, так как в соответствии с данными техпаспорта, мастерские находятся в подвале.
Довод о невозможности демонтажа установленного в подстанции оборудования не может быть положен в основу Постановления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательства нахождения в спорных помещения специального оборудования для производства энергии отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что тяговая подстанция имеет статус объекта повышенной опасности также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает ни понятия "объекта повышенной опасности", ни порядка присвоения статуса таких объектов.
Порядок и особенности эксплуатации объектов, представляющих опасность, определяются Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ. В силу статьи 2 указанного нормативного акта, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, перечисленные в Приложении 1 к закону. Приложение N 1 не содержит указания на то, что тяговая подстанция является опасным производственным объектом. Более того, в Приложении прямо указано, что объекты электросетевого хозяйства к опасным производственным объектам не относятся. Таким образом, данный довод не состоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.
Довод о том, что спорные помещения фактически Арендатору не переданы, не может ни при каких обстоятельствах свидетельствовать о ничтожности договора аренды.
Из изложенного следует, что вывод суда о недоказанности невозможности осуществления производственной деятельности предприятия в результате сдачи в аренду помещения соответствует материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 по делу N А26-9281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9281/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А26-9281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): 1. представителя Лобаго О.А., доверенность от 15.08.2014 2. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13665/2014) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 по делу N А26-9281/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску (заявлению) администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "АК1126", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее истец), обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК1126" (далее ответчик - 1) и ПМУП "Городской транспорт" (далее ответчик - 2) о признании договора аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N 13 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 09.04.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Администрация Петрозаводского городского округа, ПМУП "Городской транспорт" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ПМУП "Городской транспорт" (арендодатель) и ООО "АК1126" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.09.2013 N 13, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 52,6 кв. м, расположенные на 2-м этаже отдельно стоящего здания Тяговой подстанции N 1 по адресу: Республика Карелия, ул. Вольная, дом 1-А (пом. NN 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане - Приложение N 2).
Договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ПМУП "Городской транспорт".
Полагая, что сдача спорного имущества в аренду влечет невозможность осуществления Предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон 161-ФЗ).
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, в связи с непредоставлением истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 18 закона 161-ФЗ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции об отмене решения суда первой инстанции приведены следующие доводы:
- - переданные в аренду помещения напрямую используются предприятием для его основной производственной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров;
- - в трансформаторной подстанции смонтировано специальное оборудование, которое не может быть демонтировано;
- - вход на территорию тяговой подстанции запрещен без наличия специальных допусков;
- - помещение распределительных устройств должно быть изолировано и иметь отдельный запирающийся вход.
Администрация указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, в настоящее время фактически находятся во владении второго ответчика и ООО "АК 1126" не переданы.
Все вышеперечисленные факты, по мнению подателя жалобы, приводят к ситуации, при которой сдача в аренду помещений площадью. 52,6 квадратных метра (из 310,9 квадратных метров) сделает полностью невозможной осуществление деятельности по перевозке пассажиров электротранспортом (основной вид деятельности предприятия, предусмотренный в уставе). Это, по мнению Администрации города Петрозаводска, влечет за собой необходимость применения к создавшимся отношениям пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ 10/22 от 29.04.2010 года.
Из анализа приведенных в жалобе норм права следует, что в данном споре подлежит исследованию вопрос о том, лишилось ли предприятие в результате передачи в аренду помещений по спорному договору возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.
Исходя из содержания технического паспорта и объяснений третьего лица, данных в судебном заседании, в спорных помещениях находился архив, мастерские и учебный класс.
В суд первой инстанции не было представлено доказательств реальной невозможности осуществления деятельности предприятия вследствие сдачи в аренду помещений с таким целевым назначением.
Что касается довода о том, что в одном из спорных помещений находятся мастерские электроустановки, то данный довод не соответствует материалам дела, так как в соответствии с данными техпаспорта, мастерские находятся в подвале.
Довод о невозможности демонтажа установленного в подстанции оборудования не может быть положен в основу Постановления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательства нахождения в спорных помещения специального оборудования для производства энергии отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что тяговая подстанция имеет статус объекта повышенной опасности также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает ни понятия "объекта повышенной опасности", ни порядка присвоения статуса таких объектов.
Порядок и особенности эксплуатации объектов, представляющих опасность, определяются Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ. В силу статьи 2 указанного нормативного акта, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, перечисленные в Приложении 1 к закону. Приложение N 1 не содержит указания на то, что тяговая подстанция является опасным производственным объектом. Более того, в Приложении прямо указано, что объекты электросетевого хозяйства к опасным производственным объектам не относятся. Таким образом, данный довод не состоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.
Довод о том, что спорные помещения фактически Арендатору не переданы, не может ни при каких обстоятельствах свидетельствовать о ничтожности договора аренды.
Из изложенного следует, что вывод суда о недоказанности невозможности осуществления производственной деятельности предприятия в результате сдачи в аренду помещения соответствует материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2014 по делу N А26-9281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)