Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО СФК "Атолл" о взыскании неустойки, убытков,
С. обратился в суд с иском к ООО СФК "Атолл" о взыскании неустойки, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 декабря 2011 года между ООО СФК "Атолл" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен Договор N... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, бульвар..., вл....; в соответствии с п. 1.4. договора срок передачи квартиры С. определен 31 декабря 2012 года; в соответствии с абз. 2 п. 3.8. договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 14 дней с момента получения уведомления от застройщика; 16 августа 2012 года ООО СФК "Атолл" направило на почтовый адрес С., указанный в договоре участия в долевом строительстве N... от 23 декабря 2011 года, письмо с уведомлением о вводе в эксплуатацию блока "Б", с разъяснением процедуры выдачи ключей, списком документов, необходимых для подписания Акта приема-передачи, контактами управляющей компании ООО "ИЭК Жил Сервис", осуществляющей процедуру передачи квартиры участникам долевого строительства; письмо от 16 августа 2012 года возвращено в адрес ООО СФК "Атолл" с отметками Почты России на отправлении с указанием причины невручения отправления "истечение срока хранения"; согласно п. 8.3. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, при изменении реквизитов стороны, в том числе адреса местонахождения, изменившая реквизиты сторона обязана уведомить другую сторону в течение 10 дней о соответствующем изменении; об изменении адреса или иных данных С. ООО СФК "Атолл" не уведомлял; 24 мая 2013 года сторонами договора подписан Акт приема-передачи для оформления права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, бульвар..., д...., корп....
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительству частнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются; отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания с ответчика ООО СФК "Атолл" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика ООО СФК "Атолл" сроков передачи квартиры С., не представлено и судом не установлено; в соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, срок передачи квартиры С. определен 31 декабря 2012 года; при этом, в соответствии с абз. 2 п. 3.8. договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 14 дней с момента получения уведомления от застройщика; 16 августа 2012 года (в пределах установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) ООО СФК "Атолл" направило на почтовый адрес С., указанный в договоре участия в долевом строительстве, письмо с уведомлением о вводе в эксплуатацию блока "Б", содержащее разъяснение процедуры выдачи ключей, список документов, необходимых для подписания Акта приема-передачи, контактами управляющей компании ООО "ИЭК Жил Сервис", осуществляющей процедуру передачи квартиры участникам долевого строительства; письмо от 16 августа 2012 года возвращено в адрес ООО СФК "Атолл" с отметками Почты России с указанием причины невручения отправления "истечение срока хранения"; при этом, согласно п. 8.3. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, при изменении реквизитов стороны, в том числе адреса местонахождения, изменившая реквизиты сторона обязана уведомить другую сторону в течение 10 дней о соответствующем изменении; об изменении адреса или иных данных С. ООО СФК "Атолл" не уведомлял; при таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца С. о взыскании с ответчика ООО СФК "Атолл" неустойки; отказывая в удовлетворении требований С. в части взыскания с ООО СФК "Атолл" убытков, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 Договора найма квартиры от 17 декабря 2011 года месячные периоды аренды исчисляются со дня передачи квартиры наймодателем нанимателю по акту приема-передачи; таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны определили момент заключения договора найма моментом подписания акта приема-передачи квартиры нанимателю; при этом, акт приема-передачи недвижимости, копия которого представлена в материалы дела, не содержит сведений, позволяющих определить дату его подписания; кроме того, истец С. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате арендных платежей; представленные истцом распечатки web-интерфейса системы "Сбербанк-онлайн" не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не являются официальными платежными документами; более того, перечисление денежных средств в пользу третьего лица не подтверждает оплату по договору найма, так как не содержит сведений о назначении платежа; при расчете убытков, связанных с погашением процентов по ипотечному кредиту, суд пришел к выводу о том, что истец С. необоснованно возлагает обязанности заемщика по кредитному договору на ответчика ООО СФК "Атолл", тогда как условия кредитного договора не предусматривают освобождение заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом с момента передачи квартиры истцу; причинно-следственная связь между несвоевременной передачей квартиры истцу и понесенными им расходами на оплату процентов по кредитному договору отсутствует; тем самым, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца С. о том, что решение суда было вынесено в его отсутствие, при этом, своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал, поскольку как усматривается из материалов дела, С. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2014 года, по указанному истцом в заявлении от 18 сентября 2013 года адресу, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении (л.д. 68); при этом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела истец С. не заявлял, в материалах дела таких сведений не имеется; довод истца С. о том, что составление ответчиком одностороннего акта, по его мнению, недопустимо в силу закона, не обоснован, поскольку как усматривается из материалов дела, квартира N... передана истцу С. по акту приема-передачи от 24 мая 2013 года, о чем на акте имеются подписи обеих сторон, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении ответчиком одностороннего акта, не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО СФК "Атолл" о взыскании неустойки, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г/2-1487/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г/2-1487/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО СФК "Атолл" о взыскании неустойки, убытков,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО СФК "Атолл" о взыскании неустойки, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 декабря 2011 года между ООО СФК "Атолл" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен Договор N... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, бульвар..., вл....; в соответствии с п. 1.4. договора срок передачи квартиры С. определен 31 декабря 2012 года; в соответствии с абз. 2 п. 3.8. договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 14 дней с момента получения уведомления от застройщика; 16 августа 2012 года ООО СФК "Атолл" направило на почтовый адрес С., указанный в договоре участия в долевом строительстве N... от 23 декабря 2011 года, письмо с уведомлением о вводе в эксплуатацию блока "Б", с разъяснением процедуры выдачи ключей, списком документов, необходимых для подписания Акта приема-передачи, контактами управляющей компании ООО "ИЭК Жил Сервис", осуществляющей процедуру передачи квартиры участникам долевого строительства; письмо от 16 августа 2012 года возвращено в адрес ООО СФК "Атолл" с отметками Почты России на отправлении с указанием причины невручения отправления "истечение срока хранения"; согласно п. 8.3. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, при изменении реквизитов стороны, в том числе адреса местонахождения, изменившая реквизиты сторона обязана уведомить другую сторону в течение 10 дней о соответствующем изменении; об изменении адреса или иных данных С. ООО СФК "Атолл" не уведомлял; 24 мая 2013 года сторонами договора подписан Акт приема-передачи для оформления права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, бульвар..., д...., корп....
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительству частнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются; отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания с ответчика ООО СФК "Атолл" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика ООО СФК "Атолл" сроков передачи квартиры С., не представлено и судом не установлено; в соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, срок передачи квартиры С. определен 31 декабря 2012 года; при этом, в соответствии с абз. 2 п. 3.8. договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 14 дней с момента получения уведомления от застройщика; 16 августа 2012 года (в пределах установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) ООО СФК "Атолл" направило на почтовый адрес С., указанный в договоре участия в долевом строительстве, письмо с уведомлением о вводе в эксплуатацию блока "Б", содержащее разъяснение процедуры выдачи ключей, список документов, необходимых для подписания Акта приема-передачи, контактами управляющей компании ООО "ИЭК Жил Сервис", осуществляющей процедуру передачи квартиры участникам долевого строительства; письмо от 16 августа 2012 года возвращено в адрес ООО СФК "Атолл" с отметками Почты России с указанием причины невручения отправления "истечение срока хранения"; при этом, согласно п. 8.3. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, при изменении реквизитов стороны, в том числе адреса местонахождения, изменившая реквизиты сторона обязана уведомить другую сторону в течение 10 дней о соответствующем изменении; об изменении адреса или иных данных С. ООО СФК "Атолл" не уведомлял; при таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца С. о взыскании с ответчика ООО СФК "Атолл" неустойки; отказывая в удовлетворении требований С. в части взыскания с ООО СФК "Атолл" убытков, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 Договора найма квартиры от 17 декабря 2011 года месячные периоды аренды исчисляются со дня передачи квартиры наймодателем нанимателю по акту приема-передачи; таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны определили момент заключения договора найма моментом подписания акта приема-передачи квартиры нанимателю; при этом, акт приема-передачи недвижимости, копия которого представлена в материалы дела, не содержит сведений, позволяющих определить дату его подписания; кроме того, истец С. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате арендных платежей; представленные истцом распечатки web-интерфейса системы "Сбербанк-онлайн" не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не являются официальными платежными документами; более того, перечисление денежных средств в пользу третьего лица не подтверждает оплату по договору найма, так как не содержит сведений о назначении платежа; при расчете убытков, связанных с погашением процентов по ипотечному кредиту, суд пришел к выводу о том, что истец С. необоснованно возлагает обязанности заемщика по кредитному договору на ответчика ООО СФК "Атолл", тогда как условия кредитного договора не предусматривают освобождение заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом с момента передачи квартиры истцу; причинно-следственная связь между несвоевременной передачей квартиры истцу и понесенными им расходами на оплату процентов по кредитному договору отсутствует; тем самым, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца С. о том, что решение суда было вынесено в его отсутствие, при этом, своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал, поскольку как усматривается из материалов дела, С. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2014 года, по указанному истцом в заявлении от 18 сентября 2013 года адресу, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении (л.д. 68); при этом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела истец С. не заявлял, в материалах дела таких сведений не имеется; довод истца С. о том, что составление ответчиком одностороннего акта, по его мнению, недопустимо в силу закона, не обоснован, поскольку как усматривается из материалов дела, квартира N... передана истцу С. по акту приема-передачи от 24 мая 2013 года, о чем на акте имеются подписи обеих сторон, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении ответчиком одностороннего акта, не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО СФК "Атолл" о взыскании неустойки, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)