Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щедринова Н.И.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Михалевой О.В. и Тельных Г.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать Л.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу:.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Л.В., <...> года рождения.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.И., Х. обратились в суд с иском к Л.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, ссылаясь на то, что 15.04.1991 года ответчику на состав семьи 4 человека на основании ордера NN была предоставлена спорная жилая площадь. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы они и ответчик. 05.02.1999 года брак между Л.А. и ответчиком расторгнут на основании решения суда, после чего Л.В. в добровольном порядке забрал свои личные вещи и выехал из спорной квартиры, перестал оплачивать коммунальные платежи, создал новую семью. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.10.2004 года ответчик был вселен в спорную квартиру, истица исполнила решение суда, передав ему ключи от входной двери, однако ответчик фактически в квартиру не вселился, свои личные вещи не привез. С 2004 года по настоящее время Л.В. не проживает в квартире, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании ответчик Л.В. исковые требования не признал. При этом не оспаривал того обстоятельства, что в 2005 году решением суда он был вселен в спорную квартиру и ему были переданы от нее ключи, которые у него имеются и в настоящее время. Однако полагает, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны Х.. с которым у него сложились неприязненные отношения, по поводу чего он неоднократно обращался в милицию. Поскольку считает, что бывшая супруга и дочь встанут на сторону Х., поэтому он в спорной квартире не появлялся. Пояснил также, что он оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение за период с июля 2005 г. по апрель 2006 г. по решению суда путем удержания из заработной платы. Добровольно коммунальные услуги не оплачивал, и не намерен оплачивать в настоящее время, поскольку не проживает в спорной квартире. Ему нравится жить в, поскольку он любит природу, но зимой он хотел бы проживать в спорной квартире, т.к. там есть централизованное отопление.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Л.А., Л.И. и Х. удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчика Л.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснение истицы Л.А. и ее представителя адвоката Сошниной В.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, является муниципальной собственностью и была предоставлена ответчику Л.В. по ордеру N 88 от 15.04.1991 года на состав семьи 3 человека, включая его жену Л.А. и ее сына - Х.
В настоящее момент в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: наниматель Л.В. (с 27.02.1991 г.); его бывшая жена Л.А. и ее сын Х. (с 20.03.1991 г.); их несовершеннолетняя дочь Л.И. (с 07.06.1991 г.).
19.07.2001 года брак между Л.А. и Л.В. прекращен.
На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.10.2004 года Л.В. вселен в спорную квартиру, Л.А. была обязана устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от замков, установленных на входных дверях в указанную квартиру, для изготовления дубликатов.
Как видно из акта о невозможности взыскания от 23.12.2004 года, взыскатель Л.В. для производства исполнительных действий (вселения) 23.12.2004 года в 16 часов не явился.
Согласно актов о вселении и о передаче ключей от 19.01.2005 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области произвел вселение Л.В. в в и передал ключи от данного жилого помещения.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Л.В. с января 2005 года не проживает в, не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, и продолжает проживать по адресу:.
Данные обстоятельства подтверждается как пояснениями истцов, показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Так, вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Липецка от 11.05.2005 года с Л.В. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 6 469 рублей 46 копеек за период с 01.03.2002 года по февраль 2005 года в пользу Л.А.
Из представленных суду квитанций об оплате за жилье за период с 2006 года по 2009 год и потребленный газ за период с 2007 года по 2010 год усматривается, что плательщиком указан Л.В., однако в них стоит подпись истца Л.А., что не оспаривалось самим Л.В.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также следует, что ответчик Л.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Доказательств того, что не проживание в спорной квартире Л.В. носило вынужденный характер, ответчиком суду не представлено.
Коль скоро, судом было установлен, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходы по оплате жилья не несет, а, следовательно, в добровольном порядке отказался от исполнения договора социального найма, суд обоснованно признал его утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы кассатора о том, что он не имеет на праве собственности или праве пользования другого жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на то, что оплачивать коммунальные услуги ему не представляется возможным ввиду имеющихся с истцами разногласий, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в управляющую компанию, а в случае отказа в суд за разделом финансовых счетов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире находится имущество ответчика, а также о том, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер и обусловлено неприязненным отношениями с пасынком, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Представленное суду заявление Л.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Липецка обоснованно судом не принято в качестве доказательства о том, что ему чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением со стороны Х., т.к. из представленного обращения следует, что ответчик 03.02.2006 г. просил принять меры к Х. относительно его действий "по уклонению от призыва, будучи годным по состоянию здоровья к службе в армии", "задерживался за подделку документов", "был пойман за кражу", "связан с наркотиками", т.е. никак не связанных с чинимыми ему препятствиями в пользовании спорным жилым помещением. Иных доказательств чинимых истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком суду не представлено.
Ссылка жалобы на несостоятельность показаний свидетелей, направлена на иную оценку доказательств по делу и не может служить основанием для отмены решения суда.
Показания свидетелей являются последовательными, соответствуют и не противоречат обстоятельствам и доказательствам по делу, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличии у них неприязни к Л.В. не имеется, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3084/2010Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3084/2010г
Судья: Щедринова Н.И.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Михалевой О.В. и Тельных Г.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать Л.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу:.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Л.В., <...> года рождения.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.И., Х. обратились в суд с иском к Л.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, ссылаясь на то, что 15.04.1991 года ответчику на состав семьи 4 человека на основании ордера NN была предоставлена спорная жилая площадь. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы они и ответчик. 05.02.1999 года брак между Л.А. и ответчиком расторгнут на основании решения суда, после чего Л.В. в добровольном порядке забрал свои личные вещи и выехал из спорной квартиры, перестал оплачивать коммунальные платежи, создал новую семью. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.10.2004 года ответчик был вселен в спорную квартиру, истица исполнила решение суда, передав ему ключи от входной двери, однако ответчик фактически в квартиру не вселился, свои личные вещи не привез. С 2004 года по настоящее время Л.В. не проживает в квартире, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании ответчик Л.В. исковые требования не признал. При этом не оспаривал того обстоятельства, что в 2005 году решением суда он был вселен в спорную квартиру и ему были переданы от нее ключи, которые у него имеются и в настоящее время. Однако полагает, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны Х.. с которым у него сложились неприязненные отношения, по поводу чего он неоднократно обращался в милицию. Поскольку считает, что бывшая супруга и дочь встанут на сторону Х., поэтому он в спорной квартире не появлялся. Пояснил также, что он оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение за период с июля 2005 г. по апрель 2006 г. по решению суда путем удержания из заработной платы. Добровольно коммунальные услуги не оплачивал, и не намерен оплачивать в настоящее время, поскольку не проживает в спорной квартире. Ему нравится жить в, поскольку он любит природу, но зимой он хотел бы проживать в спорной квартире, т.к. там есть централизованное отопление.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Л.А., Л.И. и Х. удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчика Л.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснение истицы Л.А. и ее представителя адвоката Сошниной В.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, является муниципальной собственностью и была предоставлена ответчику Л.В. по ордеру N 88 от 15.04.1991 года на состав семьи 3 человека, включая его жену Л.А. и ее сына - Х.
В настоящее момент в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: наниматель Л.В. (с 27.02.1991 г.); его бывшая жена Л.А. и ее сын Х. (с 20.03.1991 г.); их несовершеннолетняя дочь Л.И. (с 07.06.1991 г.).
19.07.2001 года брак между Л.А. и Л.В. прекращен.
На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.10.2004 года Л.В. вселен в спорную квартиру, Л.А. была обязана устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от замков, установленных на входных дверях в указанную квартиру, для изготовления дубликатов.
Как видно из акта о невозможности взыскания от 23.12.2004 года, взыскатель Л.В. для производства исполнительных действий (вселения) 23.12.2004 года в 16 часов не явился.
Согласно актов о вселении и о передаче ключей от 19.01.2005 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области произвел вселение Л.В. в в и передал ключи от данного жилого помещения.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Л.В. с января 2005 года не проживает в, не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, и продолжает проживать по адресу:.
Данные обстоятельства подтверждается как пояснениями истцов, показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Так, вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Липецка от 11.05.2005 года с Л.В. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 6 469 рублей 46 копеек за период с 01.03.2002 года по февраль 2005 года в пользу Л.А.
Из представленных суду квитанций об оплате за жилье за период с 2006 года по 2009 год и потребленный газ за период с 2007 года по 2010 год усматривается, что плательщиком указан Л.В., однако в них стоит подпись истца Л.А., что не оспаривалось самим Л.В.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также следует, что ответчик Л.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Доказательств того, что не проживание в спорной квартире Л.В. носило вынужденный характер, ответчиком суду не представлено.
Коль скоро, судом было установлен, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходы по оплате жилья не несет, а, следовательно, в добровольном порядке отказался от исполнения договора социального найма, суд обоснованно признал его утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы кассатора о том, что он не имеет на праве собственности или праве пользования другого жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на то, что оплачивать коммунальные услуги ему не представляется возможным ввиду имеющихся с истцами разногласий, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в управляющую компанию, а в случае отказа в суд за разделом финансовых счетов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире находится имущество ответчика, а также о том, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер и обусловлено неприязненным отношениями с пасынком, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Представленное суду заявление Л.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Липецка обоснованно судом не принято в качестве доказательства о том, что ему чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением со стороны Х., т.к. из представленного обращения следует, что ответчик 03.02.2006 г. просил принять меры к Х. относительно его действий "по уклонению от призыва, будучи годным по состоянию здоровья к службе в армии", "задерживался за подделку документов", "был пойман за кражу", "связан с наркотиками", т.е. никак не связанных с чинимыми ему препятствиями в пользовании спорным жилым помещением. Иных доказательств чинимых истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком суду не представлено.
Ссылка жалобы на несостоятельность показаний свидетелей, направлена на иную оценку доказательств по делу и не может служить основанием для отмены решения суда.
Показания свидетелей являются последовательными, соответствуют и не противоречат обстоятельствам и доказательствам по делу, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличии у них неприязни к Л.В. не имеется, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)