Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-91/13 по апелляционным жалобам администрации Калининского района Санкт-Петербурга и К.В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Б.А.Н., Р.А.И., К.В.Н., К.Д.Б. о признании недействительным свидетельства на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам дарения, отмены государственной регистрации права собственности, включении доли в состав наследственного имущества, признании доли выморочным имуществом, признании права собственности, выселении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П., представителя К.В.Н. - Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.Н., Р.А.И., К.В.Н., К.Д.Б. и после неоднократных уточнений требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.02.2009 года нотариусом С.С.В. на имя Б.А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенным 26.03.2009 года между Б.А.Н. и Р.А.И. и 06.12.2009 года между Р.А.И. и К.В.Н.; отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге на имя Б.А.Н., произведенную 19.03.2009 года, на имя Р.А.И., произведенную 31.03.2009 года, и на имя К.В.Н., произведенную 17.12.2009 года; включить 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества, оставшегося после умершей <дата> Ш.Л.И.; признать 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ш.Л.И.; признать право собственности на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом; выселить К.Д.Б. из комнаты, площадью 17,40 кв. м, квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что комната N 2, площадью 17,40 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности Ш.В.И. В данной комнате вместе со Ш.В.И. также была зарегистрирована ее дочь - Ш.Л.И.
Кроме того, Ш.В.И. являлась нанимателем комнаты N 1, площадью 10,77 кв. м, расположенной в той же коммунальной квартире на основании ордера N <...> от 18.09.2003 года.
Ш.В.И. умерла <дата>, Ш.Л.И. умерла <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008 года установлен факт родственных отношений между Б.А.Н. и Ш.Л.И. и установлен факт принятия Б.А.Н. наследства после смерти Ш.Л.И.
26.03.2009 года между Б.А.Н. и Р.А.И. заключен договор дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
06.12.2009 года между Р.А.И. и К.В.Н. был заключен договор дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
26.08.2011 года возбуждено уголовное дело N <...>, потерпевшей по которому признана администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по делу N <...> удовлетворено заявление администрации Калининского района Санкт-Петербурга о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 10.12.2008 года отменено. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 года по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявления Б.А.Н. об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства после Ш.Л.И. - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2013 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 года исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.А.Н., выданное 24.02.2009 года нотариусом С.С.В.; применил последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенным 26.03.2009 между Б.А.Н. и Р.А.И., и 06.12.2009 между Р.А.И. и К.В.Н.; отменил государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге на имя Б.А.Н., произведенную 19.03.2009 года, на имя Р.А.И., произведенную 31.03.2009 года и на имя К.В.Н., произведенную 17.12.2009 года; включил 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества оставшегося после умершей <...> года Ш.Л.И.; признал 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ш.Л.И.; признал право собственности на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом.
Этим же решением суд истребовал 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> из чужого незаконного владения К.В.Н. и выселил К.Д.Б. из комнаты площадью 17,40 кв. м квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с отсрочкой исполнения на два года.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части предоставления К.Д.Б. отсрочки исполнения решения суда о выселении, указывая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления К.Д.Б. и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить решение суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда отсутствовали основания для восстановления данного срока.
К.В.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Б.А.Н., Р.А.И., К.Д.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 87-102), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комната N 2, площадью 17,40 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности Ш.В.И. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан N <...> от 04.03.2002 года.
Кроме того, Ш.В.И. являлась нанимателем комнаты N 1, площадью 10,77 кв. м, расположенной в той же коммунальной квартире на основании ордера N <...> от 18.09.2003 года.
В комнате N 2 в спорной квартире вместе со Ш.В.И. также была зарегистрирована ее дочь - Ш.Л.И.
Ш.В.И. умерла <дата>.
Ш.Л.И. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Ш.В.И. не обращалась.
<дата> Ш.Л.И. умерла.
В неустановленный период времени, но не позднее 18.12.2008 года В.М.В., А.В.И. и иные неустановленные лица, располагая достоверными сведениями о смерти Ш.В.И. и Ш.Л.И., принявшей наследство после Ш.В.И., но не оформившей своих наследственных прав на наследственное имущество в виде 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которые при отсутствии наследников перешли бы государству, обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений между Ш.Л.И. и Б.А.Н.
На основании представленных в суд подложных документов и свидетельских показаний, Московским районным судом Санкт-Петербурга 10.12.2008 года вынесено решение, которым установлен факт родственных отношений между Б.А.Н. и Ш.Л.И. и установлен факт принятия Б.А.Н. наследства после смерти Ш.Л.И.
30.01.2009 года Б.А.Н. в лице представителя Ш.Е.Н. обратилась к нотариусу С.С.В. с заявлением о принятии наследства после умершей Ш.Л.И.
24.02.2009 года нотариусом С.С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
19.03.2009 года Управлением Росреестра по СПб произведена регистрация права собственности Б.А.Н. на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
26.03.2009 года между Б.А.Н. и Р.А.И. заключен договор дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге
26.08.2011 года постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Ш.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении В.М.В., А.В.И. и иных неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
11.05.2012 года постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Ш.В.В. потерпевшим по уголовному делу N <...> признана администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по делу N <...> удовлетворено заявление администрации Калининского района Санкт-Петербурга о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 10.12.2008 года отменено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 года по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявления Б.А.Н. об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства после Ш.Л.И. - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2013 года.
Оценив установленные обстоятельства дела, представленные документы, доводы истца и возражения ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 166, 167, 218, 302, 1111, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные администрацией Калининского района Санкт-Петербурга требования подлежат удовлетворению.
При этом, руководствуясь ст. 181, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным удовлетворить заявление администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для подачи иска, а также, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика К.Д.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Оспаривая решение суда, К.В.Н. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При таких обстоятельствах, учитывая даты заключения договоров и возбуждения уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав администрация Калининского района Санкт-Петербурга узнала только 11.05.2012 года и, учитывая, что исковое заявление подано в суд 21.06.2012 года, посчитал возможным удовлетворить заявления истца о восстановлении срока для подачи иска.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы К.В.Н. являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из апелляционной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга усматривается, что истец не согласен с решением суда в части предоставления К.Д.Б. отсрочки исполнения решения суда на два года.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, являются необоснованными исходя из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Оценивая доводы К.Д.Б. положенные им в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно пришел к выводу об убедительности заявления, приняв во внимание состояние здоровья ответчика, наличие у него инвалидности, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 12 - 15), а также приняв во внимание факт отсутствия у ответчика иного места жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права разрешать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения до момента вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда при разрешении спора по существу заявленных требований, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на разрешение данного вопроса в строго определенном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга и К.В.Н. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-1078/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-1078/2014
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-91/13 по апелляционным жалобам администрации Калининского района Санкт-Петербурга и К.В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Б.А.Н., Р.А.И., К.В.Н., К.Д.Б. о признании недействительным свидетельства на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам дарения, отмены государственной регистрации права собственности, включении доли в состав наследственного имущества, признании доли выморочным имуществом, признании права собственности, выселении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П., представителя К.В.Н. - Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.Н., Р.А.И., К.В.Н., К.Д.Б. и после неоднократных уточнений требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.02.2009 года нотариусом С.С.В. на имя Б.А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенным 26.03.2009 года между Б.А.Н. и Р.А.И. и 06.12.2009 года между Р.А.И. и К.В.Н.; отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге на имя Б.А.Н., произведенную 19.03.2009 года, на имя Р.А.И., произведенную 31.03.2009 года, и на имя К.В.Н., произведенную 17.12.2009 года; включить 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества, оставшегося после умершей <дата> Ш.Л.И.; признать 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ш.Л.И.; признать право собственности на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом; выселить К.Д.Б. из комнаты, площадью 17,40 кв. м, квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что комната N 2, площадью 17,40 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности Ш.В.И. В данной комнате вместе со Ш.В.И. также была зарегистрирована ее дочь - Ш.Л.И.
Кроме того, Ш.В.И. являлась нанимателем комнаты N 1, площадью 10,77 кв. м, расположенной в той же коммунальной квартире на основании ордера N <...> от 18.09.2003 года.
Ш.В.И. умерла <дата>, Ш.Л.И. умерла <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008 года установлен факт родственных отношений между Б.А.Н. и Ш.Л.И. и установлен факт принятия Б.А.Н. наследства после смерти Ш.Л.И.
26.03.2009 года между Б.А.Н. и Р.А.И. заключен договор дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
06.12.2009 года между Р.А.И. и К.В.Н. был заключен договор дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
26.08.2011 года возбуждено уголовное дело N <...>, потерпевшей по которому признана администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по делу N <...> удовлетворено заявление администрации Калининского района Санкт-Петербурга о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 10.12.2008 года отменено. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 года по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявления Б.А.Н. об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства после Ш.Л.И. - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2013 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 года исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б.А.Н., выданное 24.02.2009 года нотариусом С.С.В.; применил последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенным 26.03.2009 между Б.А.Н. и Р.А.И., и 06.12.2009 между Р.А.И. и К.В.Н.; отменил государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге на имя Б.А.Н., произведенную 19.03.2009 года, на имя Р.А.И., произведенную 31.03.2009 года и на имя К.В.Н., произведенную 17.12.2009 года; включил 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества оставшегося после умершей <...> года Ш.Л.И.; признал 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ш.Л.И.; признал право собственности на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом.
Этим же решением суд истребовал 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> из чужого незаконного владения К.В.Н. и выселил К.Д.Б. из комнаты площадью 17,40 кв. м квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с отсрочкой исполнения на два года.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части предоставления К.Д.Б. отсрочки исполнения решения суда о выселении, указывая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления К.Д.Б. и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить решение суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда отсутствовали основания для восстановления данного срока.
К.В.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Б.А.Н., Р.А.И., К.Д.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 87-102), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комната N 2, площадью 17,40 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности Ш.В.И. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан N <...> от 04.03.2002 года.
Кроме того, Ш.В.И. являлась нанимателем комнаты N 1, площадью 10,77 кв. м, расположенной в той же коммунальной квартире на основании ордера N <...> от 18.09.2003 года.
В комнате N 2 в спорной квартире вместе со Ш.В.И. также была зарегистрирована ее дочь - Ш.Л.И.
Ш.В.И. умерла <дата>.
Ш.Л.И. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Ш.В.И. не обращалась.
<дата> Ш.Л.И. умерла.
В неустановленный период времени, но не позднее 18.12.2008 года В.М.В., А.В.И. и иные неустановленные лица, располагая достоверными сведениями о смерти Ш.В.И. и Ш.Л.И., принявшей наследство после Ш.В.И., но не оформившей своих наследственных прав на наследственное имущество в виде 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которые при отсутствии наследников перешли бы государству, обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений между Ш.Л.И. и Б.А.Н.
На основании представленных в суд подложных документов и свидетельских показаний, Московским районным судом Санкт-Петербурга 10.12.2008 года вынесено решение, которым установлен факт родственных отношений между Б.А.Н. и Ш.Л.И. и установлен факт принятия Б.А.Н. наследства после смерти Ш.Л.И.
30.01.2009 года Б.А.Н. в лице представителя Ш.Е.Н. обратилась к нотариусу С.С.В. с заявлением о принятии наследства после умершей Ш.Л.И.
24.02.2009 года нотариусом С.С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
19.03.2009 года Управлением Росреестра по СПб произведена регистрация права собственности Б.А.Н. на 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
26.03.2009 года между Б.А.Н. и Р.А.И. заключен договор дарения 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге
26.08.2011 года постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Ш.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении В.М.В., А.В.И. и иных неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении 17/28 доли квартиры N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
11.05.2012 года постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Ш.В.В. потерпевшим по уголовному делу N <...> признана администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по делу N <...> удовлетворено заявление администрации Калининского района Санкт-Петербурга о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 10.12.2008 года отменено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 года по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявления Б.А.Н. об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства после Ш.Л.И. - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2013 года.
Оценив установленные обстоятельства дела, представленные документы, доводы истца и возражения ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 166, 167, 218, 302, 1111, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные администрацией Калининского района Санкт-Петербурга требования подлежат удовлетворению.
При этом, руководствуясь ст. 181, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным удовлетворить заявление администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для подачи иска, а также, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика К.Д.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Оспаривая решение суда, К.В.Н. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При таких обстоятельствах, учитывая даты заключения договоров и возбуждения уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав администрация Калининского района Санкт-Петербурга узнала только 11.05.2012 года и, учитывая, что исковое заявление подано в суд 21.06.2012 года, посчитал возможным удовлетворить заявления истца о восстановлении срока для подачи иска.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы К.В.Н. являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из апелляционной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга усматривается, что истец не согласен с решением суда в части предоставления К.Д.Б. отсрочки исполнения решения суда на два года.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, являются необоснованными исходя из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Оценивая доводы К.Д.Б. положенные им в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно пришел к выводу об убедительности заявления, приняв во внимание состояние здоровья ответчика, наличие у него инвалидности, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 12 - 15), а также приняв во внимание факт отсутствия у ответчика иного места жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права разрешать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения до момента вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда при разрешении спора по существу заявленных требований, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на разрешение данного вопроса в строго определенном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга и К.В.Н. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)