Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что произвела оплату в предусмотренном договором размере, однако услуги ей не оказывались, акт приема-передачи был подписан под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г.
по делу по иску Ш. к ООО "Финвестрой" о признании договора расторгнутым, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Финвестрой" о признании договора расторгнутым, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа.
Свои требования истица обосновала тем, что *** г. между нею и ООО "Финвестрой" был заключен договор оказания услуг по приобретению истицей в будущем квартиры, истица произвела оплату в предусмотренном договором размере, однако услуги ей не оказывались, акт приема-передачи был подписан под давлением.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш., указывая на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель Ш. - адвокат Торопов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Финвестрой" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 408, 421, 779, 783 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что *** г. между ООО "Финвестрой" (Исполнитель) и Ш. (Заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг (л.д. 7 - 9), по условиям которого ООО "Финвестрой" обязалось оказать Ш. услуги по приобретению в будущем квартиры (прав на квартиру) по адресу: ***, а именно:
- - консультационные услуги;
- - услуги по резервированию конкретной однокомнатной квартиры на срок до *** г. (п. п. 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора, цена услуг по договору определена сторонами в размере *** руб.
Истица произвела ответчику оплату по договору в установленном договором размере - *** руб. (л.д. 15).
*** между ООО "Римэка" (Застройщик) и Ш. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Ш. приобрела право на получение по окончании строительства дома квартиры, в отношении которой ответчик по настоящему делу обязался осуществить резервирование (л.д. 44 - 51).
*** г. сторонами договора был составлен Акт сдачи-приемки, в котором указано, что обязательства Исполнителя по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 10).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору подтверждено фактом заключения договора долевого участия в отношении подлежащей резервированию квартиры, а также Актом сдачи-приемки, в котором указано на предоставление ответчиком истцу консультационных услуг.
Доказательств подписания истицей Акта сдачи-приемки под чьим-либо давлением суду представлено не было. Поэтому у суда отсутствуют основания для исключения Акта из числа доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Основания для расторжения заключенного между сторонами договора оказания услуг от *** г. также отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Обязательства по договору прекращены надлежащим их исполнением.
При этом судебная коллегия учитывает, что с настоящим иском истица обратилась *** г., т.е. через *** месяцев после того, как предусмотренные договором услуги были ей оказаны.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, кроме тех, которые были изложены истицей в исковом заявлении и которые по вышеизложенным основаниям были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10538
Требование: О признании договора оказания услуг расторгнутым, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что произвела оплату в предусмотренном договором размере, однако услуги ей не оказывались, акт приема-передачи был подписан под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10538
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г.
по делу по иску Ш. к ООО "Финвестрой" о признании договора расторгнутым, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Финвестрой" о признании договора расторгнутым, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа.
Свои требования истица обосновала тем, что *** г. между нею и ООО "Финвестрой" был заключен договор оказания услуг по приобретению истицей в будущем квартиры, истица произвела оплату в предусмотренном договором размере, однако услуги ей не оказывались, акт приема-передачи был подписан под давлением.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш., указывая на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель Ш. - адвокат Торопов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Финвестрой" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 408, 421, 779, 783 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что *** г. между ООО "Финвестрой" (Исполнитель) и Ш. (Заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг (л.д. 7 - 9), по условиям которого ООО "Финвестрой" обязалось оказать Ш. услуги по приобретению в будущем квартиры (прав на квартиру) по адресу: ***, а именно:
- - консультационные услуги;
- - услуги по резервированию конкретной однокомнатной квартиры на срок до *** г. (п. п. 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора, цена услуг по договору определена сторонами в размере *** руб.
Истица произвела ответчику оплату по договору в установленном договором размере - *** руб. (л.д. 15).
*** между ООО "Римэка" (Застройщик) и Ш. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Ш. приобрела право на получение по окончании строительства дома квартиры, в отношении которой ответчик по настоящему делу обязался осуществить резервирование (л.д. 44 - 51).
*** г. сторонами договора был составлен Акт сдачи-приемки, в котором указано, что обязательства Исполнителя по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 10).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору подтверждено фактом заключения договора долевого участия в отношении подлежащей резервированию квартиры, а также Актом сдачи-приемки, в котором указано на предоставление ответчиком истцу консультационных услуг.
Доказательств подписания истицей Акта сдачи-приемки под чьим-либо давлением суду представлено не было. Поэтому у суда отсутствуют основания для исключения Акта из числа доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Основания для расторжения заключенного между сторонами договора оказания услуг от *** г. также отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Обязательства по договору прекращены надлежащим их исполнением.
При этом судебная коллегия учитывает, что с настоящим иском истица обратилась *** г., т.е. через *** месяцев после того, как предусмотренные договором услуги были ей оказаны.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, кроме тех, которые были изложены истицей в исковом заявлении и которые по вышеизложенным основаниям были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)