Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор о внесении задатка за квартиру, ответчиком написана собственноручная расписка о получении денежных средств в качестве задатка. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Абраменко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Анапского городского суда от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Л. к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
Взыскал с Х. в пользу Л. денежную сумму по расписке от 19.08.2014 в размере 100 000 рублей, проценты в размере 4354 рубля, а всего 104 354 рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между Л. и Х. был подписан договор задатка за квартиру N 146 по адресу: <...> и ответчиком написана собственноручная расписка о получении денежных средств в качестве задатка за квартиру по адресу: <...>.
В условиях названного договора указано, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в срок до 30.11.2014, а в качестве задатка передается денежная сумма в размере 100 000 рублей, там же предусмотрено, что в случае отказа от выполнения обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии со ст. ст. 380 - 381 ГК РФ.
Представитель истца указывала в суде первой инстанции, что с правовой точки зрения она рассматривает оплаченную истицей сумму как аванс, уплаченный в счет будущих платежей при покупке квартиры. В тексте самого договора также указано, что покупатель передает продавцу задаток в размере 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, проанализировав содержание текста вышеуказанного договора задатка, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аванса по следующим основаниям.
Сумма в размере 100000 рублей передана в счет оплаты предстоящей купли-продажи квартиры и в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи. Таким образом, переданная сумма не может рассматриваться как переданная в доказательство заключения договора. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор между сторонами заключен не был, следовательно, не могло быть получено и доказательство его заключения.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 100 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Л. в части взыскания с ответчика суммы в размере 100 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что сумма по договору от 19.08.2014 не возвращена, следовательно, с 20.08.2014 ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, суд правильно указал, что ответчик должен оплатить истцу проценты за каждый день просрочки от основной суммы за период с 20.08.2014 по 26.02.2015 за 190 дней, что составляет 4 354 рубля.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12554/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор о внесении задатка за квартиру, ответчиком написана собственноручная расписка о получении денежных средств в качестве задатка. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-12554/15
Судья - Абраменко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Анапского городского суда от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Л. к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
Взыскал с Х. в пользу Л. денежную сумму по расписке от 19.08.2014 в размере 100 000 рублей, проценты в размере 4354 рубля, а всего 104 354 рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между Л. и Х. был подписан договор задатка за квартиру N 146 по адресу: <...> и ответчиком написана собственноручная расписка о получении денежных средств в качестве задатка за квартиру по адресу: <...>.
В условиях названного договора указано, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в срок до 30.11.2014, а в качестве задатка передается денежная сумма в размере 100 000 рублей, там же предусмотрено, что в случае отказа от выполнения обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии со ст. ст. 380 - 381 ГК РФ.
Представитель истца указывала в суде первой инстанции, что с правовой точки зрения она рассматривает оплаченную истицей сумму как аванс, уплаченный в счет будущих платежей при покупке квартиры. В тексте самого договора также указано, что покупатель передает продавцу задаток в размере 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, проанализировав содержание текста вышеуказанного договора задатка, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аванса по следующим основаниям.
Сумма в размере 100000 рублей передана в счет оплаты предстоящей купли-продажи квартиры и в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи. Таким образом, переданная сумма не может рассматриваться как переданная в доказательство заключения договора. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор между сторонами заключен не был, следовательно, не могло быть получено и доказательство его заключения.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 100 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Л. в части взыскания с ответчика суммы в размере 100 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что сумма по договору от 19.08.2014 не возвращена, следовательно, с 20.08.2014 ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, суд правильно указал, что ответчик должен оплатить истцу проценты за каждый день просрочки от основной суммы за период с 20.08.2014 по 26.02.2015 за 190 дней, что составляет 4 354 рубля.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)