Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в квартиру не вселялась, постоянно проживая по месту своей предыдущей регистрации, а спорная квартира сдавалась внаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Л.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г., которым постановлено: исковые требования Л.О..., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А... к Л.Е.... 3-и лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управление соцзащиты района Братеево г. Москвы о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
установила:
Л.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Л.И., от брака родился сын Л.А., который был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу.... 16.12.2002 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы брак между Л.О. и Л.И. был расторгнут.... г. Л.И. умер. 18.12.2012 г. Л.И. без согласия истца как законного представителя несовершеннолетнего, злоупотребив своим правом и нарушив права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрировал по спорному адресу Л.Е. в качестве жены нанимателя. Однако фактически ответчица в квартиру не вселялась, постоянно проживая по месту своей предыдущей регистрации по адресу: ... вместе с Л.И., а спорная квартира ими сдавалась внаем. На основании изложенного истец просит признать ответчицу не приобретшей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании Л.О. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Л.Е. и ее представитель Григорьев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Л.Е. проживала гражданским браком с Л.И. с 2001 г., после регистрации брака в... г. они проживали по спорному адресу вместе с отцом умершего мужа. В декабре 2012 г. ответчица была вселена своим мужем в спорную квартиру, по настоящее время проживает и пользуется ею, квартира в наем не сдавалась. Также ответчица не отрицала того обстоятельства, что периодически семья проживала по месту ее прежней регистрации по адресу: ...
Представитель Управления соцзащиты района Братеево г. Москвы в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, с учетом соблюдения интересов и законных прав несовершеннолетнего.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетнего Л.А. - Л.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав несовершеннолетнего истца Л.А., его законного представителя Л.О., ее представителя А., ответчика Л.Е., ее представителя адвоката Григорьева В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления соцзащиты района Братеево г. Москвы, УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Л.И. и Л.О. состояли в браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок - сын Л.А., ... г. рождения, который с 23.10.1998 года был зарегистрирован отцом Л.И. по месту своего жительства по адресу: ...
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ...02 г. брак между Л.И. и Л.О. расторгнут.
Согласно договору найма от... г. нанимателями спорной квартиры является Л.И. и его сын Л.А.
...г. Л.И. вступил в брак с Л.Е.
11.12.2012 г. Л.Е. зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги Л.И. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением необходимы: членство в семье нанимателя, фактическое вселение в жилое помещение и наличие согласия других членов семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласие несовершеннолетнего Л.А. на вселение в спорную квартиру второй супруги его отца - Л.Е. имелось и было выражено в интересах Л.А. самим его отцом - Л.И., как законным представителем несовершеннолетнего, действовавшим в его интересах. Также суд посчитал доказанным фактическое вселение Л.Е. в спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после расторжения в 2002 г. брака с Л.И. его первая супруга Л.О. вместе с их общим ребенком Л.А. выехала из спорной квартиры и стала проживать у своих родителей. При этом ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца. Отец Л.И. с ребенком не общался, о своем намерении зарегистрировать в спорной квартире по места жительства свою вторую жену Л.Е. не сообщал ни самому ребенку Л.А., достигшему на тот момент возраста 14 лет, ни его матери Л.О. Указанные обстоятельства не отрицала ответчик, пояснив, что такого согласия, по ее мнению, не требовалось.
Между тем, с доводами ответчика и выводом суда о том, что при регистрации в спорную квартиру своей второй жены отец ребенка, как его законный представитель, действовал в его интересах, не представляется возможным.
Проживая длительное время в новой семье с Л.Е., отец ребенка, который отношений с ним не поддерживал, при регистрации в своей квартире своей второй супруги Л.Е. действовал исключительно в интересах указанной супруги и в своих интересах, в противоречии с интересами ребенка.
Как пояснил сам Л.А. в заседании судебной коллегии, его согласия или согласия его матери, с которой он фактически проживал, не истребовалось и такого согласия не имелось.
Вселение в спорное жилое помещение, право пользования которым сохраняется за несовершеннолетним, другого лица, связано с уменьшением площади, приходящейся на долю ребенка, а потому в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, Л.И. не обладал правом единолично дать согласие на вселение в квартиру другого лица.
Таким образом, ссылка на то, что при вселении ответчика Л.Е. наниматель жилого помещения Л.И. выразил свое мнение на вселение ответчика не только как наниматель, но и как законный представитель несовершеннолетнего, так как является его отцом, несостоятельна, поскольку с 2002 г. ребенок остался проживать с матерью и соответствующее согласие следовало истребовать у матери несовершеннолетнего, которая фактически действует в его интересах.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения фактического вселения Л.Е. в спорную квартиру с момента ее регистрации, т.е. с декабря 2012 г. Ее доводы о том, что фактически она проживала с мужем в спорной квартире с 2006 г. правового значения для дела иметь не могут, поскольку свое согласие на ее постоянное вселение Л.И. выразил только в декабре 2012 г. и именно с этого времени начался юридически значимый период.
Доказательств того, что в этот период и до обращения Л.О. с иском в суд Л.Е. проживала в спорной квартире не имеется, показания свидетелей, на которые сослался суд в качестве подтверждения доводов ответчика, не содержат утверждений о вселении и постоянном проживании Л.Е. в спорной квартире по адресу: .... (л.д. 154 - 159), а указания на временные посещения не подтверждают факт вселения ответчика в квартиру для постоянного проживания. Доводы истца о том, что квартира сдавалась внаем подтверждены показаниями свидетеля К. и ответчиком не опровергнуты. Согласно пояснениям Л.Е., она участвовала в приватизации квартиры по адресу: ...., где ей принадлежит доля в праве собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение - об удовлетворении требований Л.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. и признании Л.Е. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ... и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Л.О... не приобретшей право пользования квартирой по адресу: .... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37351
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в квартиру не вселялась, постоянно проживая по месту своей предыдущей регистрации, а спорная квартира сдавалась внаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37351
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Л.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г., которым постановлено: исковые требования Л.О..., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А... к Л.Е.... 3-и лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управление соцзащиты района Братеево г. Москвы о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
установила:
Л.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Л.И., от брака родился сын Л.А., который был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу.... 16.12.2002 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы брак между Л.О. и Л.И. был расторгнут.... г. Л.И. умер. 18.12.2012 г. Л.И. без согласия истца как законного представителя несовершеннолетнего, злоупотребив своим правом и нарушив права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрировал по спорному адресу Л.Е. в качестве жены нанимателя. Однако фактически ответчица в квартиру не вселялась, постоянно проживая по месту своей предыдущей регистрации по адресу: ... вместе с Л.И., а спорная квартира ими сдавалась внаем. На основании изложенного истец просит признать ответчицу не приобретшей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании Л.О. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Л.Е. и ее представитель Григорьев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Л.Е. проживала гражданским браком с Л.И. с 2001 г., после регистрации брака в... г. они проживали по спорному адресу вместе с отцом умершего мужа. В декабре 2012 г. ответчица была вселена своим мужем в спорную квартиру, по настоящее время проживает и пользуется ею, квартира в наем не сдавалась. Также ответчица не отрицала того обстоятельства, что периодически семья проживала по месту ее прежней регистрации по адресу: ...
Представитель Управления соцзащиты района Братеево г. Москвы в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, с учетом соблюдения интересов и законных прав несовершеннолетнего.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетнего Л.А. - Л.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав несовершеннолетнего истца Л.А., его законного представителя Л.О., ее представителя А., ответчика Л.Е., ее представителя адвоката Григорьева В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления соцзащиты района Братеево г. Москвы, УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Л.И. и Л.О. состояли в браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок - сын Л.А., ... г. рождения, который с 23.10.1998 года был зарегистрирован отцом Л.И. по месту своего жительства по адресу: ...
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ...02 г. брак между Л.И. и Л.О. расторгнут.
Согласно договору найма от... г. нанимателями спорной квартиры является Л.И. и его сын Л.А.
...г. Л.И. вступил в брак с Л.Е.
11.12.2012 г. Л.Е. зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги Л.И. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма.
Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением необходимы: членство в семье нанимателя, фактическое вселение в жилое помещение и наличие согласия других членов семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласие несовершеннолетнего Л.А. на вселение в спорную квартиру второй супруги его отца - Л.Е. имелось и было выражено в интересах Л.А. самим его отцом - Л.И., как законным представителем несовершеннолетнего, действовавшим в его интересах. Также суд посчитал доказанным фактическое вселение Л.Е. в спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после расторжения в 2002 г. брака с Л.И. его первая супруга Л.О. вместе с их общим ребенком Л.А. выехала из спорной квартиры и стала проживать у своих родителей. При этом ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца. Отец Л.И. с ребенком не общался, о своем намерении зарегистрировать в спорной квартире по места жительства свою вторую жену Л.Е. не сообщал ни самому ребенку Л.А., достигшему на тот момент возраста 14 лет, ни его матери Л.О. Указанные обстоятельства не отрицала ответчик, пояснив, что такого согласия, по ее мнению, не требовалось.
Между тем, с доводами ответчика и выводом суда о том, что при регистрации в спорную квартиру своей второй жены отец ребенка, как его законный представитель, действовал в его интересах, не представляется возможным.
Проживая длительное время в новой семье с Л.Е., отец ребенка, который отношений с ним не поддерживал, при регистрации в своей квартире своей второй супруги Л.Е. действовал исключительно в интересах указанной супруги и в своих интересах, в противоречии с интересами ребенка.
Как пояснил сам Л.А. в заседании судебной коллегии, его согласия или согласия его матери, с которой он фактически проживал, не истребовалось и такого согласия не имелось.
Вселение в спорное жилое помещение, право пользования которым сохраняется за несовершеннолетним, другого лица, связано с уменьшением площади, приходящейся на долю ребенка, а потому в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, Л.И. не обладал правом единолично дать согласие на вселение в квартиру другого лица.
Таким образом, ссылка на то, что при вселении ответчика Л.Е. наниматель жилого помещения Л.И. выразил свое мнение на вселение ответчика не только как наниматель, но и как законный представитель несовершеннолетнего, так как является его отцом, несостоятельна, поскольку с 2002 г. ребенок остался проживать с матерью и соответствующее согласие следовало истребовать у матери несовершеннолетнего, которая фактически действует в его интересах.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения фактического вселения Л.Е. в спорную квартиру с момента ее регистрации, т.е. с декабря 2012 г. Ее доводы о том, что фактически она проживала с мужем в спорной квартире с 2006 г. правового значения для дела иметь не могут, поскольку свое согласие на ее постоянное вселение Л.И. выразил только в декабре 2012 г. и именно с этого времени начался юридически значимый период.
Доказательств того, что в этот период и до обращения Л.О. с иском в суд Л.Е. проживала в спорной квартире не имеется, показания свидетелей, на которые сослался суд в качестве подтверждения доводов ответчика, не содержат утверждений о вселении и постоянном проживании Л.Е. в спорной квартире по адресу: .... (л.д. 154 - 159), а указания на временные посещения не подтверждают факт вселения ответчика в квартиру для постоянного проживания. Доводы истца о том, что квартира сдавалась внаем подтверждены показаниями свидетеля К. и ответчиком не опровергнуты. Согласно пояснениям Л.Е., она участвовала в приватизации квартиры по адресу: ...., где ей принадлежит доля в праве собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение - об удовлетворении требований Л.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. и признании Л.Е. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ... и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Л.О... не приобретшей право пользования квартирой по адресу: .... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)