Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица постоянно проживала в квартире, в другое место жительства не выезжала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.
при секретаре З.В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, отказать.
Истец К.И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя.
Представители истца Г. и К.А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы К.В.Е. представила суду письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.И.И. по доверенности Г., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой государственную отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,5 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, по день смерти были зарегистрированы К.В.В. (15.02.2012 г.) (л.д. ***), К.К.В. (06.01.2013 г.) (л.д. ***). К.И.И. имела регистрацию с 17 января 1990 года, выписана 04 января 1998 года по отрывному талону формы 6 по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно Единому жилищному документу N ***, по состоянию на 28 января 2013 года лицевой счет/карточка учета открыты на имя К.В.В. (л.д. ***).
06 апреля 2012 года К.К.В., зарегистрированный по адресу: *** выдал сроком на три года доверенность на имя К.И.И., уполномочив К.И.И. произвести на имя К.К.В. приватизацию в индивидуальную собственность и государственную регистрацию права на квартиру N *** в доме *** (л.д. ***).
Согласно представленному в материалах дела рапорту УУП ОМВД по району Отрадное г. Москвы без даты, К.И.И. проживает по адресу: *** (л.д. ***).
В материалы дела истцом представлены ответы ОУФМС России по г. Москве от 20.02.2013 года и от 28.02.2013 года по вопросу регистрации К.И.И. по месту жительства по адресу: ***, из содержания которых следует, что для регистрации заявителю наряду с ордером необходимо представить договор социального найма жилого помещения, либо иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением.
УДЖП и ЖФ г. Москвы письмом от 08 апреля 2013 года сообщало К.И.И., о невозможности выдать договор социального найма, по той причине, что проект договора от 12 марта 2009 года N *** подготовленный Управлением не был зарегистрирован, поскольку не был подписан нанимателем.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4332/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, К.И.И. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании не утратившей права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.И.И., о выселении из жилого помещения по адресу: *** удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Л. и С., каждая в отдельности показавшие суду, что К.И.И. постоянно проживала по адресу ***, в другое место жительства не выезжала, вела совместное хозяйство с мужем К.В.В., и сыном - К.К.В. до их смерти проживала с ними одной семьей. (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания членом семьи нанимателя жилого помещения закон требует выяснять волеизъявления нанимателя на вселение в качестве члена семьи, которое оформляется заявлением и влечет изменение договора найма жилого помещения в части указания такого лица в договоре, однако наличие оформленного волеизъявления нанимателя на вселение К.И.И. в квартиру N *** в ***, не установлено. Договор социального найма в связи с вселением К.И.И. нанимателем не заключался; К.И.И. в настоящее время имеет права в отношении другого жилого помещения.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт проживания К.И.И. в квартире совместно с нанимателями, ведение общего хозяйства и проживание К.И.И. в квартире до настоящего времени, сам по себе не свидетельствует о волеизъявлении нанимателя на вселение К.И.И. в квартиру N *** в доме *** и не может рассматривается как таковое.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания К.И.И. членом семьи нанимателя К.К.В. достаточно наличие факта совместного проживания в одном жилом помещении, поскольку К-вы являлись супругами, вместе со своим сыном проживали в спорной квартире единой семьей; договор социального найма не был заключен по вине Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которым не было исполнено Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2007 г. N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам"; наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не может служить условием возникновения или прекращения гражданских прав, не являются основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия исходит из того, что жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих специальный порядок признания супруга членом семьи нанимателя, следовательно, для признания гражданина таковым необходимо установить соответствующее волеизъявление нанимателя в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
Отсутствие договора социального найма на спорную квартиру не являлось препятствием для обращения К.К.В. с заявлением о признании за К.И.И. равных с ним прав нанимателя жилого помещения путем заключения соответствующего договора социального найма, однако такое заявление К.К.В. не подавалось.
Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации не является безусловным основанием возникновения права на жилье, регистрационный учет позволяет объективно установить, по каком адресу гражданин постоянно проживает; при этом регистрационный учет носит уведомительный характер, т.е. указание того или иного адреса места постоянного проживания зависит от воли гражданина, государственный орган только фиксирует выбор, совершенный гражданином. Поскольку К.И.И. в качестве постоянного места жительства избрано иное жилое помещение, оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39225/2014
Требование: О признании членом семьи нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица постоянно проживала в квартире, в другое место жительства не выезжала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39225/2014
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.
при секретаре З.В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, отказать.
установила:
Истец К.И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя.
Представители истца Г. и К.А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы К.В.Е. представила суду письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.И.И. по доверенности Г., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой государственную отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,5 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, по день смерти были зарегистрированы К.В.В. (15.02.2012 г.) (л.д. ***), К.К.В. (06.01.2013 г.) (л.д. ***). К.И.И. имела регистрацию с 17 января 1990 года, выписана 04 января 1998 года по отрывному талону формы 6 по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно Единому жилищному документу N ***, по состоянию на 28 января 2013 года лицевой счет/карточка учета открыты на имя К.В.В. (л.д. ***).
06 апреля 2012 года К.К.В., зарегистрированный по адресу: *** выдал сроком на три года доверенность на имя К.И.И., уполномочив К.И.И. произвести на имя К.К.В. приватизацию в индивидуальную собственность и государственную регистрацию права на квартиру N *** в доме *** (л.д. ***).
Согласно представленному в материалах дела рапорту УУП ОМВД по району Отрадное г. Москвы без даты, К.И.И. проживает по адресу: *** (л.д. ***).
В материалы дела истцом представлены ответы ОУФМС России по г. Москве от 20.02.2013 года и от 28.02.2013 года по вопросу регистрации К.И.И. по месту жительства по адресу: ***, из содержания которых следует, что для регистрации заявителю наряду с ордером необходимо представить договор социального найма жилого помещения, либо иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением.
УДЖП и ЖФ г. Москвы письмом от 08 апреля 2013 года сообщало К.И.И., о невозможности выдать договор социального найма, по той причине, что проект договора от 12 марта 2009 года N *** подготовленный Управлением не был зарегистрирован, поскольку не был подписан нанимателем.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4332/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, К.И.И. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании не утратившей права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.И.И., о выселении из жилого помещения по адресу: *** удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Л. и С., каждая в отдельности показавшие суду, что К.И.И. постоянно проживала по адресу ***, в другое место жительства не выезжала, вела совместное хозяйство с мужем К.В.В., и сыном - К.К.В. до их смерти проживала с ними одной семьей. (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания членом семьи нанимателя жилого помещения закон требует выяснять волеизъявления нанимателя на вселение в качестве члена семьи, которое оформляется заявлением и влечет изменение договора найма жилого помещения в части указания такого лица в договоре, однако наличие оформленного волеизъявления нанимателя на вселение К.И.И. в квартиру N *** в ***, не установлено. Договор социального найма в связи с вселением К.И.И. нанимателем не заключался; К.И.И. в настоящее время имеет права в отношении другого жилого помещения.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт проживания К.И.И. в квартире совместно с нанимателями, ведение общего хозяйства и проживание К.И.И. в квартире до настоящего времени, сам по себе не свидетельствует о волеизъявлении нанимателя на вселение К.И.И. в квартиру N *** в доме *** и не может рассматривается как таковое.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания К.И.И. членом семьи нанимателя К.К.В. достаточно наличие факта совместного проживания в одном жилом помещении, поскольку К-вы являлись супругами, вместе со своим сыном проживали в спорной квартире единой семьей; договор социального найма не был заключен по вине Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которым не было исполнено Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2007 г. N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам"; наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не может служить условием возникновения или прекращения гражданских прав, не являются основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия исходит из того, что жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих специальный порядок признания супруга членом семьи нанимателя, следовательно, для признания гражданина таковым необходимо установить соответствующее волеизъявление нанимателя в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.
Отсутствие договора социального найма на спорную квартиру не являлось препятствием для обращения К.К.В. с заявлением о признании за К.И.И. равных с ним прав нанимателя жилого помещения путем заключения соответствующего договора социального найма, однако такое заявление К.К.В. не подавалось.
Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации не является безусловным основанием возникновения права на жилье, регистрационный учет позволяет объективно установить, по каком адресу гражданин постоянно проживает; при этом регистрационный учет носит уведомительный характер, т.е. указание того или иного адреса места постоянного проживания зависит от воли гражданина, государственный орган только фиксирует выбор, совершенный гражданином. Поскольку К.И.И. в качестве постоянного места жительства избрано иное жилое помещение, оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)