Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепелева О.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам К.И.Л. и ООО "АКС" на решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года, которым исковые требования К.И.Л. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "АКС" 50000 руб. в качестве возмещения неустойки, 7000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, штраф в размере 28500 руб. а всего взыскано 90500 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АКС" государственная пошлина в доход государства в размере 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.И.Л., судебная коллегия
установила:
К.И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АКС" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указала, что 29 июня 2012 г. между ней и ЗАО "Сибакадемстрой" был заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого ЗАО "Сибакадемстрой" передало ей права и обязанности согласно договору N N участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "Сибакадемстрой" и ООО "АКС" от 26 сентября 2011 г., в отношении объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, а она обязана оплатить стоимость уступаемого права на объект долевого строительства в размере 2260000 руб. Обязательства между ней и ЗАО "Сибакадемстрой" полностью выполнены.
В соответствии с договором долевого участия и договором уступки прав, ответчик - ООО "АКС" должен построить многоквартирный дом и передать ей двухкомнатную <адрес> общей площадью 45,1 кв. м, а она обязуется принять объект долевого строительства в собственность.
Согласно п. 5 Договора долевого участия и заключенного 30 октября 2013 г. между ней и ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия, ответчик должен произвести ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г., а осуществить передачу объекта долевого строительства ей не позднее 31 марта 2013 года. Данное условие Договора ответчик не выполнил, ввод в эксплуатацию ответчик произвел только 29 марта 2013 г., а исходящим письмом от 31 мая 2013 г. известил ее о готовности передать объект долевого строительства.
После получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, был составлен акт осмотра квартиры, передаваемой по договору, в которой были отражены множественные несоответствия. Она отказалась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения ответчиком всех имеющихся недостатков, написав претензию с требованием устранить все имеющиеся несоответствия в срок до 05 августа 2013 г. Ответчик не удовлетворил требования, направленные в претензии.
06 августа 2013 г. она повторно осмотрела принимаемую квартиру, повторно был составлен акт о несоответствии с договором участия в долевом строительстве, после чего был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Так как согласно договору ответчик должен был передать объект долевого строительства ей не позднее 31 марта 2013 г, но объект был передан только 06 августа 2013 г., т.е. с задержкой на 126 дней, размер неустойки за этот промежуток времени составляет 90607,86 руб.
01 августа 2013 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней произвести выплату законной неустойки, однако ответчик требования из досудебной претензии не выполнил.
15 сентября 2013 г. она повторно обратилась с претензией к представителю ответчика, требовала устранить имеющиеся недостатки.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу 90607,86 руб. в качестве возмещения неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства; 5000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на юридическую помощь, 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны К.И.Л. и ООО "АКС".
В апелляционной жалобе К.И.Л. просит решение отменить в части размера возмещения ответчиком неустойки и принять в этой части новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизив размер неустойки, поскольку ответчиком не было указано ни каких мотивов для ее снижения, а также не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работ по строительству.
В апелляционной жалобе ООО "АКС" просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправомерно взыскал штраф, применив п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, поскольку в объем ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф по п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года не включен.
Считают, что претензия истца в адрес ответчика не содержит требований потребителя, которые установлены ФЗ "О защите прав потребителей" и подана истцом в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, применение штрафа является результатом неправильного применения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года.
Судом, по мнению апеллянта, неправильно определен период нарушения срока передачи с 31 марта 2013 года по 06 августа 2013 года, так как период просрочки передачи квартиры истцу составил: с 01.04.2013 года по 17.06.2013 года, в связи с тем, что объект долевого строительства, являющий предметом договора N N от 26 сентября 2011 года был предложен ответчиком к принятию истцом 17 июня 2013 года, что подтверждается подписью истца на актах осмотра объекта долевого строительства.
Таким образом, неустойка не распространяется на срок, после 17 июня 2013 года, поскольку этот период просрочки не охватывается виной ответчика, следовательно, не содержит гражданско-правового состава, предусмотренного ст. 401 ГК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 29 июня 2012 г. между истцом и ЗАО "Сибакадемстрой" был заключен договор N N уступки прав требования, по условиям которого ЗАО "Сибакадемстрой" передал истцу права и обязанности по договору N N участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "Сибакадемстрой" и ООО "АКС" от 26 сентября 2011 г., в отношении объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, а истец обязана оплатить стоимость уступаемого права на объект долевого строительства в размере 2260000 руб. (л.д. 26 - 28).
Согласно п. 5 Договора долевого участия и заключенного 30 октября 2013 г. между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия, ответчик должен произвести ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г., а осуществить передачу объекта долевого строительства истцу не позднее 31 марта 2013 года (л.д. 30).
Из материалов дела усматривается, что К.И.Л. выполнила свои обязательства уступки права требования от 29.06.2012 г. в полном объеме, оплатив 2262078 руб. (л.д. 29). Однако ответчик срок окончания строительства, определенный договором, нарушил, в связи с тем, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 06 августа 2013 года (л.д. 34).
Из сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче усматривается, что ввод в эксплуатацию ответчик произвел 29 марта 2013 г., а исходящим письмом от 31 мая 2013 г. ответчик известил истца о готовности передать объект долевого строительства (л.д. 31).
Кроме того, в материалах дела имеется Акт о недоделках от 17.06.2013 г., составленный участником долевого строительства К.И.Л., согласно которому установлено, что:
- в объекте долевого строительства нет электроэнергии, отсутствует отделка потолков во всей квартире, отсутствует сантехническое оборудование: ванна, унитаз, раковина, кухонная мойка, смесители;
- - не завершена отделка стен в коридоре;
- - не завершено остекление лоджии;
- - не установлены вентиляционные решетки;
- - не установлен клапан приточной вентиляции;
- - плохо прикреплена батарея в большой комнате;
- - некачественно установлена входная дверь (закусывает);
- - не завершены отделочные работы в подъезде;
- - заварен мусоропровод;
- - не работает пассажирский лифт;
- - отсутствует благоустройство придомовой территории;
- - не убран строительный мусор на лоджии;
- - плохо работает механизм открывания окон на лоджии.
В соответствии с п. 5.4 Договора К.И.Л. потребовала устранить недоделки, указанные в акте в срок до 05 августа 2013 г.
01 августа 2013 г. К.И.Л. обратилась с досудебной претензией к ООО "АКС" о выплате неустойки (л.д. 35 - 36), оставленной без удовлетворения (л.д. 40 - 41).
06 августа 2013 г. истец подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства, при этом также предварительно составив акт о несоответствии с договором участия в долевом строительства (л.д. 33 - 34).
Судом первой инстанции был проверен представленный истцами расчет неустойки, который произведен истцом исходя из цены долевого участия в размере 1307482,97 руб., за период с 31 марта 2013 г. по 06 августа 2013 г. - 126 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Таким образом, размер неустойки составляет 90607,82 руб. (1307428,97 x 8,25% \\ 150 = 719,11 x 126 = 90607,82).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу К.И.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 50000 рублей, поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, с учетом целесообразности и последствий нарушенных обязательств, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, являются безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период нарушения срока передачи квартиры - с 31 марта 2013 года по 06 августа 2013 года, так как период просрочки передачи квартиры истцу составил: с 01.04.2013 года по 17.06.2013 года, несостоятельны.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, в силу прямого указания закона передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.
Исходя из вышеизложенного следует, что документы о передаче объекта долевого строительства фиксируют исполнение со стороны застройщика обязательства передать участнику долевого строительства в согласованный с ним срок объект долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства обязательства принять такой объект от застройщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчик произвел 29 марта 2013 г., исходящим письмом от 31 мая 2013 г. ответчик известил истца о готовности передать объект долевого строительства (л.д. 31). После получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, был составлен акт осмотра квартиры передаваемой по договору, в которой были отражены множественные несоответствия.
Согласно акту осмотра квартиры от 17 июня 2013 года, К.И.Л. указала о недоделках в объекте долевого строительства, которые она просила устранить в срок до 05 августа 2013 г. При этом, представитель ответчика был согласен с указанными недоделками, за исключением п. 12, что подтверждается подписью представителя застройщика ООО "АКС".
Однако, представителем ответчика в данном случае не был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства приема-передачи объекта долевого строительства от 17 июня 2013 года, в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что ООО "АКС" и К.И.Л. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> - лишь 06 августа 2013 года.
В этой связи обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными со дня передачи квартиры по акту от 06 августа 2013 года.
С учетом конечного срока передачи квартиры истцу, просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 126 дней (с 31 марта 2013 по 06 августа 2013 года).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для вывода о вине истца в том, что она не приняла квартиру в срок, поскольку у нее для этого имелись объективные основания, указанные ею в акте от 17 июня 2013 г., составленном с участием представителя ООО "АСК".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен период неустойки с 31 марта 2013 года по 06 августа 2013 года, поскольку этот период просрочки произошел по вине ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.Л. и ООО "АСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1231\2014Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1231\\2014г.
Судья Цепелева О.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам К.И.Л. и ООО "АКС" на решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года, которым исковые требования К.И.Л. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью "АКС" 50000 руб. в качестве возмещения неустойки, 7000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, штраф в размере 28500 руб. а всего взыскано 90500 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АКС" государственная пошлина в доход государства в размере 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.И.Л., судебная коллегия
установила:
К.И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АКС" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указала, что 29 июня 2012 г. между ней и ЗАО "Сибакадемстрой" был заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого ЗАО "Сибакадемстрой" передало ей права и обязанности согласно договору N N участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "Сибакадемстрой" и ООО "АКС" от 26 сентября 2011 г., в отношении объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, а она обязана оплатить стоимость уступаемого права на объект долевого строительства в размере 2260000 руб. Обязательства между ней и ЗАО "Сибакадемстрой" полностью выполнены.
В соответствии с договором долевого участия и договором уступки прав, ответчик - ООО "АКС" должен построить многоквартирный дом и передать ей двухкомнатную <адрес> общей площадью 45,1 кв. м, а она обязуется принять объект долевого строительства в собственность.
Согласно п. 5 Договора долевого участия и заключенного 30 октября 2013 г. между ней и ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия, ответчик должен произвести ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г., а осуществить передачу объекта долевого строительства ей не позднее 31 марта 2013 года. Данное условие Договора ответчик не выполнил, ввод в эксплуатацию ответчик произвел только 29 марта 2013 г., а исходящим письмом от 31 мая 2013 г. известил ее о готовности передать объект долевого строительства.
После получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, был составлен акт осмотра квартиры, передаваемой по договору, в которой были отражены множественные несоответствия. Она отказалась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения ответчиком всех имеющихся недостатков, написав претензию с требованием устранить все имеющиеся несоответствия в срок до 05 августа 2013 г. Ответчик не удовлетворил требования, направленные в претензии.
06 августа 2013 г. она повторно осмотрела принимаемую квартиру, повторно был составлен акт о несоответствии с договором участия в долевом строительстве, после чего был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Так как согласно договору ответчик должен был передать объект долевого строительства ей не позднее 31 марта 2013 г, но объект был передан только 06 августа 2013 г., т.е. с задержкой на 126 дней, размер неустойки за этот промежуток времени составляет 90607,86 руб.
01 августа 2013 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней произвести выплату законной неустойки, однако ответчик требования из досудебной претензии не выполнил.
15 сентября 2013 г. она повторно обратилась с претензией к представителю ответчика, требовала устранить имеющиеся недостатки.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу 90607,86 руб. в качестве возмещения неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства; 5000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на юридическую помощь, 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны К.И.Л. и ООО "АКС".
В апелляционной жалобе К.И.Л. просит решение отменить в части размера возмещения ответчиком неустойки и принять в этой части новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизив размер неустойки, поскольку ответчиком не было указано ни каких мотивов для ее снижения, а также не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работ по строительству.
В апелляционной жалобе ООО "АКС" просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправомерно взыскал штраф, применив п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, поскольку в объем ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф по п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года не включен.
Считают, что претензия истца в адрес ответчика не содержит требований потребителя, которые установлены ФЗ "О защите прав потребителей" и подана истцом в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, применение штрафа является результатом неправильного применения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года.
Судом, по мнению апеллянта, неправильно определен период нарушения срока передачи с 31 марта 2013 года по 06 августа 2013 года, так как период просрочки передачи квартиры истцу составил: с 01.04.2013 года по 17.06.2013 года, в связи с тем, что объект долевого строительства, являющий предметом договора N N от 26 сентября 2011 года был предложен ответчиком к принятию истцом 17 июня 2013 года, что подтверждается подписью истца на актах осмотра объекта долевого строительства.
Таким образом, неустойка не распространяется на срок, после 17 июня 2013 года, поскольку этот период просрочки не охватывается виной ответчика, следовательно, не содержит гражданско-правового состава, предусмотренного ст. 401 ГК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 29 июня 2012 г. между истцом и ЗАО "Сибакадемстрой" был заключен договор N N уступки прав требования, по условиям которого ЗАО "Сибакадемстрой" передал истцу права и обязанности по договору N N участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "Сибакадемстрой" и ООО "АКС" от 26 сентября 2011 г., в отношении объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, а истец обязана оплатить стоимость уступаемого права на объект долевого строительства в размере 2260000 руб. (л.д. 26 - 28).
Согласно п. 5 Договора долевого участия и заключенного 30 октября 2013 г. между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия, ответчик должен произвести ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г., а осуществить передачу объекта долевого строительства истцу не позднее 31 марта 2013 года (л.д. 30).
Из материалов дела усматривается, что К.И.Л. выполнила свои обязательства уступки права требования от 29.06.2012 г. в полном объеме, оплатив 2262078 руб. (л.д. 29). Однако ответчик срок окончания строительства, определенный договором, нарушил, в связи с тем, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 06 августа 2013 года (л.д. 34).
Из сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче усматривается, что ввод в эксплуатацию ответчик произвел 29 марта 2013 г., а исходящим письмом от 31 мая 2013 г. ответчик известил истца о готовности передать объект долевого строительства (л.д. 31).
Кроме того, в материалах дела имеется Акт о недоделках от 17.06.2013 г., составленный участником долевого строительства К.И.Л., согласно которому установлено, что:
- в объекте долевого строительства нет электроэнергии, отсутствует отделка потолков во всей квартире, отсутствует сантехническое оборудование: ванна, унитаз, раковина, кухонная мойка, смесители;
- - не завершена отделка стен в коридоре;
- - не завершено остекление лоджии;
- - не установлены вентиляционные решетки;
- - не установлен клапан приточной вентиляции;
- - плохо прикреплена батарея в большой комнате;
- - некачественно установлена входная дверь (закусывает);
- - не завершены отделочные работы в подъезде;
- - заварен мусоропровод;
- - не работает пассажирский лифт;
- - отсутствует благоустройство придомовой территории;
- - не убран строительный мусор на лоджии;
- - плохо работает механизм открывания окон на лоджии.
В соответствии с п. 5.4 Договора К.И.Л. потребовала устранить недоделки, указанные в акте в срок до 05 августа 2013 г.
01 августа 2013 г. К.И.Л. обратилась с досудебной претензией к ООО "АКС" о выплате неустойки (л.д. 35 - 36), оставленной без удовлетворения (л.д. 40 - 41).
06 августа 2013 г. истец подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства, при этом также предварительно составив акт о несоответствии с договором участия в долевом строительства (л.д. 33 - 34).
Судом первой инстанции был проверен представленный истцами расчет неустойки, который произведен истцом исходя из цены долевого участия в размере 1307482,97 руб., за период с 31 марта 2013 г. по 06 августа 2013 г. - 126 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Таким образом, размер неустойки составляет 90607,82 руб. (1307428,97 x 8,25% \\ 150 = 719,11 x 126 = 90607,82).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу К.И.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 50000 рублей, поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, с учетом целесообразности и последствий нарушенных обязательств, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, являются безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период нарушения срока передачи квартиры - с 31 марта 2013 года по 06 августа 2013 года, так как период просрочки передачи квартиры истцу составил: с 01.04.2013 года по 17.06.2013 года, несостоятельны.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, в силу прямого указания закона передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.
Исходя из вышеизложенного следует, что документы о передаче объекта долевого строительства фиксируют исполнение со стороны застройщика обязательства передать участнику долевого строительства в согласованный с ним срок объект долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства обязательства принять такой объект от застройщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчик произвел 29 марта 2013 г., исходящим письмом от 31 мая 2013 г. ответчик известил истца о готовности передать объект долевого строительства (л.д. 31). После получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, был составлен акт осмотра квартиры передаваемой по договору, в которой были отражены множественные несоответствия.
Согласно акту осмотра квартиры от 17 июня 2013 года, К.И.Л. указала о недоделках в объекте долевого строительства, которые она просила устранить в срок до 05 августа 2013 г. При этом, представитель ответчика был согласен с указанными недоделками, за исключением п. 12, что подтверждается подписью представителя застройщика ООО "АКС".
Однако, представителем ответчика в данном случае не был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства приема-передачи объекта долевого строительства от 17 июня 2013 года, в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что ООО "АКС" и К.И.Л. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> - лишь 06 августа 2013 года.
В этой связи обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными со дня передачи квартиры по акту от 06 августа 2013 года.
С учетом конечного срока передачи квартиры истцу, просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 126 дней (с 31 марта 2013 по 06 августа 2013 года).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для вывода о вине истца в том, что она не приняла квартиру в срок, поскольку у нее для этого имелись объективные основания, указанные ею в акте от 17 июня 2013 г., составленном с участием представителя ООО "АСК".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен период неустойки с 31 марта 2013 года по 06 августа 2013 года, поскольку этот период просрочки произошел по вине ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.Л. и ООО "АСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)