Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-564/14 по иску С.Н.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя С.Н.С. - Ш.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - К.Н.И., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.С. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, указывая, что ответчиком ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семью с превышением учетной нормы. Истец не согласен с решением Администрации, поскольку он является инвалидом с детства и страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире, занятой несколькими семьями, невозможно. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга принять его на учет нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Н.С. отказано.
С.Н.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец С.Н.С. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью 51,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.О.Б. (тете истца).
По месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, его бабушка Б.Л.А., его тетя Б.О.Б., его сестра В.Н.С., племянник Д.Д.А.
Супругу Б.Л.А. - Б.Б.Д., дедушке истца, на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 31,99 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец неоднократно обращался в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлениями о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако в этом ему было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, - в связи с превышением размера общей площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи, над учетной нормой, установленной для проживающих в отдельных квартирах ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", и пришел к выводу о том, что исходя из суммарной доли общей площади в жилых помещениях уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения превышает учетную норму жилого помещения, установленную в Санкт-Петербурге в размере 9 кв. м на человека, учитывая, что проживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нескольких семей в настоящем случае не установлено, законных оснований для принятия истца на учет нуждающихся не имелось, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что с учетом общей площади вышеуказанных жилых помещений уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения превышает учетную норму жилого помещения, установленную для Санкт-Петербурга в размере 9 кв. м на человека, в связи с чем оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется.
Таким образом, отказ Администрации <...> района в принятии истца на учет правомерен.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Довод истца о том, что он должен быть поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, как больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, и необходимых для постановки на учет по указанному основанию, а именно - чтобы в квартире проживало несколько семей, тогда как в квартире, где зарегистрирован истец, проживает одна семья, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов, содержащих новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-14936/2014 ПО ДЕЛУ N 2-564/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-14936
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N 2-564/14 по иску С.Н.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя С.Н.С. - Ш.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - К.Н.И., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.С. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, указывая, что ответчиком ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семью с превышением учетной нормы. Истец не согласен с решением Администрации, поскольку он является инвалидом с детства и страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире, занятой несколькими семьями, невозможно. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга принять его на учет нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Н.С. отказано.
С.Н.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец С.Н.С. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью 51,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.О.Б. (тете истца).
По месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, его бабушка Б.Л.А., его тетя Б.О.Б., его сестра В.Н.С., племянник Д.Д.А.
Супругу Б.Л.А. - Б.Б.Д., дедушке истца, на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 31,99 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец неоднократно обращался в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлениями о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако в этом ему было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, - в связи с превышением размера общей площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи, над учетной нормой, установленной для проживающих в отдельных квартирах ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", и пришел к выводу о том, что исходя из суммарной доли общей площади в жилых помещениях уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения превышает учетную норму жилого помещения, установленную в Санкт-Петербурге в размере 9 кв. м на человека, учитывая, что проживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нескольких семей в настоящем случае не установлено, законных оснований для принятия истца на учет нуждающихся не имелось, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что с учетом общей площади вышеуказанных жилых помещений уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения превышает учетную норму жилого помещения, установленную для Санкт-Петербурга в размере 9 кв. м на человека, в связи с чем оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется.
Таким образом, отказ Администрации <...> района в принятии истца на учет правомерен.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Довод истца о том, что он должен быть поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, как больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, и необходимых для постановки на учет по указанному основанию, а именно - чтобы в квартире проживало несколько семей, тогда как в квартире, где зарегистрирован истец, проживает одна семья, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов, содержащих новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)