Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по делу N 2-3096/13 по иску П.Д.В. к П.В.С. и П.Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску П.Л.А. к П.Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Л.А., поддержавшей жалобу, и П.В.С., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда от 30.10.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования П.Д.В., зарегистрированного в двух комнатах площадью 13,0 кв. м и 18,6 кв. м в коммунальной квартире N <адрес>, об обязании П.В.С. и П.Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и передать дубликат ключей от нее, а также о вселении в это жилое помещение.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска П.Л.А. о признании П.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе П.Л.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца П.Д.В., представителя третьего лица - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и третьего лица П.Д., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 88 - 91), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условием удовлетворения иска о признании П.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных выше обстоятельств.
Как видно из материалов дела, П.Л.А., ее супруг П.В.С. и сыновья - истец П.Д.В. и третье лицо П.Д., с 27.06.1995 г. были зарегистрированы постоянно по месту жительства в общежитии, расположенном в <адрес> (л.д. 7, 8).
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N ... от <дата> общежитие было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в государственный жилищный фонд социального использования.
После изменения статуса указанного дома между СПбГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и П.В.С. на основании решения администрации Красносельского района о предоставлении жилого помещения от 29.04.2008 г. N 767-р был заключен договор социального найма жилого помещения N 8465 от 29.05.2008 г. в отношении двух комнат площадью 13,0 кв. м и 18,6 кв. м в <адрес>, в который были включены в качестве членов его семьи жена П.Л.А., а также сыновья: П.Д. и ответчик П.Д.В. (л.д. 19 - 24).
С учетом указанных обстоятельств суд правильно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у П.Д.В. основано на договоре социального найма, заключенном в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ. Данный договор П.Л.А. и П.В.С. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах доводы П.Л.А. о добровольном выезде П.Д.В. в 2001 г. из жилого помещения, которое ранее относилось к общежитию, и о его проживании до 2008 г. с гражданской женой по другому адресу, не являются достаточными для признания П.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его права в отношении этого жилого помещения основаны на договоре социального найма от 29.05.2008 г., до заключения которого, а также при его оформлении П.Л.А. и П.В.С. не оспаривали наличие у П.Д.В. права пользования жилым помещением в общежитии.
Исходя из этого доводы жалобы о том, что П.Д.В. не отрицал факт своего непроживания в квартире в период с 2001 г. до 2008 г., не имеют существенного значения для разрешения дела. К тому же П.Д.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал добровольный характер оставления спорного жилого помещения (л.д. 26, 37).
Ссылка П.Л.А. на то, что суд не разъяснил ей необходимость представления доказательств в подтверждение данного факта, не свидетельствует о неправильности принятого решения по существу спора с учетом приобретения П.Д.В. права на спорную жилую площадь по договору социального найма от 29.05.2008 г.
Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, заключение вышеназванного договора социального найма не исключало возможность признания П.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением при установлении факта его дальнейшего постоянного отсутствия там и отказа от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.
Однако материалы дела не дают оснований полагать, что после 2008 г. отсутствие П.Д.В. в спорном жилом помещении носило добровольный характер и было обусловлено его отказом от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку по объяснениям самой П.Л.А. с конца 2008 г. по конец февраля 2012 г. П.Д.В. находился в местах лишения свободы (л.д. 25, 35).
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.03.2009 г. в отношении П.Д.В. был вынесен приговор Красносельского районного суда, которым ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с 06.03.2009 г. он находился под стражей, освобожден из мест лишения свободы 02.03.2012 г. (л.д. 57).
По утверждению П.Д.В. с 2012 г. он ночует на лестничной клетке <адрес>, т.к. родители не пускают его в квартиру и не предоставляют ему ключей от нее (л.д. 4, 26).
Это утверждение согласуется с объяснениями П.Л.А., подтвердившей, что с августа 2012 г. сын ночевал на лестничной клетке, не имеет ключей от квартиры, т.к. потерял их, она отказывается его впускать в квартиру (л.д. 48, 64).
П.В.С. показал, что с марта 2012 г. сын скитался, жил у разных людей, они не могут жить вместе (л.д. 64).
Наличие препятствий к проживанию П.Д.В. со стороны его родителей также подтверждается актом от 02.03.2013 г., подписанным соседями по дому (л.д. 6).
Доказательств принадлежности П.Д.В. на праве собственности или пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им.
Между тем, изложенные выше обстоятельства не дают оснований полагать, что П.Д.В. оставил спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства и его отсутствие там носило постоянный и добровольный характер.
При таком положении доводы П.Л.А. о неучастии П.Д.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.
Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы П.Л.А. и П.В.С. о противоправном поведении П.Д.В. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о признании гражданина утратившим право на жилое помещение. Эти доводы могли бы оцениваться на предмет наличия оснований для выселения, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, в случае предъявления соответствующего иска.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании П.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворил его требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением на П.Л.А. и П.В.С. обязанности передать ему дубликат ключей от квартиры.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2617/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3096/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2617/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по делу N 2-3096/13 по иску П.Д.В. к П.В.С. и П.Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску П.Л.А. к П.Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Л.А., поддержавшей жалобу, и П.В.С., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда от 30.10.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования П.Д.В., зарегистрированного в двух комнатах площадью 13,0 кв. м и 18,6 кв. м в коммунальной квартире N <адрес>, об обязании П.В.С. и П.Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и передать дубликат ключей от нее, а также о вселении в это жилое помещение.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска П.Л.А. о признании П.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе П.Л.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца П.Д.В., представителя третьего лица - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и третьего лица П.Д., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 88 - 91), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условием удовлетворения иска о признании П.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных выше обстоятельств.
Как видно из материалов дела, П.Л.А., ее супруг П.В.С. и сыновья - истец П.Д.В. и третье лицо П.Д., с 27.06.1995 г. были зарегистрированы постоянно по месту жительства в общежитии, расположенном в <адрес> (л.д. 7, 8).
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N ... от <дата> общежитие было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в государственный жилищный фонд социального использования.
После изменения статуса указанного дома между СПбГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и П.В.С. на основании решения администрации Красносельского района о предоставлении жилого помещения от 29.04.2008 г. N 767-р был заключен договор социального найма жилого помещения N 8465 от 29.05.2008 г. в отношении двух комнат площадью 13,0 кв. м и 18,6 кв. м в <адрес>, в который были включены в качестве членов его семьи жена П.Л.А., а также сыновья: П.Д. и ответчик П.Д.В. (л.д. 19 - 24).
С учетом указанных обстоятельств суд правильно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у П.Д.В. основано на договоре социального найма, заключенном в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ. Данный договор П.Л.А. и П.В.С. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах доводы П.Л.А. о добровольном выезде П.Д.В. в 2001 г. из жилого помещения, которое ранее относилось к общежитию, и о его проживании до 2008 г. с гражданской женой по другому адресу, не являются достаточными для признания П.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его права в отношении этого жилого помещения основаны на договоре социального найма от 29.05.2008 г., до заключения которого, а также при его оформлении П.Л.А. и П.В.С. не оспаривали наличие у П.Д.В. права пользования жилым помещением в общежитии.
Исходя из этого доводы жалобы о том, что П.Д.В. не отрицал факт своего непроживания в квартире в период с 2001 г. до 2008 г., не имеют существенного значения для разрешения дела. К тому же П.Д.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал добровольный характер оставления спорного жилого помещения (л.д. 26, 37).
Ссылка П.Л.А. на то, что суд не разъяснил ей необходимость представления доказательств в подтверждение данного факта, не свидетельствует о неправильности принятого решения по существу спора с учетом приобретения П.Д.В. права на спорную жилую площадь по договору социального найма от 29.05.2008 г.
Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, заключение вышеназванного договора социального найма не исключало возможность признания П.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением при установлении факта его дальнейшего постоянного отсутствия там и отказа от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.
Однако материалы дела не дают оснований полагать, что после 2008 г. отсутствие П.Д.В. в спорном жилом помещении носило добровольный характер и было обусловлено его отказом от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку по объяснениям самой П.Л.А. с конца 2008 г. по конец февраля 2012 г. П.Д.В. находился в местах лишения свободы (л.д. 25, 35).
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.03.2009 г. в отношении П.Д.В. был вынесен приговор Красносельского районного суда, которым ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с 06.03.2009 г. он находился под стражей, освобожден из мест лишения свободы 02.03.2012 г. (л.д. 57).
По утверждению П.Д.В. с 2012 г. он ночует на лестничной клетке <адрес>, т.к. родители не пускают его в квартиру и не предоставляют ему ключей от нее (л.д. 4, 26).
Это утверждение согласуется с объяснениями П.Л.А., подтвердившей, что с августа 2012 г. сын ночевал на лестничной клетке, не имеет ключей от квартиры, т.к. потерял их, она отказывается его впускать в квартиру (л.д. 48, 64).
П.В.С. показал, что с марта 2012 г. сын скитался, жил у разных людей, они не могут жить вместе (л.д. 64).
Наличие препятствий к проживанию П.Д.В. со стороны его родителей также подтверждается актом от 02.03.2013 г., подписанным соседями по дому (л.д. 6).
Доказательств принадлежности П.Д.В. на праве собственности или пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им.
Между тем, изложенные выше обстоятельства не дают оснований полагать, что П.Д.В. оставил спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства и его отсутствие там носило постоянный и добровольный характер.
При таком положении доводы П.Л.А. о неучастии П.Д.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не давали суду достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение.
Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы П.Л.А. и П.В.С. о противоправном поведении П.Д.В. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о признании гражданина утратившим право на жилое помещение. Эти доводы могли бы оцениваться на предмет наличия оснований для выселения, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, в случае предъявления соответствующего иска.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании П.Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворил его требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением на П.Л.А. и П.В.С. обязанности передать ему дубликат ключей от квартиры.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)