Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на квартиру (описи имущества) в форме объявления запрета по распоряжению, владению и пользованию квартирой; однако арестованная квартира не принадлежит должнику по исполнительному производству, право собственности за ним не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е., Н.Н., Н.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.А.М., С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., Н.Н. к ОАО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ОАО), Н.М. об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.А.М., С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е., Н.Н., обратились в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ОАО), Н.М. об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи. В обоснование требований указали, что <...> Н.М. подарил Н.А.М. квартиру, расположенную по адресу: <...>. С сентября 2009 года Н.А.М. проживает в указанной квартире. <...> судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на квартиру (описи имущества) в форме объявления запрета по распоряжению, владению и пользованию квартирой. Однако арестованная квартира не принадлежит должнику по исполнительному производству, право собственности за Н.М. не зарегистрировано. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Н.М. и членов его семьи и на нее обращено взыскание.
Просили освободить от наложения ареста, исключить из описи квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
В судебное заседание истец Н.Н., представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска не явились.
Н.А.М., С.О., их представитель Т. иск поддержали.
Представитель ОАО "ОТП Банк" И. иск не признал. Указал, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> был признан недействительным договор дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Н.М. и Н.А. Право собственности на квартиру было признано за Н.М. Также признан недействительным договор дарения <...> доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Н.М. и Н.А.М. Право собственности на <...> доли в указанной квартире было признано за Н.М.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) иск не признал. Пояснил, что интересы истцов наложением ареста не нарушаются, арестованное имущество продолжает находиться в их владении и пользовании, взыскание на квартиру не обращалось. Н.М. уклоняется от государственной регистрации спорной квартиры, тем самым препятствует исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. иск не признал. Пояснил, что арест на квартиру наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Н.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012, в соответствии с которым право собственности на квартиру признано за Н.М. В настоящее время размер долга по сводному исполнительному производству составляет приблизительно <...>
В судебном заседании ответчик Н.М. полагал, что арест на квартиру наложен неправомерно, поскольку квартира не принадлежит ему на праве собственности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е., Н.Н., Н.А.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. Оспаривают возможность возникновения права собственности у Н.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012. Указывают, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Полагают, что арест был наложен на основании не существующего исполнительного производства. Оспаривают законность в части размера уплаты государственной пошлины, полагают, что она подлежала уплате по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ).
Судом установлено, что Н.М. является должником по исполнительному производству N N <...> о взыскании с него в пользу ОАО ОТП Банк суммы долга в размере <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска А. от <...> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в <...> и квартиры <...>
<...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута квартира <...> предварительной стоимостью <...>
В качестве основания для ареста в акте указано, что указанная квартира принадлежит Н.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (л.д. 143 т. 1). При составлении акта Н.М. выразил несогласие с наложением ареста со ссылкой на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности не ему, а его дочери Н.А.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
В силу п. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из указанных норм права, суд при принятии решения учитывал, что такие действия могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и данная информация подтверждена документально.
Обратившись в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи, Н.А.М., С.О. сослались на то, что арестованная квартира принадлежит Н.А.М., а не должнику Н.М., право собственности за ним на нее не зарегистрировано. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Н.М. и членов его семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.
Проверив доводы истцов, суд установил, что Н.М. помимо исполнительного производства N <...>, в рамках которого был наложен арест на квартиру, также является должником по исполнительному производству N <...> о взыскании с него в пользу ОАО ВТБ Банк суммы долга в размере <...>., по исполнительному производству N <...> о взыскании с него в пользу ОАО Банк ВТБ <...>. Итого должник Н.М. обязан к уплате в пользу трех взыскателей суммы приблизительно равной <...>
Вышеуказанные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска А. в сводное исполнительное производство на основании постановления от 18.01.2013.
В силу п. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ должны представить доказательства принадлежности права собственности на спорное имущество.
В настоящем случае подобных доказательств принадлежности ей на праве собственности квартиры <...> истец Н.А.М. не представила.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> признан недействительным договор дарения квартиры <...> в <...> от 01.08.2009, заключенный между Н.М. и Н.А.М. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. За Н.М. признано право собственности на спорную квартиру. Также признан недействительным договор дарения <...> доли квартиры <...> от <...>, заключенный между Н.М. и Н.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. За Н.М. признано право собственности на <...> доли квартиры <...>. Признано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выводы указанного судебного постановления мотивированы тем, что сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры и <...> доли в праве общей долевой собственности на другую квартиру являются мнимыми, совершены должником Н.М. с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, а именно в связи с неисполнением решений судов о взыскании с него в пользу ОАО ВТБ Банк суммы долга в размере <...>., в пользу ОАО Банк ВТБ суммы долга в размере <...>.
При этом судебной коллегией давалась оценка доводам Н.М. о том, что в указанных квартирах проживают дочери.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Применительно к п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Обстоятельство, что на момент составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) регистрационная запись о праве собственности дочери должника Н.А.М. на спорное имущество не была исключена правильно было расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, которое подлежит обязательному исполнению. Судебная коллегия исходит из того, что государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом, Н.А.М. при вступлении в законную силу апелляционного определения суда собственником квартиры уже не являлась, не имеет правового значения, что запись о праве собственности за ней на указанную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности исключена лишь по состоянию на 20.02.2013.
Относительно доводов о том, что <...> в <...> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Н.М. и членов его семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К имуществу, на которое в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, вышеуказанное имущество, не относится. Установлено, что на момент составления акта ареста (описи) имущества у должника имелось право собственности на <...> доли <...> путь в <...>.
С учетом размера задолженности по исполнительному производству, которая является значительной, соблюдения интересов взыскателей, принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры исполнения несоразмерными не являются.
В этой связи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводящиеся к оспариванию законности наложения ареста на квартиру, отклоняются.
Что касается ссылки в жалобе, оспаривающей законность уплаты государственной пошлины, которая, по мнению заявителей, подлежала уплате как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере <...>, следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявители вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного <...> <...> С.Е., Н.Н., Н.А.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6005/13
Требование: Об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на квартиру (описи имущества) в форме объявления запрета по распоряжению, владению и пользованию квартирой; однако арестованная квартира не принадлежит должнику по исполнительному производству, право собственности за ним не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6005/13
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е., Н.Н., Н.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.А.М., С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., Н.Н. к ОАО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ОАО), Н.М. об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.А.М., С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е., Н.Н., обратились в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ОАО), Н.М. об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи. В обоснование требований указали, что <...> Н.М. подарил Н.А.М. квартиру, расположенную по адресу: <...>. С сентября 2009 года Н.А.М. проживает в указанной квартире. <...> судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на квартиру (описи имущества) в форме объявления запрета по распоряжению, владению и пользованию квартирой. Однако арестованная квартира не принадлежит должнику по исполнительному производству, право собственности за Н.М. не зарегистрировано. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Н.М. и членов его семьи и на нее обращено взыскание.
Просили освободить от наложения ареста, исключить из описи квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.
В судебное заседание истец Н.Н., представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска не явились.
Н.А.М., С.О., их представитель Т. иск поддержали.
Представитель ОАО "ОТП Банк" И. иск не признал. Указал, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> был признан недействительным договор дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Н.М. и Н.А. Право собственности на квартиру было признано за Н.М. Также признан недействительным договор дарения <...> доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Н.М. и Н.А.М. Право собственности на <...> доли в указанной квартире было признано за Н.М.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) иск не признал. Пояснил, что интересы истцов наложением ареста не нарушаются, арестованное имущество продолжает находиться в их владении и пользовании, взыскание на квартиру не обращалось. Н.М. уклоняется от государственной регистрации спорной квартиры, тем самым препятствует исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. иск не признал. Пояснил, что арест на квартиру наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Н.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012, в соответствии с которым право собственности на квартиру признано за Н.М. В настоящее время размер долга по сводному исполнительному производству составляет приблизительно <...>
В судебном заседании ответчик Н.М. полагал, что арест на квартиру наложен неправомерно, поскольку квартира не принадлежит ему на праве собственности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е., Н.Н., Н.А.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. Оспаривают возможность возникновения права собственности у Н.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012. Указывают, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Полагают, что арест был наложен на основании не существующего исполнительного производства. Оспаривают законность в части размера уплаты государственной пошлины, полагают, что она подлежала уплате по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ).
Судом установлено, что Н.М. является должником по исполнительному производству N N <...> о взыскании с него в пользу ОАО ОТП Банк суммы долга в размере <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска А. от <...> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в <...> и квартиры <...>
<...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута квартира <...> предварительной стоимостью <...>
В качестве основания для ареста в акте указано, что указанная квартира принадлежит Н.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (л.д. 143 т. 1). При составлении акта Н.М. выразил несогласие с наложением ареста со ссылкой на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности не ему, а его дочери Н.А.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
В силу п. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из указанных норм права, суд при принятии решения учитывал, что такие действия могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и данная информация подтверждена документально.
Обратившись в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из описи, Н.А.М., С.О. сослались на то, что арестованная квартира принадлежит Н.А.М., а не должнику Н.М., право собственности за ним на нее не зарегистрировано. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Н.М. и членов его семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.
Проверив доводы истцов, суд установил, что Н.М. помимо исполнительного производства N <...>, в рамках которого был наложен арест на квартиру, также является должником по исполнительному производству N <...> о взыскании с него в пользу ОАО ВТБ Банк суммы долга в размере <...>., по исполнительному производству N <...> о взыскании с него в пользу ОАО Банк ВТБ <...>. Итого должник Н.М. обязан к уплате в пользу трех взыскателей суммы приблизительно равной <...>
Вышеуказанные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска А. в сводное исполнительное производство на основании постановления от 18.01.2013.
В силу п. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ должны представить доказательства принадлежности права собственности на спорное имущество.
В настоящем случае подобных доказательств принадлежности ей на праве собственности квартиры <...> истец Н.А.М. не представила.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> признан недействительным договор дарения квартиры <...> в <...> от 01.08.2009, заключенный между Н.М. и Н.А.М. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. За Н.М. признано право собственности на спорную квартиру. Также признан недействительным договор дарения <...> доли квартиры <...> от <...>, заключенный между Н.М. и Н.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. За Н.М. признано право собственности на <...> доли квартиры <...>. Признано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выводы указанного судебного постановления мотивированы тем, что сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры и <...> доли в праве общей долевой собственности на другую квартиру являются мнимыми, совершены должником Н.М. с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, а именно в связи с неисполнением решений судов о взыскании с него в пользу ОАО ВТБ Банк суммы долга в размере <...>., в пользу ОАО Банк ВТБ суммы долга в размере <...>.
При этом судебной коллегией давалась оценка доводам Н.М. о том, что в указанных квартирах проживают дочери.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Применительно к п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Обстоятельство, что на момент составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) регистрационная запись о праве собственности дочери должника Н.А.М. на спорное имущество не была исключена правильно было расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, которое подлежит обязательному исполнению. Судебная коллегия исходит из того, что государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом, Н.А.М. при вступлении в законную силу апелляционного определения суда собственником квартиры уже не являлась, не имеет правового значения, что запись о праве собственности за ней на указанную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности исключена лишь по состоянию на 20.02.2013.
Относительно доводов о том, что <...> в <...> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Н.М. и членов его семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К имуществу, на которое в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, вышеуказанное имущество, не относится. Установлено, что на момент составления акта ареста (описи) имущества у должника имелось право собственности на <...> доли <...> путь в <...>.
С учетом размера задолженности по исполнительному производству, которая является значительной, соблюдения интересов взыскателей, принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры исполнения несоразмерными не являются.
В этой связи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводящиеся к оспариванию законности наложения ареста на квартиру, отклоняются.
Что касается ссылки в жалобе, оспаривающей законность уплаты государственной пошлины, которая, по мнению заявителей, подлежала уплате как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере <...>, следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявители вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного <...> <...> С.Е., Н.Н., Н.А.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)