Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Администрации городского поселения Можайск (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420) - Егоров К.А., представитель по доверенности N 75 от 26.12.13 г.;
- от ООО "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН: 7730588797, ОГРН: 5087746009280) - Жадаев П.Г., представитель по доверенности N 2/100114 от 10.01.14 г.; Гришин Ю.Н., представитель по доверенности от 12.11.13 г.;
- от ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310) - Неприенко С.А., представитель по доверенности N 227/2013 от 11.11.13 г.;
- от ОАО "ЭК Можайского района" - Ступникова Ю.В., представитель по доверенности N 07 от 10.10.13 г.,
от МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5028026150, ОГРН: 1075028001333) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Муниципального унитарного предприятия "Можайские инженерные сети" (ИНН: 5028025477; ОГРН: 107502800486) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск, Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44161/13 от 26.11.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 8" к МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского поселения Можайск, Муниципальное унитарное предприятие "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района"
о признании незаконным расторжение договоров, признании недействительными договоров, признании недействительными распорядительных документов, обязании не чинить препятствия.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 8) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП РКЦ), Администрации городского поселения Можайск (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Можайские инженерные сети" (далее - МУП "Можайские инженерные сети"), открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО"), открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - Компания) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения Договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 года, обязании Администрации, МУП, Водоканал, Компании не чинить препятствия истцу в пользовании объектами аренды по Договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 2 - 6, т. 2 л.д. 19 - 22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г признан недействительным односторонний отказ Администрации городского поселения Можайск от исполнения Договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 года. В удовлетворении требований об обязании Администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" не чинить препятствия ООО "Строительно-монтажное управление N 8" в пользовании объектами аренды по Договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 г. отказано. Производство по делу в остальной части иска прекращено (т. 5 л.д. 65 - 66).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского поселения Можайск поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 8" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "ЭК Можайского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Водоканал Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", Муниципальное унитарное предприятие "Можайские инженерные сети", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Администрацией по результатам открытого конкурса 1 мая 2013 года заключены Договор аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 г. (далее - Договор аренды N 1) и Договор аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 г. (Договор аренды N 2).
В соответствии с п. 1.1. Договора аренды N 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество коммунального назначения (объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения), находящиеся на границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, именуемое в дальнейшем - Имущество, за плату во временное владение и пользование.
Срок аренды по настоящему договору: с 01.05.2013 года по 31.03.2014 г., включительно (п. 2.2. Договора аренды N 1)
Имущество было передано по Акту приема - передачи имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 87)
В соответствии с п. 1.1. Договора аренды N 2 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество коммунального назначения (объекты водоснабжения и водоотведения), находящиеся на границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, именуемое в дальнейшем - Имущество, за плату во временное владение и пользование.
Срок аренды по настоящему договору: 01.05.2013 года по 31.03.2014 г., включительно (п. 2.2. Договора аренды N 2)
Имущество было передано по Акту приема - передачи имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 100).
01.07.2013 г. Администрацией направлено в адрес истца уведомление исх. N 855 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды N 1, Договора аренды N 2 в связи с нарушением истцом п. 4.4.5. Договора аренды N 1, Договора аренды N 2.
Истец, полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Договора аренды N 1, Договора аренды N 2 недействительным, являющимся следствием злоупотребления Администрацией своим правом на отказ от исполнения Договоров, указывая на чинение препятствий со стороны ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что односторонний отказ от Договоров не соответствует действующему законодательству. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение обстоятельств чинения препятствий, согласно материалам дела не находят своего подтверждения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что акты обследования участков подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения договора (направление стороне письменного уведомления об этом), т.е. совершение стороной юридически значимых действий, в случае противоречия их закону либо договору, в отсутствие последующего заключения сторонами какого-либо соглашения о расторжении сделки либо совершения действий фактического порядка по возврату имущества, не требуют приведения сторон в первоначальное положение, как того предусматривают положения о последствиях недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), но заявление такого требования направлено на недопущение ненадлежащего исполнения другой стороной согласованного в рамках правоотношения обязательства.
В подтверждение правомерности оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров Администрация ссылалась на нарушения п. 4.4.5 Договора аренды N 1, Договора аренды N 2, в соответствии с которыми Арендатор обязан оказывать качественные коммунальные услуги населению, восстанавливать теплоснабжение после технологических нарушений в работе инженерных сетей согласно действующим нормам и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании устанавливающим обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Однако данные обстоятельства как основания для расторжения договора не предусмотрены оспариваемыми договорами.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что доводы Администрации, со ссылкой на законность одностороннего отказа от Договоров, несостоятельны, а представленные доказательства не обладающими признаками допустимости и достоверности.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, о том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования об обязании ответчиков не чинить препятствия.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что акты обследования участков подписаны от имени истца неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Однако, поскольку часть актов со стороны истца подписаны Самофаловым И.А. при отсутствии доказательств каких-либо полномочий, иных доказательств извещения, присутствия полномочных представителей истца при составлении всех указанных актов, суд первой инстанции обоснованно подсчитал представленные акты ненадлежащим доказательством.
Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений Администрацией, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Изучив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, поскольку Администрация не указала, какие дополнительные доказательства могут быть предоставлены и каким образом они могут повлиять на разрешение настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-44161/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44161/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А41-44161/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Администрации городского поселения Можайск (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420) - Егоров К.А., представитель по доверенности N 75 от 26.12.13 г.;
- от ООО "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН: 7730588797, ОГРН: 5087746009280) - Жадаев П.Г., представитель по доверенности N 2/100114 от 10.01.14 г.; Гришин Ю.Н., представитель по доверенности от 12.11.13 г.;
- от ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310) - Неприенко С.А., представитель по доверенности N 227/2013 от 11.11.13 г.;
- от ОАО "ЭК Можайского района" - Ступникова Ю.В., представитель по доверенности N 07 от 10.10.13 г.,
от МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5028026150, ОГРН: 1075028001333) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Муниципального унитарного предприятия "Можайские инженерные сети" (ИНН: 5028025477; ОГРН: 107502800486) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск, Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44161/13 от 26.11.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 8" к МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского поселения Можайск, Муниципальное унитарное предприятие "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района"
о признании незаконным расторжение договоров, признании недействительными договоров, признании недействительными распорядительных документов, обязании не чинить препятствия.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 8) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП РКЦ), Администрации городского поселения Можайск (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Можайские инженерные сети" (далее - МУП "Можайские инженерные сети"), открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО"), открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - Компания) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения Договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 года, обязании Администрации, МУП, Водоканал, Компании не чинить препятствия истцу в пользовании объектами аренды по Договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 2 - 6, т. 2 л.д. 19 - 22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г признан недействительным односторонний отказ Администрации городского поселения Можайск от исполнения Договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 года. В удовлетворении требований об обязании Администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" не чинить препятствия ООО "Строительно-монтажное управление N 8" в пользовании объектами аренды по Договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 г. отказано. Производство по делу в остальной части иска прекращено (т. 5 л.д. 65 - 66).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского поселения Можайск поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 8" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "ЭК Можайского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Водоканал Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", Муниципальное унитарное предприятие "Можайские инженерные сети", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Администрацией по результатам открытого конкурса 1 мая 2013 года заключены Договор аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 г. (далее - Договор аренды N 1) и Договор аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 г. (Договор аренды N 2).
В соответствии с п. 1.1. Договора аренды N 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество коммунального назначения (объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения), находящиеся на границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, именуемое в дальнейшем - Имущество, за плату во временное владение и пользование.
Срок аренды по настоящему договору: с 01.05.2013 года по 31.03.2014 г., включительно (п. 2.2. Договора аренды N 1)
Имущество было передано по Акту приема - передачи имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 87)
В соответствии с п. 1.1. Договора аренды N 2 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество коммунального назначения (объекты водоснабжения и водоотведения), находящиеся на границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, именуемое в дальнейшем - Имущество, за плату во временное владение и пользование.
Срок аренды по настоящему договору: 01.05.2013 года по 31.03.2014 г., включительно (п. 2.2. Договора аренды N 2)
Имущество было передано по Акту приема - передачи имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 100).
01.07.2013 г. Администрацией направлено в адрес истца уведомление исх. N 855 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды N 1, Договора аренды N 2 в связи с нарушением истцом п. 4.4.5. Договора аренды N 1, Договора аренды N 2.
Истец, полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Договора аренды N 1, Договора аренды N 2 недействительным, являющимся следствием злоупотребления Администрацией своим правом на отказ от исполнения Договоров, указывая на чинение препятствий со стороны ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что односторонний отказ от Договоров не соответствует действующему законодательству. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение обстоятельств чинения препятствий, согласно материалам дела не находят своего подтверждения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что акты обследования участков подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения договора (направление стороне письменного уведомления об этом), т.е. совершение стороной юридически значимых действий, в случае противоречия их закону либо договору, в отсутствие последующего заключения сторонами какого-либо соглашения о расторжении сделки либо совершения действий фактического порядка по возврату имущества, не требуют приведения сторон в первоначальное положение, как того предусматривают положения о последствиях недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), но заявление такого требования направлено на недопущение ненадлежащего исполнения другой стороной согласованного в рамках правоотношения обязательства.
В подтверждение правомерности оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров Администрация ссылалась на нарушения п. 4.4.5 Договора аренды N 1, Договора аренды N 2, в соответствии с которыми Арендатор обязан оказывать качественные коммунальные услуги населению, восстанавливать теплоснабжение после технологических нарушений в работе инженерных сетей согласно действующим нормам и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании устанавливающим обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Однако данные обстоятельства как основания для расторжения договора не предусмотрены оспариваемыми договорами.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что доводы Администрации, со ссылкой на законность одностороннего отказа от Договоров, несостоятельны, а представленные доказательства не обладающими признаками допустимости и достоверности.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, о том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования об обязании ответчиков не чинить препятствия.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что акты обследования участков подписаны от имени истца неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Однако, поскольку часть актов со стороны истца подписаны Самофаловым И.А. при отсутствии доказательств каких-либо полномочий, иных доказательств извещения, присутствия полномочных представителей истца при составлении всех указанных актов, суд первой инстанции обоснованно подсчитал представленные акты ненадлежащим доказательством.
Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений Администрацией, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Изучив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, поскольку Администрация не указала, какие дополнительные доказательства могут быть предоставлены и каким образом они могут повлиять на разрешение настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-44161/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)