Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" (далее - общество "Финансмаркет"), общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-14657/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Чучалин Ю.П. (ИНН: 183300634800, ОГРИП: 304183105700273) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Капитал" (ИНН: 1835057150, ОГРН: 1031801963137), обществу "Финансмаркет" (ИНН: 1835061020, ОГРН: 1041804302121) о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым, взыскании с общества "Капитал" 92 610 руб. убытков, 22 062,94 руб. неосновательного обогащения, 758,41 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, с общества "Финансмаркет" - 96 390 руб. убытков, 22 963,46 руб. неосновательного обогащения, 789,37 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Капитал" в пользу предпринимателя Чучалина Ю.П. взыскано 92 610 руб. убытков, с общества "Финансмаркет" - 96 390 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общества "Финансмаркет", "Капитал" просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами ст. 211, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между бездействием обществ "Финансмаркет" и "Капитал" и ущербом предпринимателя Чучалина Ю.П. При этом общества ссылаются на то, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания ливневого коллектора должен нести ее собственник, вопрос о котором судами не исследован, к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", на балансе которого находится коллектор, не привлечено. По мнению обществ "Финансмаркет", "Капитал", ими выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора от 01.06.2011, в то время как истцом не приняты все меры по сохранности принадлежащего ему имущества. Заявители утверждают, что им не было известно о фактах затопления, причинах и повреждениях имущества истца, Косуров С.А. не был наделен полномочиями, связанными с возникновением у ответчиков прав и обязанностей в отношении истца, в деле не имеется доказательств одобрения ответчиками подписанных Косуровым С.А. документов. Заявители также считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим исключению из мотивировочной части судебных актов вывод о расторжении договора аренды 12.08.2012.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чучалин Ю.П. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2011 между обществом "Капитал", обществом "Финансмаркет" (арендодатели) и предпринимателем Чучалиным Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 411,2 кв. м, N 26 - 51, расположенных на цокольном этаже административно-офисного центра (назначение нежилое, этажность 2, мансарда, мансарда 1, цокольный этаж, общая площадь 4551,6 кв. м, инвентарный N 39843, литера Ш1), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, на срок до 31.05.2014. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 23.09.2011.
Сторонами 06.07.2011, 11.07.2011 составлены акты о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, согласно которому 06.07.2011 в 14 ч 20 мин из системы слива сточных вод, расположенной около входа в арендуемое помещение, произошел в большом количестве выброс грязной сточной воды с глиной и прочим мусором, в результате оказался затоплен офис арендатора и коридор, 09.07.2011 в 17 ч 00 мин произошло повторное затопление арендуемого нежилого помещения.
В акте обследования (осмотра) арендованного нежилого помещения от 19.07.2011 сторонами зафиксировано, что в помещении повышенная влажность, кроме удаленных слева, в кабинетах N 1, 1а на стенах обнаружены следы плесени (грибка), из-под напольных плинтусов выступает грязь, обои на стенах имеют отслоения, на трубах в кабинете N 1 водный конденсат.
Предприниматель Чучалин Ю.П. в письме от 13.10.2011 N 82 известил арендодателей о том, что в период с 18 ч 00 мин. 12.10.2011 до 08 ч 00 мин. 13.10.2011 вновь произошел разлив сточных вод из ливневки, в результате чего залита грязной водой и жидкой глиной площадка, расположенная перед входом в цокольное помещение. Предприниматель предложил арендодателям в течение 10 календарных дней принять меры по устранению возникших недостатков.
В письме от 24.05.2012 N 220 предприниматель Чучалин Ю.П. уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор аренды в течение 2012 года.
Предприниматель в письме от 28.05.2012 N 303 известил общества "Финансмаркет", "Капитал" о создании комиссии для обследования повреждений арендуемого помещения, образовавшихся в результате его залива и затопления 23.05.2012, указал, что составление акта комиссии назначено на 28.05.2012 в 14 ч 00 мин.
Предпринимателем Чучалиным Ю.П. 28.05.2012 с участием сторонних лиц составлен акт о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, согласно которому дверные косяки и опанелки входных дверей в кабинеты офиса, в нижней части, в результате контакта с водой и грязью имеют повреждения в виде перекосов и разбухания. Аналогичные повреждения имеют мебель и иное имущество, расположенное в кабинетах, повреждены стены в офисных кабинетах и коридоры. Представитель арендодателя - Косуров С.А. от подписи акта отказался.
Указанной комиссией 28.05.2012 составлен акт о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, согласно которому в результате затопления помещения поврежден Сервер Team Server 5500А серийный номер 2011124166 в составе: корпуса Intel SC5600BRP Корзина Intel 6-Drive SAS/SATA Hot-swap
Серверная плата Intel S5520HCR, ЦПУ Intel Xeon E5645 2.40GHz (6 Cores) 12MB L3 Cache TB HT 5.86GT/s QPI 32GB/s 80W Box x2, устройства охлаждения Intel 80W TDP fixed fan 2U x2, НЖМД HDD SATA 3.5" Seagate Constellation ES 1TB 6Gb/s 7200RPM 64MB Cache x2, НЖМД HDD SAS 3,5" Seagate Cheetah 15K.7 300GB 6Gb/s 15000RPM 16MB Cache x2, ОЗУ 8192MB Kingston DDR3-I333 Reg ECC DR x2, модуля Intel RMM 3, контроллера Intel RS2BL040 PCIe 2.0 x8 4-ports int. SAS/SATA Cache 512MB 6Gb/s, модуля Intel BBU (RS2BL080, RS2BL040), опт. привода ASUS DVD+/-RW DRW-24B3ST SATA Black". Представитель арендодателя Косуров С.А. от подписания акта отказался.
Предприниматель Чучалин Ю.П. 28.05.2012 в письме N 304 сообщил арендодателям о намерении досрочно расторгнуть договор аренды в течение 2012 года в связи с участившимися случаями заливов арендуемого помещения и непринятием арендодателем соответствующих мер по устранению образовавшихся дефектов, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения арендатора. Предприниматель уведомил общества "Финансмаркет", "Капитал" о необходимости зачета авансового (обеспечительного) платежа в счет арендной платы за июнь 2012 года. Арендатор сообщил, что в случае неосвобождения им помещения, произведет оплату за все время фактического пользования.
Предпринимателем 22.06.2012 арендодателям вручено письмо от 22.06.2012 N 313 с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 21.06.2012 и передаточного акта от 21.06.2012, арендатором указано, что 21.06.2012 нежилое помещение фактически передано арендодателю и доступа в него с указанного времени у предпринимателя не имеется.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" (исполнитель) и предпринимателем Чучалиным Ю.П. (заказчик) 08.06.2012 заключен договор об оказании услуг N ОКА180003/У, согласно условиям которого исполнитель обязался провести оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления Сервера Team Server 5500А, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, а заказчик обязался оплатить данную услугу.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб., по платежному поручению от 10.08.2012 N предприниматель Чучалин Ю.П. перечислил экспертному учреждению указанную сумму.
Закрытым акционерным обществом "Ижевский компьютерный центр "Интерком" по заданию предпринимателя Чучалина Ю.П. 12.07.2012 проведена диагностика сервера с тестированием комплектующих и составлен акт технического состояния изделия N 121-07-12, согласно которому восстановление работоспособности сервера возможно путем замены материнской платы и батарейки RAID контроллера, но гарантировать безошибочную и надежную работу сервера с использованием компонентов, которые были залиты и имеют следы коррозии монтажа электронных компонентов, нельзя; восстановление сервера нецелесообразно, поскольку одним из основных критериев является его надежность и безошибочность работы.
По платежному поручению от 01.08.2012 N 908 предпринимателем перечислены закрытому акционерному обществу "Ижевский компьютерный центр "Интерком" 9 000 руб. платы за проведение диагностики сервера.
Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" 01.08.2012 составлено экспертное заключение, согласно которому итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба по объекту имущества, принадлежащего заказчику, поврежденного в результате затопления офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, по состоянию на 08.06.2012 составит 147 997 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление работоспособности сервера возможно, однако нецелесообразно.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Чучалина Ю.П. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1084 названного Кодекса.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Как установлено судами, в соответствии с п. 5.2.19 договора от 01.06.2011 арендатор обязан соблюдать правила, установленные арендодателем, регулирующие отдельные вопросы, связанные с арендой, арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации помещения. Указанные и иные правила доводятся до арендатора любым доступным способом, в том числе путем размещения на информационных стендах.
Правила эксплуатации помещения для арендаторов спорного офисного центра являются неотъемлемой частью договоров аренды и изложены в приложении N 2 к договору аренды.
В п. 5.4, 11.1, 11.2 данных правил предусмотрено, что арендатор обязан незамедлительно уведомлять арендодателя о любом ущербе, причиненном помещению. По вопросам эксплуатации арендуемого помещения арендатор обращается к Косурову С.А. по указанному в правилах телефону. По данному телефону арендатор также должен обращаться при возникновении аварийных ситуаций в работе электрического, сантехнического и т.п. оборудования.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения предпринимателю Чучалину Ю.П. убытков (что подтверждается актами о заливах помещений и актами обследования помещений, перепиской сторон и не оспаривается ответчиками) вследствие нарушения обществами "Финансмаркет", "Капитал" условий договора аренды от 01.06.2011, а также наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и бездействием ответчиков.
Судами принято во внимание, что предпринимателем Чучалиным Ю.П. неоднократно сообщалось ответчикам о затоплении арендуемых помещений, то есть арендодатели были надлежащим образом извещены о том, что арендуемое помещение находится в ненадлежащем состоянии, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики принимали какие-либо меры для предотвращения последующих затоплений арендованных помещений, в материалы дела не представлено, что правильно оценено судами как обстоятельство, подтверждающее вину ответчиков.
Размер понесенных предпринимателем Чучалиным Ю.П. убытков подтвержден заключением экспертизы от 01.08.2012, соответствующей предъявляемым к экспертизе требованиям действующего законодательства.
Судами также обоснованно включены в состав понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, денежные средства, перечисленные предпринимателем в связи с проведением экспертизы.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков с обществ "Финансмаркет" и "Капитал".
Доводов относительно размера взысканных убытков в кассационной жалобе обществ "Финансмаркет" и "Капитал" не заявлено.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности обществами "Финансмаркет", "Капитал" не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей о том, что бремя содержания ливневого коллектора должен нести ее собственник, вопрос о котором судами не исследован, к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", на балансе которого находится коллектор, не привлечено, отклоняется, поскольку возмещение убытков по данному делу вытекает из условий договора аренды, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.
Ссылка обществ "Финансмаркет", "Капитал" на то, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о расторжении договора аренды 12.08.2012, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку требования о признании досрочно расторгнутым договора от 01.06.2011 судом по существу не рассматривались, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено в связи с отказом предпринимателя Чучалина Ю.П. от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указанные обстоятельства не оценивал и не исследовал, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании убытков.
Утверждения заявителей о том, что им не было известно о фактах затопления, причинах и повреждениях имущества истца, Косуров С.А. не был наделен полномочиями, связанными с возникновением у ответчиков прав и обязанностей в отношении истца, в деле не имеется доказательств одобрения ответчиками подписанных Косуровым С.А. документов, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что вся корреспонденция направлялась предпринимателем Чучалиным Ю.П. ответчикам по юридическому адресу. Почтовые отправления возвращались в связи с истечением срока хранения, что оценено судом как надлежащее извещение истцом арендодателей о составлении акта обследования и проведения осмотра затопленных помещений.
Апелляционным судом также установлено, что согласно условиям договора аренды от 01.06.2011 от имени ответчиков действовал Косуров С.А. по доверенности. О составлении актов и обследовании помещения Косуров С.А. извещался истцом надлежащим образом (п. 5.4, 11.1, 11.2 Правил эксплуатации помещения для арендаторов спорного офисного центра), акты обследования от имени ответчиков подписаны Косуровым С.А., действующим по доверенности.
Обществами "Финансмаркет", "Капитал" в материалы дела представлена доверенность на имя Косурова С.А. от 01.01.2011, согласно которой данное лицо уполномочено на подписание договора аренды (субаренды), срок действия доверенности определен до 31.12.2011, изменения в правила в связи с истечением срока действия доверенности внесены не были, что, по мнению суда, свидетельствует о продлении полномочий Косурова С.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Косуров С.А. является уполномоченным арендодателями лицом по представлению их интересов в спорном арендном правоотношении, ответчиками иного не доказано (ст. 65 названного Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-14657/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф09-12128/13 ПО ДЕЛУ N А71-14657/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф09-12128/13
Дело N А71-14657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет" (далее - общество "Финансмаркет"), общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-14657/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Чучалин Ю.П. (ИНН: 183300634800, ОГРИП: 304183105700273) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Капитал" (ИНН: 1835057150, ОГРН: 1031801963137), обществу "Финансмаркет" (ИНН: 1835061020, ОГРН: 1041804302121) о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым, взыскании с общества "Капитал" 92 610 руб. убытков, 22 062,94 руб. неосновательного обогащения, 758,41 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, с общества "Финансмаркет" - 96 390 руб. убытков, 22 963,46 руб. неосновательного обогащения, 789,37 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Капитал" в пользу предпринимателя Чучалина Ю.П. взыскано 92 610 руб. убытков, с общества "Финансмаркет" - 96 390 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общества "Финансмаркет", "Капитал" просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами ст. 211, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между бездействием обществ "Финансмаркет" и "Капитал" и ущербом предпринимателя Чучалина Ю.П. При этом общества ссылаются на то, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания ливневого коллектора должен нести ее собственник, вопрос о котором судами не исследован, к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", на балансе которого находится коллектор, не привлечено. По мнению обществ "Финансмаркет", "Капитал", ими выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора от 01.06.2011, в то время как истцом не приняты все меры по сохранности принадлежащего ему имущества. Заявители утверждают, что им не было известно о фактах затопления, причинах и повреждениях имущества истца, Косуров С.А. не был наделен полномочиями, связанными с возникновением у ответчиков прав и обязанностей в отношении истца, в деле не имеется доказательств одобрения ответчиками подписанных Косуровым С.А. документов. Заявители также считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим исключению из мотивировочной части судебных актов вывод о расторжении договора аренды 12.08.2012.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чучалин Ю.П. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2011 между обществом "Капитал", обществом "Финансмаркет" (арендодатели) и предпринимателем Чучалиным Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 411,2 кв. м, N 26 - 51, расположенных на цокольном этаже административно-офисного центра (назначение нежилое, этажность 2, мансарда, мансарда 1, цокольный этаж, общая площадь 4551,6 кв. м, инвентарный N 39843, литера Ш1), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, на срок до 31.05.2014. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 23.09.2011.
Сторонами 06.07.2011, 11.07.2011 составлены акты о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, согласно которому 06.07.2011 в 14 ч 20 мин из системы слива сточных вод, расположенной около входа в арендуемое помещение, произошел в большом количестве выброс грязной сточной воды с глиной и прочим мусором, в результате оказался затоплен офис арендатора и коридор, 09.07.2011 в 17 ч 00 мин произошло повторное затопление арендуемого нежилого помещения.
В акте обследования (осмотра) арендованного нежилого помещения от 19.07.2011 сторонами зафиксировано, что в помещении повышенная влажность, кроме удаленных слева, в кабинетах N 1, 1а на стенах обнаружены следы плесени (грибка), из-под напольных плинтусов выступает грязь, обои на стенах имеют отслоения, на трубах в кабинете N 1 водный конденсат.
Предприниматель Чучалин Ю.П. в письме от 13.10.2011 N 82 известил арендодателей о том, что в период с 18 ч 00 мин. 12.10.2011 до 08 ч 00 мин. 13.10.2011 вновь произошел разлив сточных вод из ливневки, в результате чего залита грязной водой и жидкой глиной площадка, расположенная перед входом в цокольное помещение. Предприниматель предложил арендодателям в течение 10 календарных дней принять меры по устранению возникших недостатков.
В письме от 24.05.2012 N 220 предприниматель Чучалин Ю.П. уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор аренды в течение 2012 года.
Предприниматель в письме от 28.05.2012 N 303 известил общества "Финансмаркет", "Капитал" о создании комиссии для обследования повреждений арендуемого помещения, образовавшихся в результате его залива и затопления 23.05.2012, указал, что составление акта комиссии назначено на 28.05.2012 в 14 ч 00 мин.
Предпринимателем Чучалиным Ю.П. 28.05.2012 с участием сторонних лиц составлен акт о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, согласно которому дверные косяки и опанелки входных дверей в кабинеты офиса, в нижней части, в результате контакта с водой и грязью имеют повреждения в виде перекосов и разбухания. Аналогичные повреждения имеют мебель и иное имущество, расположенное в кабинетах, повреждены стены в офисных кабинетах и коридоры. Представитель арендодателя - Косуров С.А. от подписи акта отказался.
Указанной комиссией 28.05.2012 составлен акт о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, согласно которому в результате затопления помещения поврежден Сервер Team Server 5500А серийный номер 2011124166 в составе: корпуса Intel SC5600BRP Корзина Intel 6-Drive SAS/SATA Hot-swap
Серверная плата Intel S5520HCR, ЦПУ Intel Xeon E5645 2.40GHz (6 Cores) 12MB L3 Cache TB HT 5.86GT/s QPI 32GB/s 80W Box x2, устройства охлаждения Intel 80W TDP fixed fan 2U x2, НЖМД HDD SATA 3.5" Seagate Constellation ES 1TB 6Gb/s 7200RPM 64MB Cache x2, НЖМД HDD SAS 3,5" Seagate Cheetah 15K.7 300GB 6Gb/s 15000RPM 16MB Cache x2, ОЗУ 8192MB Kingston DDR3-I333 Reg ECC DR x2, модуля Intel RMM 3, контроллера Intel RS2BL040 PCIe 2.0 x8 4-ports int. SAS/SATA Cache 512MB 6Gb/s, модуля Intel BBU (RS2BL080, RS2BL040), опт. привода ASUS DVD+/-RW DRW-24B3ST SATA Black". Представитель арендодателя Косуров С.А. от подписания акта отказался.
Предприниматель Чучалин Ю.П. 28.05.2012 в письме N 304 сообщил арендодателям о намерении досрочно расторгнуть договор аренды в течение 2012 года в связи с участившимися случаями заливов арендуемого помещения и непринятием арендодателем соответствующих мер по устранению образовавшихся дефектов, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения арендатора. Предприниматель уведомил общества "Финансмаркет", "Капитал" о необходимости зачета авансового (обеспечительного) платежа в счет арендной платы за июнь 2012 года. Арендатор сообщил, что в случае неосвобождения им помещения, произведет оплату за все время фактического пользования.
Предпринимателем 22.06.2012 арендодателям вручено письмо от 22.06.2012 N 313 с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 21.06.2012 и передаточного акта от 21.06.2012, арендатором указано, что 21.06.2012 нежилое помещение фактически передано арендодателю и доступа в него с указанного времени у предпринимателя не имеется.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" (исполнитель) и предпринимателем Чучалиным Ю.П. (заказчик) 08.06.2012 заключен договор об оказании услуг N ОКА180003/У, согласно условиям которого исполнитель обязался провести оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления Сервера Team Server 5500А, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, а заказчик обязался оплатить данную услугу.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб., по платежному поручению от 10.08.2012 N предприниматель Чучалин Ю.П. перечислил экспертному учреждению указанную сумму.
Закрытым акционерным обществом "Ижевский компьютерный центр "Интерком" по заданию предпринимателя Чучалина Ю.П. 12.07.2012 проведена диагностика сервера с тестированием комплектующих и составлен акт технического состояния изделия N 121-07-12, согласно которому восстановление работоспособности сервера возможно путем замены материнской платы и батарейки RAID контроллера, но гарантировать безошибочную и надежную работу сервера с использованием компонентов, которые были залиты и имеют следы коррозии монтажа электронных компонентов, нельзя; восстановление сервера нецелесообразно, поскольку одним из основных критериев является его надежность и безошибочность работы.
По платежному поручению от 01.08.2012 N 908 предпринимателем перечислены закрытому акционерному обществу "Ижевский компьютерный центр "Интерком" 9 000 руб. платы за проведение диагностики сервера.
Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" 01.08.2012 составлено экспертное заключение, согласно которому итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба по объекту имущества, принадлежащего заказчику, поврежденного в результате затопления офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2, по состоянию на 08.06.2012 составит 147 997 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление работоспособности сервера возможно, однако нецелесообразно.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Чучалина Ю.П. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1084 названного Кодекса.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Как установлено судами, в соответствии с п. 5.2.19 договора от 01.06.2011 арендатор обязан соблюдать правила, установленные арендодателем, регулирующие отдельные вопросы, связанные с арендой, арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации помещения. Указанные и иные правила доводятся до арендатора любым доступным способом, в том числе путем размещения на информационных стендах.
Правила эксплуатации помещения для арендаторов спорного офисного центра являются неотъемлемой частью договоров аренды и изложены в приложении N 2 к договору аренды.
В п. 5.4, 11.1, 11.2 данных правил предусмотрено, что арендатор обязан незамедлительно уведомлять арендодателя о любом ущербе, причиненном помещению. По вопросам эксплуатации арендуемого помещения арендатор обращается к Косурову С.А. по указанному в правилах телефону. По данному телефону арендатор также должен обращаться при возникновении аварийных ситуаций в работе электрического, сантехнического и т.п. оборудования.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения предпринимателю Чучалину Ю.П. убытков (что подтверждается актами о заливах помещений и актами обследования помещений, перепиской сторон и не оспаривается ответчиками) вследствие нарушения обществами "Финансмаркет", "Капитал" условий договора аренды от 01.06.2011, а также наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и бездействием ответчиков.
Судами принято во внимание, что предпринимателем Чучалиным Ю.П. неоднократно сообщалось ответчикам о затоплении арендуемых помещений, то есть арендодатели были надлежащим образом извещены о том, что арендуемое помещение находится в ненадлежащем состоянии, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики принимали какие-либо меры для предотвращения последующих затоплений арендованных помещений, в материалы дела не представлено, что правильно оценено судами как обстоятельство, подтверждающее вину ответчиков.
Размер понесенных предпринимателем Чучалиным Ю.П. убытков подтвержден заключением экспертизы от 01.08.2012, соответствующей предъявляемым к экспертизе требованиям действующего законодательства.
Судами также обоснованно включены в состав понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, денежные средства, перечисленные предпринимателем в связи с проведением экспертизы.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков с обществ "Финансмаркет" и "Капитал".
Доводов относительно размера взысканных убытков в кассационной жалобе обществ "Финансмаркет" и "Капитал" не заявлено.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности обществами "Финансмаркет", "Капитал" не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей о том, что бремя содержания ливневого коллектора должен нести ее собственник, вопрос о котором судами не исследован, к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", на балансе которого находится коллектор, не привлечено, отклоняется, поскольку возмещение убытков по данному делу вытекает из условий договора аренды, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.
Ссылка обществ "Финансмаркет", "Капитал" на то, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о расторжении договора аренды 12.08.2012, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку требования о признании досрочно расторгнутым договора от 01.06.2011 судом по существу не рассматривались, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено в связи с отказом предпринимателя Чучалина Ю.П. от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указанные обстоятельства не оценивал и не исследовал, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании убытков.
Утверждения заявителей о том, что им не было известно о фактах затопления, причинах и повреждениях имущества истца, Косуров С.А. не был наделен полномочиями, связанными с возникновением у ответчиков прав и обязанностей в отношении истца, в деле не имеется доказательств одобрения ответчиками подписанных Косуровым С.А. документов, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что вся корреспонденция направлялась предпринимателем Чучалиным Ю.П. ответчикам по юридическому адресу. Почтовые отправления возвращались в связи с истечением срока хранения, что оценено судом как надлежащее извещение истцом арендодателей о составлении акта обследования и проведения осмотра затопленных помещений.
Апелляционным судом также установлено, что согласно условиям договора аренды от 01.06.2011 от имени ответчиков действовал Косуров С.А. по доверенности. О составлении актов и обследовании помещения Косуров С.А. извещался истцом надлежащим образом (п. 5.4, 11.1, 11.2 Правил эксплуатации помещения для арендаторов спорного офисного центра), акты обследования от имени ответчиков подписаны Косуровым С.А., действующим по доверенности.
Обществами "Финансмаркет", "Капитал" в материалы дела представлена доверенность на имя Косурова С.А. от 01.01.2011, согласно которой данное лицо уполномочено на подписание договора аренды (субаренды), срок действия доверенности определен до 31.12.2011, изменения в правила в связи с истечением срока действия доверенности внесены не были, что, по мнению суда, свидетельствует о продлении полномочий Косурова С.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Косуров С.А. является уполномоченным арендодателями лицом по представлению их интересов в спорном арендном правоотношении, ответчиками иного не доказано (ст. 65 названного Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-14657/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)