Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу N 2-3957/2013 по иску А. к С.О., С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации и возврата квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей А. К. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О., представителя С.Н. С.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О. и С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации и возврата квартиры в собственность истца, ссылаясь на положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что ответчица С.О. ввела его в заблуждение относительно сути совершаемой сделки и обманула его, сказав, что истец подписывает документ о получении права собственности на спорную квартиру, тогда как истец подписал договор купли-продажи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. оказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус С.Л., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, данный договор был нотариально удостоверен, переход права собственности от А. к С.Н. зарегистрирован в ЕГРП <дата>.
О совершении оспариваемой сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец узнал в момент ее подписания, то есть <дата>, именно в этот момент истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только <дата> при получении выписки из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о правообладателе спорной квартиры, при этом, при подписании договора ему не было известно, что он подписывает, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, спорный договор был подписан истцом лично и удостоверен нотариусом, проверившим дееспособность истца, при этом, как указано в п. 13 заключенного договора, договор был зачитан сторонам вслух. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <дата> истец обращался в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям, однако в последующем от заявленных требований отказался.
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Однако, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Ссылки истца на его пользование спорной квартирой и оплату коммунальных услуг, а также расходов по ее содержанию к основаниям для восстановления срока исковой давности отнесены быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-262/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-262/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу N 2-3957/2013 по иску А. к С.О., С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации и возврата квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей А. К. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О., представителя С.Н. С.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О. и С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации и возврата квартиры в собственность истца, ссылаясь на положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что ответчица С.О. ввела его в заблуждение относительно сути совершаемой сделки и обманула его, сказав, что истец подписывает документ о получении права собственности на спорную квартиру, тогда как истец подписал договор купли-продажи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. оказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус С.Л., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, данный договор был нотариально удостоверен, переход права собственности от А. к С.Н. зарегистрирован в ЕГРП <дата>.
О совершении оспариваемой сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец узнал в момент ее подписания, то есть <дата>, именно в этот момент истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только <дата> при получении выписки из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о правообладателе спорной квартиры, при этом, при подписании договора ему не было известно, что он подписывает, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, спорный договор был подписан истцом лично и удостоверен нотариусом, проверившим дееспособность истца, при этом, как указано в п. 13 заключенного договора, договор был зачитан сторонам вслух. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <дата> истец обращался в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям, однако в последующем от заявленных требований отказался.
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Однако, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Ссылки истца на его пользование спорной квартирой и оплату коммунальных услуг, а также расходов по ее содержанию к основаниям для восстановления срока исковой давности отнесены быть не могут.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)