Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Крутилина В.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
- дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено: Обязать Б. не чинить препятствий Ч. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <...>;
- Обязать Б. передать Ч. ключи от квартиры по адресу: г. <...>;
- Определить долю Ч. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> в размере 1\\2 доли от общей суммы начисленных платежей;
- Определить долю Б. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> в размере 1\\2 доли от общей суммы начисленных платежей;
- Решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для выдачи ГКУ ИС района "Аэропорт" отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными судом долями в оплате;
- Взыскать с Б. в пользу Ч. судебные расходы в размере <...> рублей;
- В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать;
- В удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, она является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения. Более 30 лет назад, ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по данной жилой площади, в связи с регистрацией брака и переездом с семьей в новое жилое помещение, отдельную четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, в <...> году он повторно, без ее согласия, зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако с момента снятия с регистрационного учета, по настоящий день, ответчик в спорной квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет, бремя ее содержания не несет, ремонт, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи Б. не является, препятствия в проживании ему не чинились, в связи с чем истец считает, что последний утратил право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством.
Ч. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б., о вселении и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...>, по решению суда, ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является Б., приходящаяся ему сестрой, в спорной квартире, с момента регистрации он проживал не постоянно, так как ему часто требовалась помощь как инвалиду 2-й группы и он вынужден был находиться у родственников. В настоящий момент у него возникла необходимость в проживании по своему месту регистрации, однако Б. чинит ему в этом препятствия, не пускает в квартиру, поменяла замок от входной двери, в связи с чем он вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в территориальные органы полиции. Поэтому, в силу конфликтности ситуации, просил суд обязать Б. не чинить ему препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать судебные расходы.
Определением суда от 19.07.2013 г. дела были объединены в одно производство.
Б. и ее представитель в судебном заседании, свои требования поддержали в полном объеме, по требованиям заявленным Ч. возражали.
Ч. в судебное заседание явился, доводы изложенные в своем исковом заявлении поддержал.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. <...>.
Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, является Б.
Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б., Ч. приходящиеся друг другу братом и сестрой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. был вселен в квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст. ст. 67 - 70 ЖК РФ приобрел равное с нанимателем право пользования ею, выезд его из квартиры, был вынужденным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии оснований для признания Ч. утратившим право пользования спорной квартирой, исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установил суд первой инстанции Ч. долгое время не проживал в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Б.
Из пояснений Ч. усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям с его учетом, после рождения сестры (Б.) ее также зарегистрировали в спорное жилое помещение. После заключения брака в <...> г. Ч. стал проживать у жены в ее двухкомнатной квартире по ул. <...> (из спорной выписался) до расторжения брака в <...> г. После расторжения брака в <...> г. родители жены выписали его из квартиры по <...>. В <...> г. по решению суда он вновь регистрирован в спорное жилое помещение.
Ч. обращался в территориальные органы полиции с заявлениями, из которых следует, что он не имел и не имеет возможности доступа в спорное жилое помещение.
Поскольку факт наличия конфликтных отношений между Ч. и Б. ввиду которых Ч. не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение в материалах дела, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. и удовлетворении иска Ч. о вселении и определении порядка оплаты жилого помещения.
Факта добровольно отказа Ч. от пользования квартирой не установлено, свое намерение проживать в спорной квартире он выражал неоднократно, ссылаясь при этом на чинимые ему препятствия во вселении и проживании, отсутствие ключей от квартиры.
Не проживание Ч. в спорной квартире в определенный период связан с тем, что он нуждался в постороннем уходе, является также инвалидом 2-й группы. Необходимость проживания с родственниками была вызвана с близостью расположения поликлиники.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что Б. с <...> г. производит оплату коммунальных услугу в размере 50%, пользуясь льготой оформленной Ч. как инвалида 2-й группы.
С учетом изложенного, достаточных оснований для признания Ч. утратившим право пользования спорной квартирой, не имеется, встречные требования о вселении и нечинении препятствий удовлетворены обоснованно.
В связи с тем, что суд установил факт чинения препятствий Ч. в пользовании жилым помещением, правомерно обязал Б. не чинить препятствия Ч. в пользовании жилым помещением и обязал передать ключи от входной двери квартиры.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, суд, по требованию Ч. определил порядок оплаты ЖКУ за спорную квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
В апелляционной жалобе Б. подписанной представителем указано на то, что суд не известил третьих лиц по делу, не известил Б. о слушании дела об объединении дел, также не исследовал вопрос предоставления четырех комнатной квартиры по ул. <...> и не учел и не исследовал вопрос повторной регистрации Ч. без согласия всех совершеннолетних лиц по адресу спорной площади.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением права третьих лиц не нарушены. Неизвещение Б. о слушании вопроса об объединении дел, не мешают дальнейшему движению дела. Касаемо довода относительно четырех комнатной квартиры из пояснений Ч. в суде апелляционной инстанции следует, что ни квартира по <...>, ни четырех комнатная по ул. <...> ему не принадлежат, получены были родителями супруги с учетом дочери, без учета Ч. В спорное жилое помещение Ч. был повторно зарегистрирован <...>. на основании решения суда, а потому согласие проживающих не требуется.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, а потому не могут повлечь его отмену. Доводы о добровольности непроживания Ч. в квартире опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22443
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22443
Ф/Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Крутилина В.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
- дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено: Обязать Б. не чинить препятствий Ч. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <...>;
- Обязать Б. передать Ч. ключи от квартиры по адресу: г. <...>;
- Определить долю Ч. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> в размере 1\\2 доли от общей суммы начисленных платежей;
- Определить долю Б. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> в размере 1\\2 доли от общей суммы начисленных платежей;
- Решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для выдачи ГКУ ИС района "Аэропорт" отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными судом долями в оплате;
- Взыскать с Б. в пользу Ч. судебные расходы в размере <...> рублей;
- В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать;
- В удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, она является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения. Более 30 лет назад, ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по данной жилой площади, в связи с регистрацией брака и переездом с семьей в новое жилое помещение, отдельную четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, в <...> году он повторно, без ее согласия, зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако с момента снятия с регистрационного учета, по настоящий день, ответчик в спорной квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет, бремя ее содержания не несет, ремонт, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи Б. не является, препятствия в проживании ему не чинились, в связи с чем истец считает, что последний утратил право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством.
Ч. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б., о вселении и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...>, по решению суда, ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является Б., приходящаяся ему сестрой, в спорной квартире, с момента регистрации он проживал не постоянно, так как ему часто требовалась помощь как инвалиду 2-й группы и он вынужден был находиться у родственников. В настоящий момент у него возникла необходимость в проживании по своему месту регистрации, однако Б. чинит ему в этом препятствия, не пускает в квартиру, поменяла замок от входной двери, в связи с чем он вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в территориальные органы полиции. Поэтому, в силу конфликтности ситуации, просил суд обязать Б. не чинить ему препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать судебные расходы.
Определением суда от 19.07.2013 г. дела были объединены в одно производство.
Б. и ее представитель в судебном заседании, свои требования поддержали в полном объеме, по требованиям заявленным Ч. возражали.
Ч. в судебное заседание явился, доводы изложенные в своем исковом заявлении поддержал.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Б. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. <...>.
Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, является Б.
Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б., Ч. приходящиеся друг другу братом и сестрой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. был вселен в квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст. ст. 67 - 70 ЖК РФ приобрел равное с нанимателем право пользования ею, выезд его из квартиры, был вынужденным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии оснований для признания Ч. утратившим право пользования спорной квартирой, исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установил суд первой инстанции Ч. долгое время не проживал в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Б.
Из пояснений Ч. усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям с его учетом, после рождения сестры (Б.) ее также зарегистрировали в спорное жилое помещение. После заключения брака в <...> г. Ч. стал проживать у жены в ее двухкомнатной квартире по ул. <...> (из спорной выписался) до расторжения брака в <...> г. После расторжения брака в <...> г. родители жены выписали его из квартиры по <...>. В <...> г. по решению суда он вновь регистрирован в спорное жилое помещение.
Ч. обращался в территориальные органы полиции с заявлениями, из которых следует, что он не имел и не имеет возможности доступа в спорное жилое помещение.
Поскольку факт наличия конфликтных отношений между Ч. и Б. ввиду которых Ч. не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение в материалах дела, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. и удовлетворении иска Ч. о вселении и определении порядка оплаты жилого помещения.
Факта добровольно отказа Ч. от пользования квартирой не установлено, свое намерение проживать в спорной квартире он выражал неоднократно, ссылаясь при этом на чинимые ему препятствия во вселении и проживании, отсутствие ключей от квартиры.
Не проживание Ч. в спорной квартире в определенный период связан с тем, что он нуждался в постороннем уходе, является также инвалидом 2-й группы. Необходимость проживания с родственниками была вызвана с близостью расположения поликлиники.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что Б. с <...> г. производит оплату коммунальных услугу в размере 50%, пользуясь льготой оформленной Ч. как инвалида 2-й группы.
С учетом изложенного, достаточных оснований для признания Ч. утратившим право пользования спорной квартирой, не имеется, встречные требования о вселении и нечинении препятствий удовлетворены обоснованно.
В связи с тем, что суд установил факт чинения препятствий Ч. в пользовании жилым помещением, правомерно обязал Б. не чинить препятствия Ч. в пользовании жилым помещением и обязал передать ключи от входной двери квартиры.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, суд, по требованию Ч. определил порядок оплаты ЖКУ за спорную квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
В апелляционной жалобе Б. подписанной представителем указано на то, что суд не известил третьих лиц по делу, не известил Б. о слушании дела об объединении дел, также не исследовал вопрос предоставления четырех комнатной квартиры по ул. <...> и не учел и не исследовал вопрос повторной регистрации Ч. без согласия всех совершеннолетних лиц по адресу спорной площади.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением права третьих лиц не нарушены. Неизвещение Б. о слушании вопроса об объединении дел, не мешают дальнейшему движению дела. Касаемо довода относительно четырех комнатной квартиры из пояснений Ч. в суде апелляционной инстанции следует, что ни квартира по <...>, ни четырех комнатная по ул. <...> ему не принадлежат, получены были родителями супруги с учетом дочери, без учета Ч. В спорное жилое помещение Ч. был повторно зарегистрирован <...>. на основании решения суда, а потому согласие проживающих не требуется.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, а потому не могут повлечь его отмену. Доводы о добровольности непроживания Ч. в квартире опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)