Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАРТУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-178847/13, по иску ООО "УРАРТУ" (ОГРН 1065032058486) к ООО "Орма" (ОГРН 1037739148710), третье лицо: ООО "Компания технологии эксплуатации коммерческой недвижимости "ТЭКСОН-Групп" о расторжении договоров и взыскании 5.943.223 руб. 09 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Разумовский Д.Б. по доверенности от 01.10.2013,
От ответчика: Козлов В.С. приказ N 21 от 14.10.2009, Туманов С.В. по доверенности от 14.02.2014,
От третьего лица: Скрипоченко И.И. выписка N 86822А/2009 от 17.03.2009.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Урарту" (ОГРН 1065032058486, ИНН 5032158173) к ООО "Орма" (ОГРН 1037739148710, ИНН 7724170659) о расторжении договоров и взыскании 5 943 223 руб. 09 коп., третье лицо ООО "Компания технологии эксплуатации коммерческой недвижимости "ТЭКСОН-Групп"
Решением суда от 24.06.2014 г. расторгнуты заключенные между ООО "Урарту" и ООО "ОРМА" предварительный договор N 01-2006 от 01.11.2006, договор о реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества (долевого участия в строительстве) от 03.11.2006, договор реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества (долевого участия в строительстве) от 03.11.2006 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда в обжалуемой части.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 01 ноября 2006 года между ООО"УРАРТУ" и ООО "ОРМА" заключен предварительный договор N 01-2006, в соответствии с которым Стороны обязуются после подписания договора и на предусмотренных им условиях заключить следующие Договоры, предусматривающие строительство и передачу в собственность Истца недвижимое имущества в виде двух зданий, общей площадью ориентировочно 400 и 600 кв. м, предполагаемых к строительству по адресам: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 27 и ул. Бехтерева, вл. 24/49.
Согласно п. 2.4 Предварительного договора Истец, в счет исполнения обязательств по оплате стоимости помещений, указанных в Предварительном договоре в двухнедельный срок обязан был выплатить аванс в размере 508 165,88 рублей.
Во исполнение требований Предварительного договора были заключены договор о реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества от 03 ноября 2006 года на строительство объекта недвижимого имущества общей площадью ориентировочно 600 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева. Вл. 24/49; договор о реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества (Долевого участия в строительстве) от 03 ноября 2006 года на строительство объекта недвижимого имущества общей площадью ориентировочно 400 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 27.
В соответствии с п. 1.1 инвестиционных договоров, право на строительство на земельных участках принадлежит Ответчику, который является заказчиком и застройщиком нового капитального строительства (объектов недвижимого имущества площадью 400 и 600 кв. м).
Истец и Ответчик выразили намерение принять участие в финансировании всего объема работ в рамках реализации вышеуказанных инвестиционных договоров.
В соответствии с положениями п. 1.1 инвестиционных договоров определенно, что доля финансирования сторон равняется следующим пропорциям. Ответчик 0,01% от проектной стоимости работ и Истец 99,99% от проектной стоимости работ. Стороны по указанным инвестиционным договорам договорились, что после окончания строительства имущественные доли сторон будут распределяться следующим образом, 0,01% Ответчику и 99,99% Истцу.
В соответствии с положениями п. 4.3.2.1 инвестиционных договоров, после заключения договоров все затраты по дальнейшему, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, включая расходы по оплате работ и услуг третьих лиц, привлеченных в рамках договоров, а также расходов по аренде земли, в период действия инвестиционных договоров несет Истец.
Согласно п. 4.3.2.2 инвестиционных договоров, все платежи в счет оплаты затрат по исполнению инвестиционных договоров Истец осуществляет непосредственно Ответчику путем банковского перевода в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами после заключения инвестиционных договоров, которые являются неотъемлемой частью инвестиционных договоров, если стороны не договорятся об ином.
Согласно п. 4.3.3 инвестиционных договоров, все необходимые договоры с третьими лицами, привлеченными сторонами для реализации инвестиционных договоров, заключаются от своего имени Ответчиком, так же как он осуществляет бухгалтерский учет указанных договоров и контроль за их исполнением.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.
Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними отсутствует спор по квалификации договора.
Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 555 727,38 рублей, из которых 508 165,88 рублей по Предварительному договору, 711 452,20 рублей по Инвестиционному договору N 1 и 336 109,30 рублей по Инвестиционному договору N 2.
В соответствии с положениями п. 3.1 Инвестиционных договоров N 1 и N 2, Стороны по договорам и на его условиях обязуются осуществлять инвестиционную деятельность в целях реализации совместного инвестиционного проекта по строительству объектов по следующим адресам: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 25/49, общей площадью ориентировочно 600 кв. м и г. Москва, ул. Ереванская, вл. 27, общей площадью 400 кв. м и с предлагаемым объемом инвестиций согласно сметной стоимости.
Согласно п. 4.3 Инвестиционных договоров N 1 и N 2 вкладами Сторон по договорам со стороны Ответчика являются право аренды на земельные участки по указанным выше адресам, а Истца денежные средства необходимые на строительства объектов недвижимости.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что исполнил обязательства по инвестированию денежных средств, необходимых ответчику для подготовки проектной и строительной документации, а также начала строительства, однако Ответчик не смог со своей стороны обеспечить исполнения обязательств по Инвестиционным договорам N 1 и N 2. Так в частности, Ответчик не смог обеспечить подготовку проектной и строительной документации для начала строительных работ по возведению объектов недвижимости на земельных участках по вышеуказанным договорам. Впоследствии Ответчик потерял право аренды на земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 25/49 и г. Москва, ул. Ереванская, д. 27 (в связи с окончанием срока их действия) и дальнейшее исполнения Инвестиционных договоров N 1 и N 2 стало невозможным. Истец обратился к Ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 1 555 727,38 рублей в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по инвестиционным договорам N 1 и N 2. В период с 11.03.2011 года по 20.02.2012 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца часть денежных средств в размере 1 405 727,38 рублей. Ответчик не вернул денежные средства в размере 150 000 рублей, по Предварительному договору. Истец полагает, что имеются основания для расторжения заключенных между сторонами договоров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договоров и в данной части решение не обжалуется.
Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, поскольку его обязательства не исполнены. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договорам. Из материалов дела видно, что ответчиком были заключены договоры с третьими лицами, направленные на реализацию спорных договоров, получен ряд необходимых для строительства документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостижение результата, ради которого заключались договоры, не может быть признано результатом неисполнения обязательств лишь ответчика.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку договоры являлись фактически договорами о совместной деятельности, а не договорами об оказании услуг, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являлись его частью совместных вложений, а не оплатой услуг ответчика. Стороны заключили договоры, направленные на достижение некоторого результата их предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на свой риск, поэтому недостижение результата является одной из возможностей. В этой ситуации у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства, перечисленные в рамках условий договоров на реализацию целей договоров.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 6.2 Инвестиционных договоров N 1 и N 2, за каждый случай нарушения своих обязательств Ответчиком, в результате которых приостановлены работы на объекте, он выплачивает Истцу пени в размере эквивалентном 50 ООО долларов США по курсу ЦБ на дату платежа.
Истец полагает, что в результате невыполнения Ответчиком своих обязательств по Инвестиционным договорам N 1 и N 2, не была подготовлена проектная и строительная документация, что повлекло затягивание сроков строительства объектов недвижимости на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 25/49 и г. Москва, ул. Ереванская, вл. 27 и невозможность в дальнейшем строительства объектов. По состоянию на 15 ноября 2013 года официальный курс доллара США к Российскому рублю установлен на уровне 32,68 рубля за один рубль, соответственно сумма подлежащего взысканию с Ответчика штрафа составляет 3 268 ООО рублей, из которых 1 634 ООО (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей по Инвестиционному договору N 1 и 1 634 ООО (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей по Инвестиционному договору N 2.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения обязательств Ответчиком, в результате которых приостановлены работы на объекте, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет.
В соответствии с положениями п. 6.5 Инвестиционных договоров N 1 и N 2, в случае одностороннего отказа Ответчика от дальнейшего выполнения обязательств по договорам, при отсутствии вины Истца, Ответчик выплачивает в счет возмещения убытков Истцу упущенную выгоду в согласованном сторонами объеме, а именно вложенными Истцом средств в двойном объеме.
Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство России понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Взыскание наряду с реальным ущербом упущенной выгоды есть реализация базового принципа гражданского права - полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), что является важным условием функционирования любой экономической системы. По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен.При этом особое внимание необходимо уделить объективным факторам, влияющим на размер прибыли.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал основания для взыскания упущенной выгоды на основании указанных положений договоров, поскольку доказательств одностороннего отказа ответчика от дальнейшего выполнения обязательств по договору не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 01 октября 2013 года между Истцом и Разумовским Д.Б. заключен договор возмездного оказания услуг N 4, Стоимость услуг установлена в 200 000 руб. Передача представителю данной суммы зафиксирована распиской.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-178847/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАРТУ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 09АП-34019/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178847/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 09АП-34019/2014-ГК
Дело N А40-178847/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАРТУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-178847/13, по иску ООО "УРАРТУ" (ОГРН 1065032058486) к ООО "Орма" (ОГРН 1037739148710), третье лицо: ООО "Компания технологии эксплуатации коммерческой недвижимости "ТЭКСОН-Групп" о расторжении договоров и взыскании 5.943.223 руб. 09 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Разумовский Д.Б. по доверенности от 01.10.2013,
От ответчика: Козлов В.С. приказ N 21 от 14.10.2009, Туманов С.В. по доверенности от 14.02.2014,
От третьего лица: Скрипоченко И.И. выписка N 86822А/2009 от 17.03.2009.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Урарту" (ОГРН 1065032058486, ИНН 5032158173) к ООО "Орма" (ОГРН 1037739148710, ИНН 7724170659) о расторжении договоров и взыскании 5 943 223 руб. 09 коп., третье лицо ООО "Компания технологии эксплуатации коммерческой недвижимости "ТЭКСОН-Групп"
Решением суда от 24.06.2014 г. расторгнуты заключенные между ООО "Урарту" и ООО "ОРМА" предварительный договор N 01-2006 от 01.11.2006, договор о реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества (долевого участия в строительстве) от 03.11.2006, договор реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества (долевого участия в строительстве) от 03.11.2006 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда в обжалуемой части.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 01 ноября 2006 года между ООО"УРАРТУ" и ООО "ОРМА" заключен предварительный договор N 01-2006, в соответствии с которым Стороны обязуются после подписания договора и на предусмотренных им условиях заключить следующие Договоры, предусматривающие строительство и передачу в собственность Истца недвижимое имущества в виде двух зданий, общей площадью ориентировочно 400 и 600 кв. м, предполагаемых к строительству по адресам: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 27 и ул. Бехтерева, вл. 24/49.
Согласно п. 2.4 Предварительного договора Истец, в счет исполнения обязательств по оплате стоимости помещений, указанных в Предварительном договоре в двухнедельный срок обязан был выплатить аванс в размере 508 165,88 рублей.
Во исполнение требований Предварительного договора были заключены договор о реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества от 03 ноября 2006 года на строительство объекта недвижимого имущества общей площадью ориентировочно 600 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева. Вл. 24/49; договор о реализации совместного инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества (Долевого участия в строительстве) от 03 ноября 2006 года на строительство объекта недвижимого имущества общей площадью ориентировочно 400 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 27.
В соответствии с п. 1.1 инвестиционных договоров, право на строительство на земельных участках принадлежит Ответчику, который является заказчиком и застройщиком нового капитального строительства (объектов недвижимого имущества площадью 400 и 600 кв. м).
Истец и Ответчик выразили намерение принять участие в финансировании всего объема работ в рамках реализации вышеуказанных инвестиционных договоров.
В соответствии с положениями п. 1.1 инвестиционных договоров определенно, что доля финансирования сторон равняется следующим пропорциям. Ответчик 0,01% от проектной стоимости работ и Истец 99,99% от проектной стоимости работ. Стороны по указанным инвестиционным договорам договорились, что после окончания строительства имущественные доли сторон будут распределяться следующим образом, 0,01% Ответчику и 99,99% Истцу.
В соответствии с положениями п. 4.3.2.1 инвестиционных договоров, после заключения договоров все затраты по дальнейшему, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, включая расходы по оплате работ и услуг третьих лиц, привлеченных в рамках договоров, а также расходов по аренде земли, в период действия инвестиционных договоров несет Истец.
Согласно п. 4.3.2.2 инвестиционных договоров, все платежи в счет оплаты затрат по исполнению инвестиционных договоров Истец осуществляет непосредственно Ответчику путем банковского перевода в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами после заключения инвестиционных договоров, которые являются неотъемлемой частью инвестиционных договоров, если стороны не договорятся об ином.
Согласно п. 4.3.3 инвестиционных договоров, все необходимые договоры с третьими лицами, привлеченными сторонами для реализации инвестиционных договоров, заключаются от своего имени Ответчиком, так же как он осуществляет бухгалтерский учет указанных договоров и контроль за их исполнением.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.
Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними отсутствует спор по квалификации договора.
Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 555 727,38 рублей, из которых 508 165,88 рублей по Предварительному договору, 711 452,20 рублей по Инвестиционному договору N 1 и 336 109,30 рублей по Инвестиционному договору N 2.
В соответствии с положениями п. 3.1 Инвестиционных договоров N 1 и N 2, Стороны по договорам и на его условиях обязуются осуществлять инвестиционную деятельность в целях реализации совместного инвестиционного проекта по строительству объектов по следующим адресам: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 25/49, общей площадью ориентировочно 600 кв. м и г. Москва, ул. Ереванская, вл. 27, общей площадью 400 кв. м и с предлагаемым объемом инвестиций согласно сметной стоимости.
Согласно п. 4.3 Инвестиционных договоров N 1 и N 2 вкладами Сторон по договорам со стороны Ответчика являются право аренды на земельные участки по указанным выше адресам, а Истца денежные средства необходимые на строительства объектов недвижимости.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что исполнил обязательства по инвестированию денежных средств, необходимых ответчику для подготовки проектной и строительной документации, а также начала строительства, однако Ответчик не смог со своей стороны обеспечить исполнения обязательств по Инвестиционным договорам N 1 и N 2. Так в частности, Ответчик не смог обеспечить подготовку проектной и строительной документации для начала строительных работ по возведению объектов недвижимости на земельных участках по вышеуказанным договорам. Впоследствии Ответчик потерял право аренды на земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 25/49 и г. Москва, ул. Ереванская, д. 27 (в связи с окончанием срока их действия) и дальнейшее исполнения Инвестиционных договоров N 1 и N 2 стало невозможным. Истец обратился к Ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 1 555 727,38 рублей в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по инвестиционным договорам N 1 и N 2. В период с 11.03.2011 года по 20.02.2012 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца часть денежных средств в размере 1 405 727,38 рублей. Ответчик не вернул денежные средства в размере 150 000 рублей, по Предварительному договору. Истец полагает, что имеются основания для расторжения заключенных между сторонами договоров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договоров и в данной части решение не обжалуется.
Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, поскольку его обязательства не исполнены. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договорам. Из материалов дела видно, что ответчиком были заключены договоры с третьими лицами, направленные на реализацию спорных договоров, получен ряд необходимых для строительства документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостижение результата, ради которого заключались договоры, не может быть признано результатом неисполнения обязательств лишь ответчика.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку договоры являлись фактически договорами о совместной деятельности, а не договорами об оказании услуг, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являлись его частью совместных вложений, а не оплатой услуг ответчика. Стороны заключили договоры, направленные на достижение некоторого результата их предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на свой риск, поэтому недостижение результата является одной из возможностей. В этой ситуации у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства, перечисленные в рамках условий договоров на реализацию целей договоров.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 6.2 Инвестиционных договоров N 1 и N 2, за каждый случай нарушения своих обязательств Ответчиком, в результате которых приостановлены работы на объекте, он выплачивает Истцу пени в размере эквивалентном 50 ООО долларов США по курсу ЦБ на дату платежа.
Истец полагает, что в результате невыполнения Ответчиком своих обязательств по Инвестиционным договорам N 1 и N 2, не была подготовлена проектная и строительная документация, что повлекло затягивание сроков строительства объектов недвижимости на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Бехтерева, вл. 25/49 и г. Москва, ул. Ереванская, вл. 27 и невозможность в дальнейшем строительства объектов. По состоянию на 15 ноября 2013 года официальный курс доллара США к Российскому рублю установлен на уровне 32,68 рубля за один рубль, соответственно сумма подлежащего взысканию с Ответчика штрафа составляет 3 268 ООО рублей, из которых 1 634 ООО (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей по Инвестиционному договору N 1 и 1 634 ООО (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей по Инвестиционному договору N 2.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения обязательств Ответчиком, в результате которых приостановлены работы на объекте, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет.
В соответствии с положениями п. 6.5 Инвестиционных договоров N 1 и N 2, в случае одностороннего отказа Ответчика от дальнейшего выполнения обязательств по договорам, при отсутствии вины Истца, Ответчик выплачивает в счет возмещения убытков Истцу упущенную выгоду в согласованном сторонами объеме, а именно вложенными Истцом средств в двойном объеме.
Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство России понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Взыскание наряду с реальным ущербом упущенной выгоды есть реализация базового принципа гражданского права - полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), что является важным условием функционирования любой экономической системы. По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен.При этом особое внимание необходимо уделить объективным факторам, влияющим на размер прибыли.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал основания для взыскания упущенной выгоды на основании указанных положений договоров, поскольку доказательств одностороннего отказа ответчика от дальнейшего выполнения обязательств по договору не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 01 октября 2013 года между Истцом и Разумовским Д.Б. заключен договор возмездного оказания услуг N 4, Стоимость услуг установлена в 200 000 руб. Передача представителю данной суммы зафиксирована распиской.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-178847/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАРТУ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)