Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Т. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Т. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указал, что ответчик только создала видимость перехода права собственности, полученной долей квартиры не пользовалась и распоряжалась, указанная сделка является мнимой и притворной, поскольку ответчик заключила сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для вида, с целью не допустить описи или ареста недвижимого имущества, а также для прикрытия других целей - односторонние гарантии вместо брачного контракта, получения на родителей пенсионеров московских льгот и надбавок, повышения своей кредитоспособности как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Также ответчик обманула истца, поскольку в результате указанной сделки значительно ухудшилось материальное состояние дарителя, фактически сделка совершена на кабальных для истца условиях, поскольку вместо совместного проживания семьей и ведения общего хозяйства ответчик регулярно выманивала деньги. Также целью ответчика являлось незаконное материальное обогащение, через непродолжительное время прекратила отношения с истцом и подала на развод, впоследствии предлагая выкупить полученное в дар имущество.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав истца К., его представителя по доверенности И., ответчика Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес истца неоднократно направлены судебные извещения, телеграммы, которые не были им получены и возвращены в суд за истекшим сроком хранения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о невозможности явиться в судебное заседание 6 сентября 2013 года по причине болезни является несостоятельным, поскольку представленные листы нетрудоспособности подтверждают уважительность его неявки в период с 14 по 16 июня 2013 года, с 28 июня по 1 июля 2013 года, тогда как решение состоялось 6 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 179 ч. 2, 3 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:.
К. и Т. состояли в зарегистрированном браке с 13 января 2009 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от 21 июня 2012 года.
29 июля 2010 года между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 6 договора, передача вышеуказанной 1/2 доли в праве собственности на выше указанную квартиру осуществляется посредством вручения дарителем одаряемому зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов на вышеуказанную 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. С момента вручения дарителем зарегистрированных правоустанавливающих документов на отчуждаемую им 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру одаряемому, вышеназванная 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру считается переданной одаряемому от дарителя.
Согласно п. 12 договора, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, они осознают последствия нарушений условий настоящего договора, данный договор не является кабальной сделкой.
Договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и отметке на договоре дарения, 12 августа 2010 года право собственности по договору дарения перешло ответчику, о чем в ЕГРП внесена запись.
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ и непредставление истцом доказательств недействительности договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, заявляя требования по основаниям мнимой сделки, истец указывал на то, что целью ответчика было не допустить описи или ареста этого имущества, а заявляя требования о признании договора дарения притворной сделкой, истец ссылался на то, что договор дарения фактически прикрывает односторонние гарантии вместо брачного контракта.
Исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания).
Из содержания нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорной квартире перешла ответчику, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ - заключение сделки под влиянием обмана и по основаниям кабальности сделки, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, как равно и обстоятельств, подтверждающих заключение истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным по основаниям кабальности сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8073/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8073/14
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Т. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Т. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указал, что ответчик только создала видимость перехода права собственности, полученной долей квартиры не пользовалась и распоряжалась, указанная сделка является мнимой и притворной, поскольку ответчик заключила сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для вида, с целью не допустить описи или ареста недвижимого имущества, а также для прикрытия других целей - односторонние гарантии вместо брачного контракта, получения на родителей пенсионеров московских льгот и надбавок, повышения своей кредитоспособности как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Также ответчик обманула истца, поскольку в результате указанной сделки значительно ухудшилось материальное состояние дарителя, фактически сделка совершена на кабальных для истца условиях, поскольку вместо совместного проживания семьей и ведения общего хозяйства ответчик регулярно выманивала деньги. Также целью ответчика являлось незаконное материальное обогащение, через непродолжительное время прекратила отношения с истцом и подала на развод, впоследствии предлагая выкупить полученное в дар имущество.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав истца К., его представителя по доверенности И., ответчика Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес истца неоднократно направлены судебные извещения, телеграммы, которые не были им получены и возвращены в суд за истекшим сроком хранения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о невозможности явиться в судебное заседание 6 сентября 2013 года по причине болезни является несостоятельным, поскольку представленные листы нетрудоспособности подтверждают уважительность его неявки в период с 14 по 16 июня 2013 года, с 28 июня по 1 июля 2013 года, тогда как решение состоялось 6 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 179 ч. 2, 3 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:.
К. и Т. состояли в зарегистрированном браке с 13 января 2009 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района г. Москвы от 21 июня 2012 года.
29 июля 2010 года между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 6 договора, передача вышеуказанной 1/2 доли в праве собственности на выше указанную квартиру осуществляется посредством вручения дарителем одаряемому зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов на вышеуказанную 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. С момента вручения дарителем зарегистрированных правоустанавливающих документов на отчуждаемую им 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру одаряемому, вышеназванная 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру считается переданной одаряемому от дарителя.
Согласно п. 12 договора, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, они осознают последствия нарушений условий настоящего договора, данный договор не является кабальной сделкой.
Договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и отметке на договоре дарения, 12 августа 2010 года право собственности по договору дарения перешло ответчику, о чем в ЕГРП внесена запись.
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ и непредставление истцом доказательств недействительности договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, заявляя требования по основаниям мнимой сделки, истец указывал на то, что целью ответчика было не допустить описи или ареста этого имущества, а заявляя требования о признании договора дарения притворной сделкой, истец ссылался на то, что договор дарения фактически прикрывает односторонние гарантии вместо брачного контракта.
Исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания).
Из содержания нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорной квартире перешла ответчику, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ - заключение сделки под влиянием обмана и по основаниям кабальности сделки, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, как равно и обстоятельств, подтверждающих заключение истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным по основаниям кабальности сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)