Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее брат при жизни подарил свою квартиру ответчице; по мнению истицы, ответчица воспользовалась тем, что на дату заключения оспариваемого договора он не мог понимать юридическую природу сделки, поскольку употреблял спиртные напитки, принимал лекарственные препараты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - Ш.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к Б.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> от <...> года, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование иска указала, что ее брат <...> являлся собственником квартиры по адресу: <...>. После смерти брата она узнала, что тот при жизни подарил указанную квартиру Б.Р., которая воспользовалась тем, что на дату сделки <...> не мог понимать юридическую природу сделки, его воля была подавлена: <...> употреблял спиртные напитки, принимал лекарственные препараты.
Договор дарения квартиры, заключенный <...>, является недействительным с момента его заключения, при жизни у <...> имелись признаки нарушения психики, в силу которых в момент дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между К.М. и Б.Р., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на эту квартиру на имя Б.Р.
Истица К.В. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Ш.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Б.Р., ее представитель Б.С. иск не признали, суду пояснили, что с <...> ответчица была знакома с <...> года. После смерти супруги <...> она помогала ему, занималась приготовлением пищи, уборкой его квартиры, возила на лечение. Договор дарения был заключен по инициативе самого <...> и оформлен надлежащим образом. Сам <...> при жизни договор не оспаривал; проживал в спорной квартире с разрешения Б.Р. Доказательств того, что, заключая договор дарения, <...> по какой-то причине мог не понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Ш.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Вновь ссылается на то, что согласно медицинским документам <...> страдал тяжелыми заболеваниями, нуждался в постоянном уходе и не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств истицы, ее представителя об истребовании материалов проверки от <...>, медицинских документов <...>., назначении судебно-медицинской экспертизы.
Не соглашается с оценкой собранных по делу доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что <...> между <...> и Б.Р. заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>.
<...> скончался <...>.
К.В., оспаривая договор дарения указанной выше квартиры, заключенный ее братом с Б.Р., заявляла, что в момент заключения договора он не была способна понимать значение своих действий.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Анализ приведенной нормы права показывает, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. о признания спорного договора дарения квартиры недействительным по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его составления, <...>, <...> мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.
Данный вывод основан на оценке собранных по делу доказательства, а именно пояснениях допрошенных по делу свидетелей С., <...>., <...>, медицинскую карту амбулаторного пациента N <...>, карту здорового образа жизни, медицинские справки за <...> г.г., карту стационарного больного БУЗОО <...> N <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления завещания <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела и пояснений представителя К.В. - Ш.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ею было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, мог ли <...> в момент заключения оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими. В судебном заседании от <...> в удовлетворении указанного ходатайства представителю К.В. - Ш.А. отказано (л.д. <...>).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что принятие в качестве нового доказательства заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...> в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм ГПК РФ, представляется возможным.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...> усматривается, что <...> по состоянию своего психического здоровья на период заключения договора дарения от <...> он не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Сомневаться в выводах экспертов <...>, <...> <...>., давших заключение, у судебной коллегии не имеется, поскольку они обладает специальными познаниями в области психиатрии, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия.
С учетом оценки собранных по делу доказательств в совокупности, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Правильность суждений и выводов суда первой инстанции согласуется и с выводами вышеуказанного экспертного заключения, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Все доводы истицы о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни <...> не поставила ее в известность о намерении подарить квартиру Б.Р.
Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2115/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее брат при жизни подарил свою квартиру ответчице; по мнению истицы, ответчица воспользовалась тем, что на дату заключения оспариваемого договора он не мог понимать юридическую природу сделки, поскольку употреблял спиртные напитки, принимал лекарственные препараты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2115/2015
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - Ш.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к Б.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> от <...> года, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование иска указала, что ее брат <...> являлся собственником квартиры по адресу: <...>. После смерти брата она узнала, что тот при жизни подарил указанную квартиру Б.Р., которая воспользовалась тем, что на дату сделки <...> не мог понимать юридическую природу сделки, его воля была подавлена: <...> употреблял спиртные напитки, принимал лекарственные препараты.
Договор дарения квартиры, заключенный <...>, является недействительным с момента его заключения, при жизни у <...> имелись признаки нарушения психики, в силу которых в момент дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между К.М. и Б.Р., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на эту квартиру на имя Б.Р.
Истица К.В. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Ш.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Б.Р., ее представитель Б.С. иск не признали, суду пояснили, что с <...> ответчица была знакома с <...> года. После смерти супруги <...> она помогала ему, занималась приготовлением пищи, уборкой его квартиры, возила на лечение. Договор дарения был заключен по инициативе самого <...> и оформлен надлежащим образом. Сам <...> при жизни договор не оспаривал; проживал в спорной квартире с разрешения Б.Р. Доказательств того, что, заключая договор дарения, <...> по какой-то причине мог не понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Ш.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Вновь ссылается на то, что согласно медицинским документам <...> страдал тяжелыми заболеваниями, нуждался в постоянном уходе и не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств истицы, ее представителя об истребовании материалов проверки от <...>, медицинских документов <...>., назначении судебно-медицинской экспертизы.
Не соглашается с оценкой собранных по делу доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что <...> между <...> и Б.Р. заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>.
<...> скончался <...>.
К.В., оспаривая договор дарения указанной выше квартиры, заключенный ее братом с Б.Р., заявляла, что в момент заключения договора он не была способна понимать значение своих действий.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Анализ приведенной нормы права показывает, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. о признания спорного договора дарения квартиры недействительным по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его составления, <...>, <...> мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.
Данный вывод основан на оценке собранных по делу доказательства, а именно пояснениях допрошенных по делу свидетелей С., <...>., <...>, медицинскую карту амбулаторного пациента N <...>, карту здорового образа жизни, медицинские справки за <...> г.г., карту стационарного больного БУЗОО <...> N <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления завещания <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела и пояснений представителя К.В. - Ш.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ею было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, мог ли <...> в момент заключения оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими. В судебном заседании от <...> в удовлетворении указанного ходатайства представителю К.В. - Ш.А. отказано (л.д. <...>).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что принятие в качестве нового доказательства заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...> в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм ГПК РФ, представляется возможным.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...> усматривается, что <...> по состоянию своего психического здоровья на период заключения договора дарения от <...> он не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Сомневаться в выводах экспертов <...>, <...> <...>., давших заключение, у судебной коллегии не имеется, поскольку они обладает специальными познаниями в области психиатрии, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия.
С учетом оценки собранных по делу доказательств в совокупности, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Правильность суждений и выводов суда первой инстанции согласуется и с выводами вышеуказанного экспертного заключения, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Все доводы истицы о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни <...> не поставила ее в известность о намерении подарить квартиру Б.Р.
Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)