Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, и на дополнительное решение от 30 августа 2013 года, которыми постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать Г.Л.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******************************;
- решение является основанием для снятия Г.Л.Ю. с регистрационного учета из квартиры N *************************
- в удовлетворении исковых требований Д. к Г.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- встречные исковые требования удовлетворить частично;
- вселить Г.А.В. и Г.А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *************************;
- в удовлетворении встречного требования Г.Л.Ю. к Д. о вселении отказать;
- отказать Д. в удовлетворении заявления о взыскании с Г.А.В. и Г.Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя,
Д. обратилась в суд с иском к Г.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************************, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено ей (истцу). С ответчиком она зарегистрировала фиктивный брак в целях обеспечения своей безопасности, с ним также было заключено соглашение о том, что он не имеет никаких прав на квартиру. Однако ответчик зарегистрировал свою жену и ребенка по месту жительства по указанному адресу. В 2004 г. брак между ними был расторгнут, ответчики выехали из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, полагая необходимым признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указывая на то, что брак между сторонами был заключен брак без намерения создания семьи, так как ответчику необходимо было трудоустроиться, получить регистрацию в городе Москве. В жилое помещение он никогда не вселялся, в нем никогда не проживал, общего хозяйства с истцом не вел. Заключив соглашение, Г.А.В. обязался без согласия истца не вселять детей. В связи с тяжелым материальным положением истец согласилась с просьбой ответчика зарегистрировать в квартире его супругу *************************. для получения прописки и социальных гарантий, взамен чего тот обещал помочь деньгами, а также оплачивать расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в жилое помещение не вселялись, их вещей не имеется, членами ее семьи ответчики никогда не являлись.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики обратились со встречным иском к Д. о вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что Г.А.В. в спорную квартиру был вселен на законных основаниях, в качестве супруга Д. После расторжения брака он продолжал проживать в квартире, в 2005 г. зарегистрировал свою вторую супругу Г.Л.Ю. и их несовершеннолетнего сына *************************, вселил их в квартиру. Ввиду возникших конфликтных отношений с Д., они вынуждены были покинуть жилое помещение, и временно проживать в другой квартире. Попасть в жилое помещение они не имеют возможности ввиду смены замков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности О., не признавая встречный иск, поддержали уточненные исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещение, отказавшись от требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Отказ от исковых требований в данной части был принят судом, о чем постановлено соответствующее определение. Кроме того, истец пояснила суду, что согласие на регистрацию *************************. она дала в связи с тяжелым материальным положением, а Г.А.В. обещал помочь деньгами, оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ответчиков по доверенности Шерягин Р.В. в суде возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Д., встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП Муниципалитета района Зюзино г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Г.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о признании не приобретшими их права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и в части вселения Г.А.В. и Г.А.А. в жилое помещение просит представитель истца Д. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым представитель истца не согласна с действиями предыдущего представителя истца С., заявившего требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; указывает также на недопустимость доказательств рапорта участкового уполномоченного и акта комиссионного обследования квартиры от 25.01.2013 года; обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что ответчики никогда не вселялись в указанное жилое помещение и не проживали в нем, более того, согласно соглашению от 26.10.2004 года, Г.А.В. не приобретает равных прав с истцом по пользованию квартирой; судом дана неверная оценка свидетельским показаниям; суд не принял во внимание, что ответчики злоупотребляют своим правом; судом не были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности О., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Г.А.В., Г.Л.Ю., Г.А.А. по доверенностям и ордерам адвоката Шерягина Р.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 17, 60, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью 31,70 кв. м, жилой площадью 19,90 кв. м, расположенной по адресу: ************************* (л.д. 10) была предоставлена Д. на основании ордера от ************************* г. (л.д. 14), где она была зарегистрирована по месту жительства *************************5 года, что следует из единого жилищного документа; ************************* г. между Г.А.В. и ************************* был заключен брак, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 69); 07 августа 2002 г. Г.А.В. был зарегистрирован в указанном в жилом помещении; *************************г. на основании совместного заявления супругов брак между Г.А.В. и *************************. был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9); ************************* г. Г.А.В. заключил брак с *************************, от данного брака у них имеется сын *************************, *************************года рождения; 10 февраля 2005 г. в вышеназванной квартире была зарегистрирована вторая супруга ответчика Г.Л.Ю., 03 марта 2005 г. - их общий несовершеннолетний сын *************************, ************************* года рождения; 21 августа 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и К. (Д.) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, пунктом 1.3 которого определено, что совместно с К. в жилое помещение вселяются Г.А.В., ************************* и Г.А.А. (л.д. 11); из уведомлений Управления Росреестра усматривается, что ни на территории г. Москвы, ни на территории Тульской области у ответчиков в собственности объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 34, 38, 93, 94, 95), они арендуют жилое помещение, расположенное в Московской области, что следует из копий договора от 02 января 2012 г. (л.д. 88 - 89); согласно рапорта УУП отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы следует, что Г-ны обращались в ОМВД в устной форме о чинении Д. препятствий в пользовании жилым помещением, также было установлено, что Г.А.В. по спорному адресу проживал в период с 26 мая 2001 г. по 22 июня 2004 г. (л.д. 110); исходя из акта ОАО ДЕЗ района Зюзино от 25 января 2013 г., Г.А.В. и Д. фактически проживали в спорной квартире с 2001 по 2004 г., Г.А.В. в устной форме обращался в ОАО ДЕЗ по вопросу обеспечения ему доступа в жилое помещение, так как был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликта с Д., что установлено со слов соседей (л.д. 111, 135).
Проверяя доводы истца о том, что ответчики никогда не вселялись в жилое помещение, не несли обязанностей по договору социального найма, суд допросил в качестве свидетелей: *************************, пояснившего, что с истцом он проживает с 2005 г. и никогда не видел ответчиков, их вещей в квартире; истец говорила о фиктивности ранее заключенного брака (л.д. 46); *************************, подтвердившего сведения, изложенные в рапорте, и указавшего также на то, что в 2012 г. ************************* два или три раза обращался к нему по жилищному вопросу, ссылаясь на то, что он не может проживать по адресу регистрации, так как ему и членам его семьи чинят препятствия в этом; письменных заявлений от ответчиков не поступало; ************************* пояснившего, что в момент знакомства с Г.А.В. в 2000 г. тот проживал в квартире в районе Каховки, откуда вещи забрал в 2010 г. (л.д. 115 - 116); *************************. показавшего, что после заключения Г.А.В. брака последний проживал в квартире своей жены, куда в 2003 г. он приезжал в гости; ему известно, что в 2011 г. Г.А.В. пытался попасть в квартиру, но у него не подошел ключ; в данной квартире он не проживает ввиду конфликтов с бывшей женой (л.д. 116); соседей истца - *************************, указавшую на то, что ответчики в квартире истца никогда не проживали, она всегда в своей квартире проживала одна, ей неизвестно о том, что у Д. был зарегистрирован брак, и что в квартире помимо нее кто-то еще зарегистрирован, тогда как с ней она общается ежедневно (л.д. 46 - 47); *************************, пояснившую, что с истцом она общается часто, но ответчиков никогда не видела, о браке истца с Г.А.В. ей ничего неизвестно (л.д. 47).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Г.А.В. не утратил заинтересованности в спорной квартире, достоверных и бесспорных доказательств того, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, представлено не было, в настоящее время намерен вселиться в жилое помещение и проживать в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, в связи с чем оснований для признания ответчика не приобретшим права на жилое помещение не имеется, и он должен быть вселен в спорное жилое помещение.
Отклоняя требование о признании несовершеннолетнего Г.А.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречное требование в части его вселения, суд верно исходил из обязанности родителей обеспечивать интересы и права ребенка, в том числе право ребенка на жилую площадь, тогда как родителями последнего в качестве постоянного места жительства своего ребенка определено место жительства его отца Г.А.В., в силу чего несовершеннолетний Г.А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован в установленном законом порядке и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку ответчик Г.А.В. в квартире был зарегистрирован на законных основаниях, в качестве супруга нанимателя, члена ее семьи, следовательно, он приобрел право пользования спорным жилым помещением, внесен в договор социального найма, утратившим право пользования в установленном законом порядке он не признавался, и, будучи законным представителем несовершеннолетнего сына Г.А.А., в соответствии со ст. 20 ГК РФ, вместе с его матерью ************************* определили место жительства своего несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении, по месту жительства отца, что соответствует ст. 65 СК РФ, в силу которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; руководящим разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на их жилищные права.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Поскольку заявленные истцом требования были отклонены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании в пользу истца понесенных в связи с заявленным спором судебных расходов.
В связи с тем, что решение суда в части признания ответчика Г.Л.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением и об отказе в ее вселении в квартиру не обжалуется, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в основу обжалуемого решения судом надлежаще не положены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д************************* ************************* *************************, а приняты во внимание показания ************************* ************************* *************************. по основаниям, подробно приведенным в решении, ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей также являются несостоятельными.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей о не проживании ответчиков Г.А.В., Г.А.А. в спорной квартире, об отсутствии их вещей в квартире нельзя признать состоятельными, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с действиями предыдущего представителя истца С., заявившего требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя С., которого впоследствии заменила на представителя О., уточнившую первоначально заявленные требования на требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, которые судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и были рассмотрены.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство представителя истца о признании рапорта участкового и акта комиссионного обследования от 25.01.2013 недопустимыми доказательствами, так как решение суда достаточно мотивировано, содержит, в том числе, и доводы, по которым судом данные документы приняты в качестве допустимых доказательств.
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения ссылки в апелляционной жалобе на соглашение от 26 октября 2004 года, так как положения ЖК РФ не предусматривают возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма лица, зарегистрированного в этом помещении.
Наличие у ответчиков транспортных средств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку наличие или отсутствие иного движимого имущества не изменяет правоотношения по договору социального найма.
В силу того, что требования о взыскании судебных расходов разрешены дополнительным решением суда от 30.08.2013 года, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не является для истца препятствием для предъявления к ответчикам требований о признании их утратившими права пользования жилым помещением.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34336
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34336
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, и на дополнительное решение от 30 августа 2013 года, которыми постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать Г.Л.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******************************;
- решение является основанием для снятия Г.Л.Ю. с регистрационного учета из квартиры N *************************
- в удовлетворении исковых требований Д. к Г.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- встречные исковые требования удовлетворить частично;
- вселить Г.А.В. и Г.А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *************************;
- в удовлетворении встречного требования Г.Л.Ю. к Д. о вселении отказать;
- отказать Д. в удовлетворении заявления о взыскании с Г.А.В. и Г.Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************************, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено ей (истцу). С ответчиком она зарегистрировала фиктивный брак в целях обеспечения своей безопасности, с ним также было заключено соглашение о том, что он не имеет никаких прав на квартиру. Однако ответчик зарегистрировал свою жену и ребенка по месту жительства по указанному адресу. В 2004 г. брак между ними был расторгнут, ответчики выехали из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, полагая необходимым признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указывая на то, что брак между сторонами был заключен брак без намерения создания семьи, так как ответчику необходимо было трудоустроиться, получить регистрацию в городе Москве. В жилое помещение он никогда не вселялся, в нем никогда не проживал, общего хозяйства с истцом не вел. Заключив соглашение, Г.А.В. обязался без согласия истца не вселять детей. В связи с тяжелым материальным положением истец согласилась с просьбой ответчика зарегистрировать в квартире его супругу *************************. для получения прописки и социальных гарантий, взамен чего тот обещал помочь деньгами, а также оплачивать расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в жилое помещение не вселялись, их вещей не имеется, членами ее семьи ответчики никогда не являлись.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики обратились со встречным иском к Д. о вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что Г.А.В. в спорную квартиру был вселен на законных основаниях, в качестве супруга Д. После расторжения брака он продолжал проживать в квартире, в 2005 г. зарегистрировал свою вторую супругу Г.Л.Ю. и их несовершеннолетнего сына *************************, вселил их в квартиру. Ввиду возникших конфликтных отношений с Д., они вынуждены были покинуть жилое помещение, и временно проживать в другой квартире. Попасть в жилое помещение они не имеют возможности ввиду смены замков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности О., не признавая встречный иск, поддержали уточненные исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещение, отказавшись от требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Отказ от исковых требований в данной части был принят судом, о чем постановлено соответствующее определение. Кроме того, истец пояснила суду, что согласие на регистрацию *************************. она дала в связи с тяжелым материальным положением, а Г.А.В. обещал помочь деньгами, оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ответчиков по доверенности Шерягин Р.В. в суде возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Д., встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП Муниципалитета района Зюзино г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Г.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о признании не приобретшими их права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и в части вселения Г.А.В. и Г.А.А. в жилое помещение просит представитель истца Д. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым представитель истца не согласна с действиями предыдущего представителя истца С., заявившего требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; указывает также на недопустимость доказательств рапорта участкового уполномоченного и акта комиссионного обследования квартиры от 25.01.2013 года; обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что ответчики никогда не вселялись в указанное жилое помещение и не проживали в нем, более того, согласно соглашению от 26.10.2004 года, Г.А.В. не приобретает равных прав с истцом по пользованию квартирой; судом дана неверная оценка свидетельским показаниям; суд не принял во внимание, что ответчики злоупотребляют своим правом; судом не были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности О., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Г.А.В., Г.Л.Ю., Г.А.А. по доверенностям и ордерам адвоката Шерягина Р.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 17, 60, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью 31,70 кв. м, жилой площадью 19,90 кв. м, расположенной по адресу: ************************* (л.д. 10) была предоставлена Д. на основании ордера от ************************* г. (л.д. 14), где она была зарегистрирована по месту жительства *************************5 года, что следует из единого жилищного документа; ************************* г. между Г.А.В. и ************************* был заключен брак, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 69); 07 августа 2002 г. Г.А.В. был зарегистрирован в указанном в жилом помещении; *************************г. на основании совместного заявления супругов брак между Г.А.В. и *************************. был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9); ************************* г. Г.А.В. заключил брак с *************************, от данного брака у них имеется сын *************************, *************************года рождения; 10 февраля 2005 г. в вышеназванной квартире была зарегистрирована вторая супруга ответчика Г.Л.Ю., 03 марта 2005 г. - их общий несовершеннолетний сын *************************, ************************* года рождения; 21 августа 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и К. (Д.) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, пунктом 1.3 которого определено, что совместно с К. в жилое помещение вселяются Г.А.В., ************************* и Г.А.А. (л.д. 11); из уведомлений Управления Росреестра усматривается, что ни на территории г. Москвы, ни на территории Тульской области у ответчиков в собственности объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 34, 38, 93, 94, 95), они арендуют жилое помещение, расположенное в Московской области, что следует из копий договора от 02 января 2012 г. (л.д. 88 - 89); согласно рапорта УУП отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы следует, что Г-ны обращались в ОМВД в устной форме о чинении Д. препятствий в пользовании жилым помещением, также было установлено, что Г.А.В. по спорному адресу проживал в период с 26 мая 2001 г. по 22 июня 2004 г. (л.д. 110); исходя из акта ОАО ДЕЗ района Зюзино от 25 января 2013 г., Г.А.В. и Д. фактически проживали в спорной квартире с 2001 по 2004 г., Г.А.В. в устной форме обращался в ОАО ДЕЗ по вопросу обеспечения ему доступа в жилое помещение, так как был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликта с Д., что установлено со слов соседей (л.д. 111, 135).
Проверяя доводы истца о том, что ответчики никогда не вселялись в жилое помещение, не несли обязанностей по договору социального найма, суд допросил в качестве свидетелей: *************************, пояснившего, что с истцом он проживает с 2005 г. и никогда не видел ответчиков, их вещей в квартире; истец говорила о фиктивности ранее заключенного брака (л.д. 46); *************************, подтвердившего сведения, изложенные в рапорте, и указавшего также на то, что в 2012 г. ************************* два или три раза обращался к нему по жилищному вопросу, ссылаясь на то, что он не может проживать по адресу регистрации, так как ему и членам его семьи чинят препятствия в этом; письменных заявлений от ответчиков не поступало; ************************* пояснившего, что в момент знакомства с Г.А.В. в 2000 г. тот проживал в квартире в районе Каховки, откуда вещи забрал в 2010 г. (л.д. 115 - 116); *************************. показавшего, что после заключения Г.А.В. брака последний проживал в квартире своей жены, куда в 2003 г. он приезжал в гости; ему известно, что в 2011 г. Г.А.В. пытался попасть в квартиру, но у него не подошел ключ; в данной квартире он не проживает ввиду конфликтов с бывшей женой (л.д. 116); соседей истца - *************************, указавшую на то, что ответчики в квартире истца никогда не проживали, она всегда в своей квартире проживала одна, ей неизвестно о том, что у Д. был зарегистрирован брак, и что в квартире помимо нее кто-то еще зарегистрирован, тогда как с ней она общается ежедневно (л.д. 46 - 47); *************************, пояснившую, что с истцом она общается часто, но ответчиков никогда не видела, о браке истца с Г.А.В. ей ничего неизвестно (л.д. 47).
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Г.А.В. не утратил заинтересованности в спорной квартире, достоверных и бесспорных доказательств того, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, представлено не было, в настоящее время намерен вселиться в жилое помещение и проживать в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, в связи с чем оснований для признания ответчика не приобретшим права на жилое помещение не имеется, и он должен быть вселен в спорное жилое помещение.
Отклоняя требование о признании несовершеннолетнего Г.А.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречное требование в части его вселения, суд верно исходил из обязанности родителей обеспечивать интересы и права ребенка, в том числе право ребенка на жилую площадь, тогда как родителями последнего в качестве постоянного места жительства своего ребенка определено место жительства его отца Г.А.В., в силу чего несовершеннолетний Г.А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован в установленном законом порядке и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку ответчик Г.А.В. в квартире был зарегистрирован на законных основаниях, в качестве супруга нанимателя, члена ее семьи, следовательно, он приобрел право пользования спорным жилым помещением, внесен в договор социального найма, утратившим право пользования в установленном законом порядке он не признавался, и, будучи законным представителем несовершеннолетнего сына Г.А.А., в соответствии со ст. 20 ГК РФ, вместе с его матерью ************************* определили место жительства своего несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении, по месту жительства отца, что соответствует ст. 65 СК РФ, в силу которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; руководящим разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на их жилищные права.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Поскольку заявленные истцом требования были отклонены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании в пользу истца понесенных в связи с заявленным спором судебных расходов.
В связи с тем, что решение суда в части признания ответчика Г.Л.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением и об отказе в ее вселении в квартиру не обжалуется, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в основу обжалуемого решения судом надлежаще не положены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д************************* ************************* *************************, а приняты во внимание показания ************************* ************************* *************************. по основаниям, подробно приведенным в решении, ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей также являются несостоятельными.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей о не проживании ответчиков Г.А.В., Г.А.А. в спорной квартире, об отсутствии их вещей в квартире нельзя признать состоятельными, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с действиями предыдущего представителя истца С., заявившего требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя С., которого впоследствии заменила на представителя О., уточнившую первоначально заявленные требования на требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, которые судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и были рассмотрены.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство представителя истца о признании рапорта участкового и акта комиссионного обследования от 25.01.2013 недопустимыми доказательствами, так как решение суда достаточно мотивировано, содержит, в том числе, и доводы, по которым судом данные документы приняты в качестве допустимых доказательств.
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения ссылки в апелляционной жалобе на соглашение от 26 октября 2004 года, так как положения ЖК РФ не предусматривают возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма лица, зарегистрированного в этом помещении.
Наличие у ответчиков транспортных средств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку наличие или отсутствие иного движимого имущества не изменяет правоотношения по договору социального найма.
В силу того, что требования о взыскании судебных расходов разрешены дополнительным решением суда от 30.08.2013 года, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не является для истца препятствием для предъявления к ответчикам требований о признании их утратившими права пользования жилым помещением.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)