Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 17АП-784/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-41862/2014

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 17АП-784/2015-АК

Дело N А60-41862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились;
- от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е" (ИНН 6670060775, ОГРН 1046603512064) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года
по делу N А60-41862/2014,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску Департамент по управлению муниципальным имуществом
к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е"
о взыскании 378 863,85 руб., расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора от 25.01.2013 N 39000441 в сумме 238 797,72 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 12.03.2013 по 16.09.2014 в сумме 20 667,24 руб., расторжении договора аренды от 25.01.2013 N 39000441, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33, литер В (цокольный этаж - помещения 1-10, 1 этаж - помещения N 1-13) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований отказать.
Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; обязательства по оплате основного долга аренды за спорный период с июня 2014 по сентябрь 2014 в размере 238 797 руб. 72 коп. исполнены полностью платежными поручениями от 09.12.2014 и 10.12.2014.
Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000441 от 25.01.2013 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33, литер В, цокольный этаж - помещения N 1-10, первый этаж - помещения N 1-13, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - кирпич, общей площадью 260,2 кв. м, из них 97,9 кв. м полуподвал, для использование под торговое, конторское (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора срок его действия определен сторонами с 01.02.2013 г. по 01.02.2018 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт государственной регистрации договора аренды N 39000441 от 25.01.2013 г. подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о государственной регистрации договора аренды N 01/036/2014-119 от 31.01.2014 г.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.02.2013 г., подписанному сторонами.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком и произведенным на основании Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007 г., Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1769 от 02.05.2012 г., Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 808 от 27.03.2014 г., арендная плата в спорный период - с февраля 2013 г. по март 2014 г. составляла 54258 руб. 21 коп. в месяц, с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. - 59699 руб. 43 коп. в месяц., без учета НДС.
В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные указанным договором обязательства, не внося арендную плату за арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы, исходил из наличия оснований для ее взыскания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 238797 руб. 72 коп.
Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора N 39000441 от 25.01.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 238797 руб. 72 коп. правомерно, удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.03.2013 г. по 16.09.2014 г. в сумме 20667 руб. 24 коп.
Поскольку п. 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, расчет пени произведен исходя из правомерных периодов просрочки, соответствующих условиям договора о сроках оплаты - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 20667 руб. 24 коп.
Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды N 39000441 от 25.01.2013 г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33, литер В (цокольный этаж - помещения N 1-10, 1 этаж - помещения N 1-13).
Требование о расторжении договора аренды N 39000441 от 25.01.2013 г. заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого помещения.
В соответствии с п. 7.3. договора аренды, договор аренды может быть досрочно прекращен в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).
Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
18.04.2014 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 02.19-12/2939 с требованием погасить задолженность в сумме 123565,62 руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления и представить истцу подтверждающий документ об отсутствии задолженности. Уведомление направлено ответчику 21.04.2014, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
10.06.2014 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 02.19-12/001/582 с требованием погасить задолженность по состоянию на 10.06.2014 г. в сумме 179098,29 руб. в срок до 10.07.2014 г. Уведомление направлено ответчику 10.06.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
23.07.2014 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 02.19-12/001/1530 с требованием погасить задолженность в сумме 238797,72 руб. в срок до 30.08.2014 г., а также расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение. Уведомление направлено ответчику 28.07.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
Согласно материалам дела, погашение данной задолженности в полном объеме в установленный срок ответчиком не произведено.
Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды N 39000441 от 25.01.2013 г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33, литер В (цокольный этаж - помещения N 1-10, 1 этаж - помещения N 1-13) также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619, п. 2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что определение суда от 30.09.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение от 29.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись ответчику по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 (юридический адрес ответчика); Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33 В (адрес указанный в исковом заявлении).
Сведений о нахождении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е" по иным адресам материалы дела не содержат.
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений следует, что копии определения суда от 30.09.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было вручены ответчику 14.10.2014 (почтовый идентификатор 62099378413611 - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31); 08.10.2014 (почтовый идентификатор 62099378413628 - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33 В) почтовый конверт вернулся в арбитражный суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 4). Копии определения 29.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные арбитражным судом по адресам ответчика вручены 08.12.2014 (62099379065734 - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33 В); 11.12.2014 (62099379065727 - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31).
При этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на несоблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предприятием почтовой связи. Доказательств несоблюдения указанных Правил ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Довод заявителя о позднем получении определения суда от 29.10.2014, что не позволило ему принять участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение доставлялось ответчику дважды - неудачная попытка вручения отправления 03.11.2014 в связи с временным отсутствием адресата не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции требований об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Также не принимаются во внимание представленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 16.01.2014 N 2, от 13.02.2014 N 4, от 20.03.2014 N 6, от 22.10.2014 N 18, поскольку уплаченные по указанным поручениям суммы учтены истцом при представлении расчета и уменьшении заявленных требований.
Ссылка ответчика на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы долга в связи с оплатой суммы 276 497 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют представленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 09.12.2014 N 27, от 10.12.2014 N 28, от 17.12.2014 N 29, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата задолженности, произведенная ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, основанием для его изменения не является.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, представленные ответчиком документы (платежные поручения от 09.12.2014 N 27, от 10.12.2014 N 28), не могут учитываться апелляционным судом при определении размера задолженности по спорному договору. Ответчик не лишен возможности предъявить данные документы на стадии исполнения судебного акта.
Кроме того, приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу N А60-41862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)