Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от ответчика: адвокат Марасева Е.А. удостоверение адвоката N <...> от 10.04.2009 доверенность от 08.09.2011 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дзюбы Татьяны Владимировны
апелляционное производство N 05АП-6324/2011
на решение от 03.08.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-7827/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Ваня Ко, ЛТД"
к ИП Дзюбе Татьяне Владимировне
третьи лица ООО "Огонек"
о взыскании 39 937,50 рублей
установил:
ООО "Ваня Ко, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзюба Татьяне Владимировне о взыскании 33562 руб., из которых 13125 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2010 N 3 и 20437 руб. - пеня.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскании пени и просил взыскать пеню в сумме 26812 руб. 50 коп. за период с 16.02.2010 по 29.06.2011.
Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Огонек".
Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
ИП Дзюба Т.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие надлежащего согласия собственника имущества. Кроме этого, заявитель считает, что из условий договора субаренды не представляется возможным установить имущество, которое подлежало передачи в субаренду.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в Шкотовском районном суде слушается дело в отношении директора ООО "Ваня Ко, ЛТД" Соколовой М.В. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Огонек" (арендодатель) и ООО "Ваня Ко. ЛТД" (арендатор) был заключен договор аренды помещения магазина "Огонек", согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения магазина "Огонек", расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17 для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров. Срок аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010.
01.01.2010 между ООО "Ваня Ко, ЛТД" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дзюба Татьяной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор субаренды) N 3 торговых мест магазина "Огонек", в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает на временное пользование на условиях аренды торговые места N 3 в павильоне N 2 в магазине "Огонек" общей площадью 15 кв. м для торговли промышленными товарами. Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.
В соответствии с п. 3.1.1. договора субаренды установлен размер арендной платы - 250 рублей за 1 кв. м. Арендатор оплачивает арендную плату 2 раза в месяц, 2 и 16 числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты (п. 3.2. договора).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2.2. договора аренды от 01.01.2010, заключенного между истцом и третьим лицом, истец как арендатор не вправе был сдавать арендуемое имущество без согласования с арендодателем, то есть с ООО "Огонек".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия согласия арендодателя на передачу спорного имущества в субаренду.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Ваня Ко, ЛТД" на момент заключения договора субаренды от 01.01.2010 правовых оснований для передачи спорного имущества в субаренду, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 ГК РФ договора субаренды как несоответствующего положениям статей 608, 615 ГК РФ.
В этой связи, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора субаренды от 01.01.2010 и отсутствие обязательственных отношений субаренды между ООО "Ваня Ко, ЛТД" и ИП Дзюба Т.В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом и пени по этому договору субаренды.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о незаключенности договора субаренды, поскольку при установлении факта ничтожности договора, данные обстоятельства не имеют значения для существа спора.
При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводом суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2011 года по делу N А51-7827/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко.ЛТД" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко.ЛТД" в пользу Дзюбы Татьяны Владимировны 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 05АП-6324/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7827/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 05АП-6324/2011
Дело N А51-7827/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от ответчика: адвокат Марасева Е.А. удостоверение адвоката N <...> от 10.04.2009 доверенность от 08.09.2011 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дзюбы Татьяны Владимировны
апелляционное производство N 05АП-6324/2011
на решение от 03.08.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-7827/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Ваня Ко, ЛТД"
к ИП Дзюбе Татьяне Владимировне
третьи лица ООО "Огонек"
о взыскании 39 937,50 рублей
установил:
ООО "Ваня Ко, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзюба Татьяне Владимировне о взыскании 33562 руб., из которых 13125 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2010 N 3 и 20437 руб. - пеня.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскании пени и просил взыскать пеню в сумме 26812 руб. 50 коп. за период с 16.02.2010 по 29.06.2011.
Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Огонек".
Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
ИП Дзюба Т.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие надлежащего согласия собственника имущества. Кроме этого, заявитель считает, что из условий договора субаренды не представляется возможным установить имущество, которое подлежало передачи в субаренду.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в Шкотовском районном суде слушается дело в отношении директора ООО "Ваня Ко, ЛТД" Соколовой М.В. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Огонек" (арендодатель) и ООО "Ваня Ко. ЛТД" (арендатор) был заключен договор аренды помещения магазина "Огонек", согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения магазина "Огонек", расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17 для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров. Срок аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010.
01.01.2010 между ООО "Ваня Ко, ЛТД" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дзюба Татьяной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор субаренды) N 3 торговых мест магазина "Огонек", в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает на временное пользование на условиях аренды торговые места N 3 в павильоне N 2 в магазине "Огонек" общей площадью 15 кв. м для торговли промышленными товарами. Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.
В соответствии с п. 3.1.1. договора субаренды установлен размер арендной платы - 250 рублей за 1 кв. м. Арендатор оплачивает арендную плату 2 раза в месяц, 2 и 16 числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты (п. 3.2. договора).
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2.2. договора аренды от 01.01.2010, заключенного между истцом и третьим лицом, истец как арендатор не вправе был сдавать арендуемое имущество без согласования с арендодателем, то есть с ООО "Огонек".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия согласия арендодателя на передачу спорного имущества в субаренду.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Ваня Ко, ЛТД" на момент заключения договора субаренды от 01.01.2010 правовых оснований для передачи спорного имущества в субаренду, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 ГК РФ договора субаренды как несоответствующего положениям статей 608, 615 ГК РФ.
В этой связи, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора субаренды от 01.01.2010 и отсутствие обязательственных отношений субаренды между ООО "Ваня Ко, ЛТД" и ИП Дзюба Т.В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом и пени по этому договору субаренды.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о незаключенности договора субаренды, поскольку при установлении факта ничтожности договора, данные обстоятельства не имеют значения для существа спора.
При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводом суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2011 года по делу N А51-7827/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко.ЛТД" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко.ЛТД" в пользу Дзюбы Татьяны Владимировны 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)