Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказ в передаче в его собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушает его право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** в доме N *** коридорной системы по ул. ***, г. ***,
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее ОАО "НПО "МРТЗ") о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты N *** в коммунальной квартире N *** коридорного типа, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.1996 года ей было предоставлено право занятия жилого помещения по адресу: ***, комната N ***, 16.12.1996 года выдан ордер N ***, согласно которому она являлась ответственным квартиросъемщиком и занимала комнату N *** по указанному адресу, площадью *** кв. м. Впоследствии нумерация комнат и квартир изменилась, в связи с чем спорное жилое помещение - комната N *** получило N ***. Указанная комната находится на балансе ОАО "НПО МРТЗ", следовательно, по мнению истца, вопросы приватизации данного жилого помещения находятся в ведении общества, а отказ указанной организации в передаче в собственность истца занимаемого ею на законных основаниях жилого помещения нарушает ее право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "НПО "МРТЗ" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и ДЖПиЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "НПО "МРТЗ" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** ***-комнатной коммунальной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** ведомственного дома N ***. Указанный жилой дом находится на балансе открытого акционерного общества "НПО "МРТЗ".
28 ноября 1996 года на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N *** С. было предоставлено право занятия жилого помещения по адресу: ***, комната ***. 16 декабря 1996 года С. был выдан ордер N ***, согласно которому она являлась ответственным квартиросъемщиком и занимала комнату N *** по указанному адресу, площадью *** кв. м.
Как следует из ответа территориального бюро технической инвентаризации Западное N 1 от 12.12.2011 г. N ***, жилое помещение - комната площадью *** кв. м находится в квартире N ***, расположенной на 2-ом этаже по адресу ***. Распоряжением главы управы Можайского района N *** от 02.07.2004 г. изменена нумерация квартир и комнат по указанному адресу. Так номер комнаты N *** в квартире N *** по указанному выше адресу был изменен на N ***.
Решением жилищно-бытовой комиссии ОАО "НПО "МРТЗ" от 29.03.2012 г. С. было отказано в заключении с ней договора социального найма на занимаемую комнату N *** (***) квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** в связи с тем, что ОАО "НПО "МРТЗ" не правомочно заключать договоры социального найма жилых помещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не является собственностью ОАО НПО "МРТЗ", поскольку в силу закона является собственностью г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что наймодателем спорного жилого помещения может являться только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как представитель собственника жилого помещения - города Москвы.
При этом суд пришел к выводу, что отказ ОАО "НПО "МРТЗ" в заключение договора социального найма, а равно в передаче С. в собственность, занимаемого на законных основаниях жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нарушает ее право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования С. в полном объеме, признав за ней прав собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, наймодателем по договору социального найма является собственник жилого помещения, а само жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, входит в государственный или муниципальный жилищный фонд социального использования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником спорного жилого помещения является город Москва, в связи с чем ОАО "НПО "МРТЗ" не может выступать наймодателем по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку в силу закона наймодателем указанного жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При вынесении в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, судебная коллегия полагает, что предъявленные истцом требования к ОАО "НПО "МРТЗ" не могут быть удовлетворены, так как ОАО "НПО "МРТЗ" не является собственником спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что нахождение спорного жилого помещения на балансе ОАО "НПО "МРТЗ" не является основанием для удовлетворения требований С.
В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истица не заявляла о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С. к ОАО "НПО "МРТЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32433
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказ в передаче в его собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушает его право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-32433
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** в доме N *** коридорной системы по ул. ***, г. ***,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее ОАО "НПО "МРТЗ") о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты N *** в коммунальной квартире N *** коридорного типа, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.1996 года ей было предоставлено право занятия жилого помещения по адресу: ***, комната N ***, 16.12.1996 года выдан ордер N ***, согласно которому она являлась ответственным квартиросъемщиком и занимала комнату N *** по указанному адресу, площадью *** кв. м. Впоследствии нумерация комнат и квартир изменилась, в связи с чем спорное жилое помещение - комната N *** получило N ***. Указанная комната находится на балансе ОАО "НПО МРТЗ", следовательно, по мнению истца, вопросы приватизации данного жилого помещения находятся в ведении общества, а отказ указанной организации в передаче в собственность истца занимаемого ею на законных основаниях жилого помещения нарушает ее право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "НПО "МРТЗ" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и ДЖПиЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "НПО "МРТЗ" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** ***-комнатной коммунальной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** ведомственного дома N ***. Указанный жилой дом находится на балансе открытого акционерного общества "НПО "МРТЗ".
28 ноября 1996 года на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N *** С. было предоставлено право занятия жилого помещения по адресу: ***, комната ***. 16 декабря 1996 года С. был выдан ордер N ***, согласно которому она являлась ответственным квартиросъемщиком и занимала комнату N *** по указанному адресу, площадью *** кв. м.
Как следует из ответа территориального бюро технической инвентаризации Западное N 1 от 12.12.2011 г. N ***, жилое помещение - комната площадью *** кв. м находится в квартире N ***, расположенной на 2-ом этаже по адресу ***. Распоряжением главы управы Можайского района N *** от 02.07.2004 г. изменена нумерация квартир и комнат по указанному адресу. Так номер комнаты N *** в квартире N *** по указанному выше адресу был изменен на N ***.
Решением жилищно-бытовой комиссии ОАО "НПО "МРТЗ" от 29.03.2012 г. С. было отказано в заключении с ней договора социального найма на занимаемую комнату N *** (***) квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** в связи с тем, что ОАО "НПО "МРТЗ" не правомочно заключать договоры социального найма жилых помещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не является собственностью ОАО НПО "МРТЗ", поскольку в силу закона является собственностью г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что наймодателем спорного жилого помещения может являться только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как представитель собственника жилого помещения - города Москвы.
При этом суд пришел к выводу, что отказ ОАО "НПО "МРТЗ" в заключение договора социального найма, а равно в передаче С. в собственность, занимаемого на законных основаниях жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нарушает ее право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования С. в полном объеме, признав за ней прав собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, наймодателем по договору социального найма является собственник жилого помещения, а само жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, входит в государственный или муниципальный жилищный фонд социального использования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником спорного жилого помещения является город Москва, в связи с чем ОАО "НПО "МРТЗ" не может выступать наймодателем по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку в силу закона наймодателем указанного жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При вынесении в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, судебная коллегия полагает, что предъявленные истцом требования к ОАО "НПО "МРТЗ" не могут быть удовлетворены, так как ОАО "НПО "МРТЗ" не является собственником спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что нахождение спорного жилого помещения на балансе ОАО "НПО "МРТЗ" не является основанием для удовлетворения требований С.
В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истица не заявляла о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С. к ОАО "НПО "МРТЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)