Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-6780/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" - Калмантаева Р.М. (доверенность N 2 от 21.06.2007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" (далее - ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий", ответчик), о признании договора недействительным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Салаватстройзаказчик" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор не соответствует п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в связи с чем договор и дополнительное соглашение являются недействительными. Кроме того, суд неправомерно классифицировал спорный договор долевого участия как договор простого товарищества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор N 22 на долевое участие в строительстве от 04.07.2003, согласно условиям которого истец принял ответчика в долевое участие в жилищном строительстве, осуществляемой стороной-1 в г. Салавате, в связи с чем ответчик обязался передать для строительства финансовые ресурсы, а истец в собственность квартиры на сумму переданных средств (л.д. 12)
Дополнительным соглашением к нему от 19.08.2003 уточнены номера квартир, выделяемых стороной-1 стороне-2 по указанному договору (л.д. 12-13).
По мнению истца, поскольку договор и дополнительное соглашение со стороны ответчика подписаны не генеральным директором, что противоречит ст. 49, 52, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор и дополнительное соглашение подписаны гражданином Мустафиным Т.А., который не является генеральным директором данного предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2007, так как в ней указано, что на момент регистрации предприятия 21.10.2002 директором являлся Загрядский В.М. (л.д. 19-20).
Согласно указанной выписке и п. 1.5 Устава предприятия ответчика Мустафин Т.А. является одним из двух учредителей общества (л.д. 19-20, 22).
Поскольку протоколом общего собрания участников общества от 15.02.2000 Мустафину Т.А. были предоставлены полномочия подписывать крупные сделки общества с обозначением "генеральный директор", а также обществом данная сделка была одобрена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченным лицом, и не являются недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор долевого участия в строительстве является договором о совместной деятельности (простого товарищества).
Деятельность простого товарищества регулируется главой 55 ГК РФ.
Стороны определили предмет договора - долевое участие сторон в жилищном строительстве в г. Салавате (преамбула и п. 1.1). Вкладом дольщика являются финансовые средства (столярные изделия). Определены условия, возможности изменения величины вклада, в зависимости от условий, установленных п. 4, 5 договора (п. 2, 4, 5 договора). Дополнительным соглашением уточнены номера квартир передаваемых по договору N 22 на долевое участие в строительстве от 04.07.2003
Таким образом, договор долевого участия в строительстве N 22 от 04.07.2003 содержит признаки договора простого товарищества, соответствующие ст. ст. 1041 - 1052 ГК РФ.
Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие договора N 22 от 04.07.2003 и дополнительного соглашения к нему пункту 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-6780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 18АП-8303/2007 ПО ДЕЛУ N А07-6780/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 18АП-8303/2007
Дело N А07-6780/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-6780/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" - Калмантаева Р.М. (доверенность N 2 от 21.06.2007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" (далее - ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий", ответчик), о признании договора недействительным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Салаватстройзаказчик" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор не соответствует п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в связи с чем договор и дополнительное соглашение являются недействительными. Кроме того, суд неправомерно классифицировал спорный договор долевого участия как договор простого товарищества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор N 22 на долевое участие в строительстве от 04.07.2003, согласно условиям которого истец принял ответчика в долевое участие в жилищном строительстве, осуществляемой стороной-1 в г. Салавате, в связи с чем ответчик обязался передать для строительства финансовые ресурсы, а истец в собственность квартиры на сумму переданных средств (л.д. 12)
Дополнительным соглашением к нему от 19.08.2003 уточнены номера квартир, выделяемых стороной-1 стороне-2 по указанному договору (л.д. 12-13).
По мнению истца, поскольку договор и дополнительное соглашение со стороны ответчика подписаны не генеральным директором, что противоречит ст. 49, 52, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор и дополнительное соглашение подписаны гражданином Мустафиным Т.А., который не является генеральным директором данного предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2007, так как в ней указано, что на момент регистрации предприятия 21.10.2002 директором являлся Загрядский В.М. (л.д. 19-20).
Согласно указанной выписке и п. 1.5 Устава предприятия ответчика Мустафин Т.А. является одним из двух учредителей общества (л.д. 19-20, 22).
Поскольку протоколом общего собрания участников общества от 15.02.2000 Мустафину Т.А. были предоставлены полномочия подписывать крупные сделки общества с обозначением "генеральный директор", а также обществом данная сделка была одобрена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченным лицом, и не являются недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор долевого участия в строительстве является договором о совместной деятельности (простого товарищества).
Деятельность простого товарищества регулируется главой 55 ГК РФ.
Стороны определили предмет договора - долевое участие сторон в жилищном строительстве в г. Салавате (преамбула и п. 1.1). Вкладом дольщика являются финансовые средства (столярные изделия). Определены условия, возможности изменения величины вклада, в зависимости от условий, установленных п. 4, 5 договора (п. 2, 4, 5 договора). Дополнительным соглашением уточнены номера квартир передаваемых по договору N 22 на долевое участие в строительстве от 04.07.2003
Таким образом, договор долевого участия в строительстве N 22 от 04.07.2003 содержит признаки договора простого товарищества, соответствующие ст. ст. 1041 - 1052 ГК РФ.
Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие договора N 22 от 04.07.2003 и дополнительного соглашения к нему пункту 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-6780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)