Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 апреля 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу по иску Т. к ИП В.В. о защите прав потребителя,
Т. обратился в суд с иском к ИП В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 57 247 руб., штрафа, расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 236,97 руб., неустойки в размере 18 216 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2014 года между истцом и ИП В.В. заключен договор купли-продажи бытового водоочистного устройства "НОРТЕКС-осмо-7" и договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N 680807 стоимостью 19 800 руб. После установки системы для очистки воды обнаружилось, что система расходует большое количество воды, для получения 1 литра очищенной воды система расходует 12 литров водопроводной воды, в связи с чем применение данной системы нецелесообразно, так как это экономически не выгодно. О расходе воды при очистке ответчик истца при продаже и установке товара в известность не поставил. В связи с тем, что истец является пенсионером и инвалидом, указанное обстоятельство является для истца существенным, поскольку истец не в состоянии нести большие расходы по использованию данной системы очистки воды.
Истец в устной форме обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ.
24 октября 2014 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию, на которую ответа не последовало. Заказное письмо вернулось истцу в связи с истечение срока хранения. Истец полагал, что ответчиком при установке товара не была представлена достоверная информация о его потребительских свойствах, о расходе воды для получения чистой воды. Кроме того, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, также истец понес судебные расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты юридической помощи.
Решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 апреля 2015 г. иск Т. удовлетворен частично, расторгнуты договор N 680807 от 15.08.2014 года и договор купли-продажи от 15.08.2014 года, заключенных между Т. и ИП В.А., с ИП В.В. в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 19 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 19 800 руб., штраф в размере 22 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 236,97 руб., в остальной части иска отказано.
Кроме того, с ИП В.В. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 688 руб., Т. суд обязал вернуть ответчику систему водоочистки "НОРТЕКС-осмо-7" после вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено мировым судьей, 15 августа 2014 года между Т. и ИП В.В. был заключен договор купли-продажи бытового водоочистного устройства "НОРТЕКС-осмо-7" стоимостью 19 800 руб., а также договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств. Оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком от 15.08.2014 г. В тот же день прибор был установлен в квартире истца, истцу была представлена инструкция по эксплуатации прибора.
24.10.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, ссылаясь на чрезмерный перерасход воды, о чем он при покупке не был предупрежден продавцом, в которой просил принять прибор обратно, возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред.
Ответчик устно отказал в возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что товар не подлежит возврату. В подтверждение надлежащего качества товара были представлены сертификаты соответствия.
Кроме того, мировым судьей установлено, что при продаже товара истцу ответчиком не был предоставлен сертификат соответствия системы водоочистки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что при продаже товара истцу ответчиком не был предоставлен сертификат соответствия системы водоочистки, который был представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, а также не доведена информация о потребительских свойствах товара. Кроме того, мировой судья указал, что такой способ продажи товара как выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя, учитывая его возраст, возможности до заключения договоров купли-продажи товара и сервисного обслуживания получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить его выбор.
Помимо этого суд первой инстанции отметил, что в силу принципа свободы договора исключается возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, при этом продавец при продаже товара обязан предоставить потребителю информацию о товаре, обеспечивая возможность свободного выбора товара, исключая возникновение у покупателя каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что истец получил полную информацию о товаре, что подтверждается подписью истца в купоне-заказе и талоне на установку системы водоочистки, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, купон-заказ не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлен ответчиком в виде ненадлежащим образом заверенной копии, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, данный довод был оценен судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ИП В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 апреля 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г/7-9915/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/7-9915/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 апреля 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу по иску Т. к ИП В.В. о защите прав потребителя,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ИП В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 57 247 руб., штрафа, расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 236,97 руб., неустойки в размере 18 216 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2014 года между истцом и ИП В.В. заключен договор купли-продажи бытового водоочистного устройства "НОРТЕКС-осмо-7" и договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N 680807 стоимостью 19 800 руб. После установки системы для очистки воды обнаружилось, что система расходует большое количество воды, для получения 1 литра очищенной воды система расходует 12 литров водопроводной воды, в связи с чем применение данной системы нецелесообразно, так как это экономически не выгодно. О расходе воды при очистке ответчик истца при продаже и установке товара в известность не поставил. В связи с тем, что истец является пенсионером и инвалидом, указанное обстоятельство является для истца существенным, поскольку истец не в состоянии нести большие расходы по использованию данной системы очистки воды.
Истец в устной форме обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ.
24 октября 2014 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию, на которую ответа не последовало. Заказное письмо вернулось истцу в связи с истечение срока хранения. Истец полагал, что ответчиком при установке товара не была представлена достоверная информация о его потребительских свойствах, о расходе воды для получения чистой воды. Кроме того, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, также истец понес судебные расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты юридической помощи.
Решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 апреля 2015 г. иск Т. удовлетворен частично, расторгнуты договор N 680807 от 15.08.2014 года и договор купли-продажи от 15.08.2014 года, заключенных между Т. и ИП В.А., с ИП В.В. в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 19 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 19 800 руб., штраф в размере 22 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 236,97 руб., в остальной части иска отказано.
Кроме того, с ИП В.В. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 688 руб., Т. суд обязал вернуть ответчику систему водоочистки "НОРТЕКС-осмо-7" после вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено мировым судьей, 15 августа 2014 года между Т. и ИП В.В. был заключен договор купли-продажи бытового водоочистного устройства "НОРТЕКС-осмо-7" стоимостью 19 800 руб., а также договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств. Оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком от 15.08.2014 г. В тот же день прибор был установлен в квартире истца, истцу была представлена инструкция по эксплуатации прибора.
24.10.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, ссылаясь на чрезмерный перерасход воды, о чем он при покупке не был предупрежден продавцом, в которой просил принять прибор обратно, возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред.
Ответчик устно отказал в возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что товар не подлежит возврату. В подтверждение надлежащего качества товара были представлены сертификаты соответствия.
Кроме того, мировым судьей установлено, что при продаже товара истцу ответчиком не был предоставлен сертификат соответствия системы водоочистки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что при продаже товара истцу ответчиком не был предоставлен сертификат соответствия системы водоочистки, который был представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, а также не доведена информация о потребительских свойствах товара. Кроме того, мировой судья указал, что такой способ продажи товара как выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя, учитывая его возраст, возможности до заключения договоров купли-продажи товара и сервисного обслуживания получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить его выбор.
Помимо этого суд первой инстанции отметил, что в силу принципа свободы договора исключается возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, при этом продавец при продаже товара обязан предоставить потребителю информацию о товаре, обеспечивая возможность свободного выбора товара, исключая возникновение у покупателя каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что истец получил полную информацию о товаре, что подтверждается подписью истца в купоне-заказе и талоне на установку системы водоочистки, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, купон-заказ не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлен ответчиком в виде ненадлежащим образом заверенной копии, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, данный довод был оценен судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ИП В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29 апреля 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)