Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Таишевой А.З. (доверенность от 19.08.2013 N 13/169),
Киселева А.К. - Копылова А.Ю. (доверенность от 11.04.2014),
Киселева В.К. - Копылова А.Ю. (доверенность от 11.04.2014),
Потаповой К.А. - Копылова А.Ю. (доверенность от 04.04.2014),
Ивановой В.И. - Копылова А.Ю. (доверенность от 11.04.2014),
Сажина Д.А. - Копылова А.Ю. (доверенность от 11.04.2014),
Кофтюка Д.П. - Копылова А.Ю. (доверенность от 13.04.2014),
Лежманова О.В. - Копылова А.Ю. (доверенность от 12.04.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александрова А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-10231/2013
по заявлениям Киселева Александра Константиновича, Киселева Владимира Константиновича, Потаповой Ксении Андреевны, Ивановой Виктории Игоревны, Сажина Дмитрия Александровича, Кофтюка Дмитрия Петровича, Лежманова Олега Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский (ИНН <...>, ОГРН <...>),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича (далее - ИП Пронин Ю.В., должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области 09.07.2013 в отношении ИП Пронина Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов ИП Пронина Ю.В. включены требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК".
Киселев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Киселев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Потапова Ксения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Иванова Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 19 857 450 руб.
Сажин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 5 000 000 руб.
Кофтюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 20 149 200 руб.
Лежманов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Требования обоснованны неисполнением должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.
Определением суда от 22.10.2013 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 заявления Киселева А.К., Киселева В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажина Д.А., Кофтюка Д.П., Лежманова О.В. удовлетворены в полном объеме. Суд включил требования кредиторов в состав требований третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Номос-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что перечисленные должнику по договорам денежные средства фактически не поступили в распоряжение должника, не были им использованы для собственных нужд и в собственных экономических интересах, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2013 между ИП Прониным Ю.В. и Лежмановым О.В. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 01, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Лежманову О.В. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 1 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Лежманов О.В. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Лежмановым О.В. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 N 1.
Между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым А.К. 17.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 02, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву А.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 2 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев А.К. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 N 2.
Между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым В.К. 17.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 03, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву В.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 3 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев В.К. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 N 3 и от 21.01.2013 N 6.
Между ИП Прониным Ю.В. и Кофтюком Д.П. 18.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 04, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Кофтюку Д.П. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные N 4, 5 Очередь 1, общей площадью 360 кв. м (из них 240 кв. м площадь двух квартир, 180 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Кофтюк Д.П. обязался финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 20 149 200 руб.
Обязательства по оплате Кофтюком Д.П. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 20 149 200 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2013 N 4.
Между ИП Прониным Ю.В. и Ивановой В.И. 19.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 05, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Ивановой В.И. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные N 7, 8 Очередь 2, общей площадью 360 кв. м (из них 240 кв. м площадь двух квартир, 180 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25аЗ (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Иванова В.И. обязалась финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 19 857 450 руб.
Обязательства по оплате Ивановой В.И. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 19 857 450 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.01.2013 N 5, от 22.01.2013 N 9 и от 25.01.2013 N 12.
Между ИП Прониным Ю.В. и Потаповой К.А. 21.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 06, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Потаповой К.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 9 Очередь 2, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Потапова К.А. обязалась финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Потаповой К.А. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2013 N 8.
Между ИП Прониным Ю.В. и Сажиным Д.А. 23.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 07, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Сажину Д.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 10 Очередь 2, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Сажин Д.А. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Сажиным Д.А. исполнены частично, в сумме 5 000 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2013 N 11.
По условиям указанных выше предварительных договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В., застройщик ИП Пронин Ю.В. должен был в срок в течение двух месяцев с момента заключения предварительного договора заключить основной договор долевого участия в строительстве, получить разрешение на строительство и приступить к строительству дома.
Как видно из материалов дела, ИП Пронин Ю.В. не получил разрешение на строительство и не направил в адрес заявителей основной договор для подписания.
Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В. 22.08.2013 в адрес ИП Пронина Ю.В. были направлены заявления об отказе от договора, с требованием возврата денежных средств.
Поскольку должником обязательства по своевременному возврату денежных средств по договорам не исполнены, кредиторы обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии реальной возможности у каждого из заявителей предоставить Пронину Ю.В. как застройщику денежные средства во исполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в размерах, внесенных в кассу предпринимателя.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе не полного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности.
В рассматриваемом случае требования заявителей основаны на предварительных договорах долевого участия в строительстве, заключенных с должником, по которым согласно квитанций к приходным кассовым ордерам были предоставлены наличные денежные средства.
Между тем, вопросы о том, позволяло ли финансовое положение каждого из кредиторов (с учетом их доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, отражались ли принятые должником обязательства в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности, судом первой инстанции не исследовались в полном объеме и данные обстоятельства не получили своей оценки в судебных актах.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанной нормы судами предыдущих инстанций судебные акты вынесены без надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дела.
В обжалуемых судебных актах сделаны ссылки на листы дела в качестве доказательств, которые подтверждают установленные по делу обстоятельства.
Однако вывод какие обстоятельства подтверждаются данными листами дела в судебных актах не приводится.
Таким образом, указание судов на листы дела в качестве доказательства без их оценки в судебном акте предполагает, что данные обстоятельства должны быть исследованы арбитражным судом округа, что не входит в его компетенцию в силу статьи 286 АПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных определения и постановления по данному делу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А55-10231/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10231/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А55-10231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Таишевой А.З. (доверенность от 19.08.2013 N 13/169),
Киселева А.К. - Копылова А.Ю. (доверенность от 11.04.2014),
Киселева В.К. - Копылова А.Ю. (доверенность от 11.04.2014),
Потаповой К.А. - Копылова А.Ю. (доверенность от 04.04.2014),
Ивановой В.И. - Копылова А.Ю. (доверенность от 11.04.2014),
Сажина Д.А. - Копылова А.Ю. (доверенность от 11.04.2014),
Кофтюка Д.П. - Копылова А.Ю. (доверенность от 13.04.2014),
Лежманова О.В. - Копылова А.Ю. (доверенность от 12.04.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александрова А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-10231/2013
по заявлениям Киселева Александра Константиновича, Киселева Владимира Константиновича, Потаповой Ксении Андреевны, Ивановой Виктории Игоревны, Сажина Дмитрия Александровича, Кофтюка Дмитрия Петровича, Лежманова Олега Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский (ИНН <...>, ОГРН <...>),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича (далее - ИП Пронин Ю.В., должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области 09.07.2013 в отношении ИП Пронина Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов ИП Пронина Ю.В. включены требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК".
Киселев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Киселев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Потапова Ксения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Иванова Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 19 857 450 руб.
Сажин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 5 000 000 руб.
Кофтюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 20 149 200 руб.
Лежманов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Ю.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Требования обоснованны неисполнением должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.
Определением суда от 22.10.2013 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 заявления Киселева А.К., Киселева В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажина Д.А., Кофтюка Д.П., Лежманова О.В. удовлетворены в полном объеме. Суд включил требования кредиторов в состав требований третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Номос-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что перечисленные должнику по договорам денежные средства фактически не поступили в распоряжение должника, не были им использованы для собственных нужд и в собственных экономических интересах, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2013 между ИП Прониным Ю.В. и Лежмановым О.В. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 01, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Лежманову О.В. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 1 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Лежманов О.В. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Лежмановым О.В. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 N 1.
Между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым А.К. 17.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 02, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву А.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 2 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев А.К. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 N 2.
Между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым В.К. 17.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 03, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву В.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 3 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев В.К. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 N 3 и от 21.01.2013 N 6.
Между ИП Прониным Ю.В. и Кофтюком Д.П. 18.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 04, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Кофтюку Д.П. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные N 4, 5 Очередь 1, общей площадью 360 кв. м (из них 240 кв. м площадь двух квартир, 180 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Кофтюк Д.П. обязался финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 20 149 200 руб.
Обязательства по оплате Кофтюком Д.П. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 20 149 200 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2013 N 4.
Между ИП Прониным Ю.В. и Ивановой В.И. 19.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 05, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Ивановой В.И. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные N 7, 8 Очередь 2, общей площадью 360 кв. м (из них 240 кв. м площадь двух квартир, 180 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25аЗ (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Иванова В.И. обязалась финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 19 857 450 руб.
Обязательства по оплате Ивановой В.И. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 19 857 450 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.01.2013 N 5, от 22.01.2013 N 9 и от 25.01.2013 N 12.
Между ИП Прониным Ю.В. и Потаповой К.А. 21.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 06, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Потаповой К.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 9 Очередь 2, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Потапова К.А. обязалась финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Потаповой К.А. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2013 N 8.
Между ИП Прониным Ю.В. и Сажиным Д.А. 23.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 07, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Сажину Д.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 10 Очередь 2, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Сажин Д.А. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Сажиным Д.А. исполнены частично, в сумме 5 000 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2013 N 11.
По условиям указанных выше предварительных договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В., застройщик ИП Пронин Ю.В. должен был в срок в течение двух месяцев с момента заключения предварительного договора заключить основной договор долевого участия в строительстве, получить разрешение на строительство и приступить к строительству дома.
Как видно из материалов дела, ИП Пронин Ю.В. не получил разрешение на строительство и не направил в адрес заявителей основной договор для подписания.
Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В. 22.08.2013 в адрес ИП Пронина Ю.В. были направлены заявления об отказе от договора, с требованием возврата денежных средств.
Поскольку должником обязательства по своевременному возврату денежных средств по договорам не исполнены, кредиторы обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии реальной возможности у каждого из заявителей предоставить Пронину Ю.В. как застройщику денежные средства во исполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в размерах, внесенных в кассу предпринимателя.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе не полного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности.
В рассматриваемом случае требования заявителей основаны на предварительных договорах долевого участия в строительстве, заключенных с должником, по которым согласно квитанций к приходным кассовым ордерам были предоставлены наличные денежные средства.
Между тем, вопросы о том, позволяло ли финансовое положение каждого из кредиторов (с учетом их доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, отражались ли принятые должником обязательства в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности, судом первой инстанции не исследовались в полном объеме и данные обстоятельства не получили своей оценки в судебных актах.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанной нормы судами предыдущих инстанций судебные акты вынесены без надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дела.
В обжалуемых судебных актах сделаны ссылки на листы дела в качестве доказательств, которые подтверждают установленные по делу обстоятельства.
Однако вывод какие обстоятельства подтверждаются данными листами дела в судебных актах не приводится.
Таким образом, указание судов на листы дела в качестве доказательства без их оценки в судебном акте предполагает, что данные обстоятельства должны быть исследованы арбитражным судом округа, что не входит в его компетенцию в силу статьи 286 АПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных определения и постановления по данному делу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А55-10231/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)