Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-464/13 по апелляционной жалобе Ш.А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по иску Л.М.Г. и Ш.А.Г. к Г.Т.А. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи и договора дарения долей в праве собственности на квартиру и о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ш.А.Г., представителя истцов Ш.А.Г. и Л.М.Г. - <...> В.А., представителя ответчиков Г.С.В. и Г.Т.А. - <...> Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Л.М.Г. и Ш.А.Г. о признании недействительными завещания, составленного <дата> Л.Г.И. на имя Г.Т.А. и Г.С.В., договора дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Л.Г.И. и Г.Т.А. <дата>, договора купли-продажи <...> долей указанной квартиры заключенного между Л.Г.И. и Г.Т.А. <дата>, о признании в порядке наследования за Л.М.Г. и Ш.А.Г. права собственности за каждой на <...> долей в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Ш.А.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Л.М.Г., ответчиков Г.Т.А. и Г.С.В., третьих лиц нотариусов <...> Г.Е., <...> Л.Н., <...> И.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Л.М.Г. и Ш.А.Г. - родные дочери Л.Г.И., умершего <дата>.
Л.Г.И. принадлежало ХХХ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
ХХХ Л.Г.И. составил завещание в пользу Г.С.В. и Г.Т.А., которым завещал все свое имущество, в том числе ХХХ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ХХХ Л.Г.И. заключил с Г.Т.А. договор дарения ХХХ доли и договор купли-продажи ХХХ долей в праве собственности на указанную квартиру, договоры удостоверены нотариусом С.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, Л.М.Г. и Ш.А.Г. ссылаются на то, что на момент подписания завещания ХХХ и заключения указанных договоров ХХХ, их отец Л.Г.И. по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.
По делу была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" пришла к выводу о том, что Л.Г.И. в момент составления завещания <дата>, а также подписания договоров купли-продажи и дарения находился в состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертами была проанализирована медицинская документация умершего Л.Г.И. и указано, что Л.Г.И. страдал <...> С <дата> состояние Л.Г.И. <...>
Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, дана оценка данному заключению экспертизы, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Утверждение истиц о том, что они не были должным образом извещены о дне рассмотрения дела судом, противоречит материалам дела, в которых содержатся уведомления отделения связи о том, что направленные судом телеграммы на имя истиц с указанием даты и времени судебного заседания, вручены Л.М.Г. (л.д. 358, 359).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка истиц в судебное заседание по причине неизвещения их представителя, о чем указала Ш.А.Г. в телеграмме, направленной в суд, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-15603/2014 ПО ДЕЛУ N 2-464/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-15603/2014
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-464/13 по апелляционной жалобе Ш.А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по иску Л.М.Г. и Ш.А.Г. к Г.Т.А. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи и договора дарения долей в праве собственности на квартиру и о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ш.А.Г., представителя истцов Ш.А.Г. и Л.М.Г. - <...> В.А., представителя ответчиков Г.С.В. и Г.Т.А. - <...> Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Л.М.Г. и Ш.А.Г. о признании недействительными завещания, составленного <дата> Л.Г.И. на имя Г.Т.А. и Г.С.В., договора дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Л.Г.И. и Г.Т.А. <дата>, договора купли-продажи <...> долей указанной квартиры заключенного между Л.Г.И. и Г.Т.А. <дата>, о признании в порядке наследования за Л.М.Г. и Ш.А.Г. права собственности за каждой на <...> долей в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Ш.А.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Л.М.Г., ответчиков Г.Т.А. и Г.С.В., третьих лиц нотариусов <...> Г.Е., <...> Л.Н., <...> И.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Л.М.Г. и Ш.А.Г. - родные дочери Л.Г.И., умершего <дата>.
Л.Г.И. принадлежало ХХХ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
ХХХ Л.Г.И. составил завещание в пользу Г.С.В. и Г.Т.А., которым завещал все свое имущество, в том числе ХХХ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ХХХ Л.Г.И. заключил с Г.Т.А. договор дарения ХХХ доли и договор купли-продажи ХХХ долей в праве собственности на указанную квартиру, договоры удостоверены нотариусом С.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, Л.М.Г. и Ш.А.Г. ссылаются на то, что на момент подписания завещания ХХХ и заключения указанных договоров ХХХ, их отец Л.Г.И. по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.
По делу была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" пришла к выводу о том, что Л.Г.И. в момент составления завещания <дата>, а также подписания договоров купли-продажи и дарения находился в состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертами была проанализирована медицинская документация умершего Л.Г.И. и указано, что Л.Г.И. страдал <...> С <дата> состояние Л.Г.И. <...>
Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, дана оценка данному заключению экспертизы, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Утверждение истиц о том, что они не были должным образом извещены о дне рассмотрения дела судом, противоречит материалам дела, в которых содержатся уведомления отделения связи о том, что направленные судом телеграммы на имя истиц с указанием даты и времени судебного заседания, вручены Л.М.Г. (л.д. 358, 359).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка истиц в судебное заседание по причине неизвещения их представителя, о чем указала Ш.А.Г. в телеграмме, направленной в суд, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)