Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу по иску У.А.Е., У.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования У.А.Е., У.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу У.А.Е., У.А.В. солидарно неустойку в размере ***, рублей ***, копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу У.А.Е. компенсацию морального вреда в размере ***, рублей ***, копеек,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу У.А.В. компенсацию морального вреда в размере ***, рублей ***, копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу У.А.Е., У.А.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ***, рублей ***, копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ***, рублей ***, копеек, штраф в размере ***, рублей ***, копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, рублей ***, копеек.
установила:
У.А.Е., У.А.В. обратились в суд к ООО "Континент" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, указав, что ООО "Билдинг-М" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении квартиры N ***, перешли к У.А.Е., У.А.В. на основании договора уступки. П. 2.1 договора установлен срок передачи объекта участнику - до ***, г. Данный срок соблюден не был. ***, г. истцы явились к ответчику для подписания передаточного акта, однако, ответчик предложил для подписи акт приема-передачи квартиры, который не предусмотрен законом. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве был подписан только ***, г. За период просрочки с ***, г. по ***, г. (***, дней) размер неустойки составляет ***, руб. ***, коп. П. 9.7 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена обязанность участника долевого строительства до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории с даты сдачи объекта Госкомиссии (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере ***, % от цены договора. В соответствии с указанным пунктом истцами ***, г. была произведена оплата в размере ***, руб. Указанный пункт договора противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи У.А.Е., У.А.В. просили суд признать недействительным п. 9.7 договора N ***, участия в долевом строительстве от ***, г.; взыскать с ООО "Континент" в пользу У.А.Е., У.А.В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, руб. ***, коп., убытки, связанные с исполнением п. 9.7 договора N ***, участия в долевом строительстве от ***, г. в размере ***, руб. ***, коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***, руб.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцам ***, г. было направлено уведомление о приемке квартиры, однако истцы для подписания акта не явились, что дало ООО "Континент" право на подписание акта передачи квартиры в одностороннем порядке; суд в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Континент", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, поскольку нарушений срока передачи объекта долевого строительства застройщиком допущено не было, ***, года истцу по указанному в договоре адресу было направлено уведомление о приемке квартиры, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Указанные выше обстоятельства дали право ООО "Континент" составить односторонний акт о передачи квартиры истцу от ***. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству о своевременном уведомлении истца о приемке квартиры. Также считает размер неустойки, взысканный судом, необоснованным, неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебное заседание коллегии У.А.Е., У.А.В. не явились, коллегией приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов У.А.Е., У.А.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Континент", судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ООО "Билдинг-М" и застройщиком ООО "Континент" ***, г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, (1 очередь), Юбилейный проспект, владение ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N ***, на ***, этаже, общей площадью ***, кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***, руб. ***, коп. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до ***, г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
***, г. между ООО "Билдинг-М" и У.А.Е., У.А.В. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым У.А.Е., У.А.В. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ***, в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены. ***, г. истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ***, руб. ***, коп. Таким образом, стоимость квартиры составила ***, руб. ***, коп.
Квартира была передана истцам ***, г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что, в суд не представлены доказательства того, что акт, представленный на подпись истцам, не соответствовал требованиям законодательства и не позволял произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, согласно указанному акту приема-передачи квартиры, со дня составления акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру. То обстоятельство, что ***, г. сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, не свидетельствует о том, что обязательства ответчика были исполнены только лишь к указанной дате.
Также в суд не были представлены достоверные доказательства о том, что истцам ***. было направлено уведомление о приемке квартиры, и в связи с неявкой истцов ООО "Континент" подписало акт приемки-передачи в одностороннем порядке ***.
Судебная коллегия полагает, что акт от ***, ., подписанный в одностороннем порядке нельзя признать действительным, поскольку в любом случае акт приема-передачи квартиры не мог быть подписан до сдачи дома в эксплуатацию, ответчик по условиям заключенного договора и в силу закона обязан передать законченный строительством объект, подтверждением чего является разрешение на ввод в эксплуатацию, таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая за период с ***, г. по ***, г. - ***, дня. Размер неустойки за указанный период составляет ***, руб. ***, коп. (***, руб. 00 коп. / 100 x 8,25 / 300 x 84 x 2).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, в части, касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и принял во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные истцами к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору до 150 000 руб. 00 коп., а размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей в равных долях, до суммы ***, руб. ***, коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании оплаты за содержание объекта, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, 310, 421 ГК РФ, с учетом положений п. 9.7 договора долевого участия в строительстве и обоснованно пришел к выводу о том, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере ***, % от цены объекта долевого строительства. Во исполнение указанных условий договора истцами ***, г. была произведена оплата в размере ***, руб. ***, коп. (платежное поручение N ***,).
Таким образом, коллегия соглашается с выводами суд о том, что условия договора, касающиеся распределения расходов, по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг и ссылки истцов на положения ст. 153 ЖК РФ несостоятельны, поскольку в оспариваемом пункте договора речь идет не об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а о компенсации расходов застройщика в связи со строительством жилого дома, поэтому требования истцов о признании недействительным п. 9.1 договора о взыскании убытков в размере ***, руб. ***, коп. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Доводы представителя ответчика о том, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истцы были своевременно уведомлены о приемке квартиры; о том, что неустойка (штраф) носит компенсационный, а не карательных характер; об отсутствии вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства, исследовались судом, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Несогласие с оценкой доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 61 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11354
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11354
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу по иску У.А.Е., У.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования У.А.Е., У.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу У.А.Е., У.А.В. солидарно неустойку в размере ***, рублей ***, копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу У.А.Е. компенсацию морального вреда в размере ***, рублей ***, копеек,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу У.А.В. компенсацию морального вреда в размере ***, рублей ***, копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу У.А.Е., У.А.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ***, рублей ***, копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ***, рублей ***, копеек, штраф в размере ***, рублей ***, копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, рублей ***, копеек.
установила:
У.А.Е., У.А.В. обратились в суд к ООО "Континент" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, указав, что ООО "Билдинг-М" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении квартиры N ***, перешли к У.А.Е., У.А.В. на основании договора уступки. П. 2.1 договора установлен срок передачи объекта участнику - до ***, г. Данный срок соблюден не был. ***, г. истцы явились к ответчику для подписания передаточного акта, однако, ответчик предложил для подписи акт приема-передачи квартиры, который не предусмотрен законом. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве был подписан только ***, г. За период просрочки с ***, г. по ***, г. (***, дней) размер неустойки составляет ***, руб. ***, коп. П. 9.7 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена обязанность участника долевого строительства до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории с даты сдачи объекта Госкомиссии (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере ***, % от цены договора. В соответствии с указанным пунктом истцами ***, г. была произведена оплата в размере ***, руб. Указанный пункт договора противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи У.А.Е., У.А.В. просили суд признать недействительным п. 9.7 договора N ***, участия в долевом строительстве от ***, г.; взыскать с ООО "Континент" в пользу У.А.Е., У.А.В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, руб. ***, коп., убытки, связанные с исполнением п. 9.7 договора N ***, участия в долевом строительстве от ***, г. в размере ***, руб. ***, коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***, руб.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцам ***, г. было направлено уведомление о приемке квартиры, однако истцы для подписания акта не явились, что дало ООО "Континент" право на подписание акта передачи квартиры в одностороннем порядке; суд в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Континент", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, поскольку нарушений срока передачи объекта долевого строительства застройщиком допущено не было, ***, года истцу по указанному в договоре адресу было направлено уведомление о приемке квартиры, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Указанные выше обстоятельства дали право ООО "Континент" составить односторонний акт о передачи квартиры истцу от ***. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству о своевременном уведомлении истца о приемке квартиры. Также считает размер неустойки, взысканный судом, необоснованным, неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебное заседание коллегии У.А.Е., У.А.В. не явились, коллегией приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов У.А.Е., У.А.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Континент", судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ООО "Билдинг-М" и застройщиком ООО "Континент" ***, г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, (1 очередь), Юбилейный проспект, владение ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N ***, на ***, этаже, общей площадью ***, кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***, руб. ***, коп. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до ***, г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
***, г. между ООО "Билдинг-М" и У.А.Е., У.А.В. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым У.А.Е., У.А.В. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ***, в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены. ***, г. истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ***, руб. ***, коп. Таким образом, стоимость квартиры составила ***, руб. ***, коп.
Квартира была передана истцам ***, г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что, в суд не представлены доказательства того, что акт, представленный на подпись истцам, не соответствовал требованиям законодательства и не позволял произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, согласно указанному акту приема-передачи квартиры, со дня составления акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру. То обстоятельство, что ***, г. сторонами был подписан акт о результатах реализации договора, не свидетельствует о том, что обязательства ответчика были исполнены только лишь к указанной дате.
Также в суд не были представлены достоверные доказательства о том, что истцам ***. было направлено уведомление о приемке квартиры, и в связи с неявкой истцов ООО "Континент" подписало акт приемки-передачи в одностороннем порядке ***.
Судебная коллегия полагает, что акт от ***, ., подписанный в одностороннем порядке нельзя признать действительным, поскольку в любом случае акт приема-передачи квартиры не мог быть подписан до сдачи дома в эксплуатацию, ответчик по условиям заключенного договора и в силу закона обязан передать законченный строительством объект, подтверждением чего является разрешение на ввод в эксплуатацию, таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая за период с ***, г. по ***, г. - ***, дня. Размер неустойки за указанный период составляет ***, руб. ***, коп. (***, руб. 00 коп. / 100 x 8,25 / 300 x 84 x 2).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, в части, касающейся применения положений ст. 333 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и принял во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные истцами к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору до 150 000 руб. 00 коп., а размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей в равных долях, до суммы ***, руб. ***, коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании оплаты за содержание объекта, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, 310, 421 ГК РФ, с учетом положений п. 9.7 договора долевого участия в строительстве и обоснованно пришел к выводу о том, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере ***, % от цены объекта долевого строительства. Во исполнение указанных условий договора истцами ***, г. была произведена оплата в размере ***, руб. ***, коп. (платежное поручение N ***,).
Таким образом, коллегия соглашается с выводами суд о том, что условия договора, касающиеся распределения расходов, по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг и ссылки истцов на положения ст. 153 ЖК РФ несостоятельны, поскольку в оспариваемом пункте договора речь идет не об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а о компенсации расходов застройщика в связи со строительством жилого дома, поэтому требования истцов о признании недействительным п. 9.1 договора о взыскании убытков в размере ***, руб. ***, коп. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Доводы представителя ответчика о том, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истцы были своевременно уведомлены о приемке квартиры; о том, что неустойка (штраф) носит компенсационный, а не карательных характер; об отсутствии вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства, исследовались судом, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Несогласие с оценкой доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 61 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)