Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44",
апелляционное производство N 05АП-408/2015
на решение от 25.11.2014 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24397/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о понуждении заключить договор,
при участии:
- от истца: Тятов Д.Ю. - представитель по доверенности от 07.10.2014 N 05 сроком на один год;
- от ответчика: Стовбун Ю.С. - представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6159 сроком до 31.12.2015,
установил:
Автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Детский сад N 44" (далее - Детский сад N 44) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) о понуждении заключить договор аренды здания - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 1674,5 кв. м, инв.N 9584, лит.1, 1а-пристройка, 1б-пристройка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 11, на условиях, определенных в заявлении (оферта о заключении договора) от 20.12.2013, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Детский сад N 44 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что 15.08.2014 совершил акцепт оферты Управления от 17.01.2014 на заключение договора, направив ответчику ответ от 04.04.2014, в связи с чем договор аренды был заключен сторонами 15.08.2014. Также истец не согласен с выводом суда о том, что договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости должен быть заключен на торгах, поскольку относит себя к организациям, на которые не распространяются требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Управления по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что считает обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013, 30.12.2005 Управление и Детский сад N 44 (пользователь) на основании постановления главы Администрации города Владивостока от 14.11.2005 N 1432 заключили договор N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор безвозмездного пользования), во исполнение которого Управление передало ответчику в безвозмездное пользование без указания срока здание - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв. м, инв.N 9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11 (далее - спорное здание), по акту приема-передачи от 14.11.2005.
Вышеуказанным судебным актом по делу N А51-20266/2013 удовлетворены требования Управления к Детскому саду N 44, на ответчика возложена обязанность освободить здание детского сада в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-20266/2013 по заявлению ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013 в части освобождения здания детского сада до 01.09.2014.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А51-20266/2013 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014, которым ответчику вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части освобождения здания до 31.05.2015, в удовлетворении заявления Детского сада N 44 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 отказано.
Из материалов настоящего дела судом установлено, что 20.12.2013 Детский сад N 44 направил в адрес Управаления заявление (оферту о заключении договора), в котором на основании пункта 2 статьи 432, статьи 435 ГК РФ предложил заключить договор аренды вышеуказанного здания детского сада с указанием существенных условий договора аренды, а также годового размера арендной платы в размере 17575 рублей.
17.01.2014 Управление направило в адрес истца письмо исх.N 34751/20у, в котором уведомило о том, что в настоящее время Детский сад N 44 занимает и использует муниципальное имущество (здание детского сада) без правовых оснований. В связи с фактическим использованием вышеуказанного имущества в период с 31.05.2013 по 17.01.2014 за Детским садом N 44 числится задолженность в размере 6556641,52 рубля. В этой связи Управлением указано, что рассмотрение вопроса о заключении договора аренды возможно после погашения Детским садом N 44 имеющейся задолженности за пользование зданием.
В ответе от 05.02.2014 Детский сад N 44 сообщил о том, что что в его действиях нет признаков неосновательного обогащения, предусмотренного статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем просит повторно рассмотреть вопрос о возможности заключения договора аренды здания.
В дополнение к исх.N 34751/20у Управление 01.03.2014 вновь сообщило истцу о том, что он использует муниципальное имущество без правовых оснований и в связи с фактическим использованием с 31.05.2013 по состоянию на 28.02.2014 имеет задолженность в размере 7988082,83 рублей (в том числе основной долг в размере 7773361,08 рубль), в связи с чем рассмотреть вопрос о заключении договора аренды Управление имеет возможность только после погашения задолженности.
В ответ на вышеуказанное дополнение в письме от 13.03.2014 Детский сад N 44 также указал на отсутствие в его действиях признаков неосновательного обогащения и незаконного пользования чужими денежными средствами в связи с предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта и вновь попросил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды.
Уведомление Управления в дополнение исх.N 34751/20 и ответ Детского сада N 44 с аналогичным содержание были направлены сторонами друг другу 04.04.2014 и 16.04.2014 соответственно.
15.08.2014 истец направил в адрес ответчика акцепт в порядке статьи 443 ГК РФ, в котором уведомлял о том, что Детский сад N 44 акцептирует оферту Управления, выраженную в ответе от 04.04.2014 исх.N 34751/20, и просит заключить договор аренды здания детского сада, о чем дать ответ в течение 10 дней с момента подачи акцепта в связи в предоставленной до 01.09.2014 отсрочкой исполнения судебного акта.
29.08.2014 Управление направило в адрес истца сообщение исх.N 34751/20у, в котором уведомило о том, что в настоящее время Администрацией города Владивостока рассматривается вопрос о создании на базе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, муниципального дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем в настоящее время оснований для заключения договора аренды с Детским садом N 44 на вышеуказанное здание не имеется.
Уклонение Управления от заключения договора аренды здания детского сада послужило основанием для обращения некоммерческой организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).
Таким образом, предложение может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит, и лицо, которому адресовано, а также содержит все существенные условия договора определенного вида.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт (ответ лица, которому адресована оферта) должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В обоснование требований Детский сад N 44 ссылается на акцепт, датированный 15.08.2014, который, по мнению истца, является ответом на оферту Управления 17.01.2014 исх.N 34751/20у (которая, в свою очередь, является ответом об иных условиях заключения договора (новой офертой) по отношению к оферте самого истца от 20.12.2013), основанный на статье 443 ГК РФ.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013, на момент рассмотрения дела договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.12.2005 N 01-05776-001-н-бп-4782-00 прекратил свое действие, а Детский сад N 44 не освободил спорное здание, в связи с чем на основании статьи 307 ГК РФ, пункта 1 статьи 689 ГК РФ Управление вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по освобождению спорного здания в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-35202/2013 по иску Детского сада N 44 к Администрации г. Владивостока, при участии в деле в качестве третьего лица Управления, оставлены без рассмотрения исковые требования об обязании заключить договор аренды, в удовлетворении требования о признании права аренды истца в отношении здания детского сада отказано. Судом при рассмотрении дела N А51-35202/2013 установлено, что ни из содержания договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005, ни из иных доказательств по делу не следует вывод о предоставлении имущества Детскому саду N 44 на праве аренды, о фактическом возникновении между Детским садом N 44 как арендатором и муниципальным образованием как арендодателем правоотношений по договору аренды имущества.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие между Детским садом N 44 и Управлением каких-либо договорных отношений по поводу аренды здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр.Партизанский, 11, однако установлено то обстоятельство, что некоммерческая организация фактически использует спорные помещения без правовых оснований. Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12298/2014 по иску Управления к Детскому саду N 44 о взыскании неосновательного обогащения. Иного в рамках настоящего дела не доказано.
При этом из ответа Управления от 17.01.2014 исх.N 34751/20у следует, что рассмотрение вопроса о заключении договора аренды возможно после погашения Детским садом N 44 имеющейся задолженности за пользование зданием, однако предложений о заключении договора на тех же, что предложены некоммерческой организацией, или иных условиях ответ Управления не содержит.
Из представленных в материалы дела последующих писем Управления в ответ на обращения Детского сада N 44 (от 01.03.2014 исх.N 34751/20у (в дополнение), от 04.04.2014 исх.N 34751/20, от 29.08.2014 исх.N 34751/20у также не следует, что Управление имело намерение заключить с истцом договор аренды спорного здания; Управление лишь сообщало о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора, что не является ни акцептом в порядке статьи 438 ГК РФ, ни отказом от акцепта и новой офертой по смыслу статьи 443 ГК РФ. Более того, в ответе от 29.08.2014 исх.N 34751/20у Управление сообщило, что Администрацией города Владивостока рассматривается вопрос о создании на базе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, муниципального дошкольного образовательного учреждения города Владивостока. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами заседания рабочей группы Администрации города Владивостока по вопросам расширения сети дошкольных образовательных учреждение в г. Владивостоке от 11.04.2014 N 7, от 01.08.2014 N 12.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств того, что ответчик безоговорочно акцептовал направленную в его адрес оферту в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ или направил новую оферту (акцептовал оферту истца на иных условиях) в порядке статьи 443 ГК РФ, извещение об акцепте которой направлено истцом в адрес ответчика, в связи с чем договор аренды с Управлением может считаться заключенным.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что в силу пункта 9 части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) у Управления возникла обязанность по заключению договора аренды спорного объекта недвижимости по следующим основаниям.
Согласно указанной норме Закона о некоммерческих организациях органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными указанным Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.
В соответствии с частью 3 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется в следующих формах: финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка, а также поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников и добровольцев социально ориентированных некоммерческих организаций.
В силу части 6 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.
В соответствии с частью 7 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям.
Таким образом, предоставление вышеуказанной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется местного самоуправления на добровольной основе, и вышеприведенные положения Закона о некоммерческих организациях не возлагают на Управление обязанности по заключению договора аренды. Доказательства включения здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, в перечень имущества, которое может составлять имущественную поддержку, не представлены.
Истцом не приведено также иных оснований, по которым у Управления возникла бы обязанность заключить договор аренды, и было бы возможно удовлетворение иска о понуждении заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ. Кроме того, истец не обосновал заявленные требования о понуждении заключить договор с точки зрения его позиции о том, что Управление направило ему новую оферту на заключение договора (ответ от 17.01.2014 исх.N 34751/20у), извещение об акцепте которой в порядке статьи 443 ГК РФ Детский сад N 44 направил ответчику 15.08.2014, в связи с чем, по мнению истца, договор уже должен считаться заключенным. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правомерных выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор аренды спорного объекта недвижимости должен быть заключен в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.
Истец не согласен с данным выводом и полагает, что поскольку Детский сад N 44 относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, то на него распространяются исключения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона. Однако данные доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено отсутствие у Управления обязанности по заключению с истцом договора аренды в отношении вышеуказанного здания детского сада. В связи с этим порядок заключения договора аренды (на торгах или без торгов) значения не имеет.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не представлено наличие у него лицензии на образовательную деятельность (статья 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), что могло бы явиться основанием для предоставления ему в пользование в порядке оказания муниципальным образованием имущественной поддержки (статья 31.1 Закона о некоммерческих организациях) здания детского сада без проведения торгов. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, Детскому саду N 44 выдана одна лицензия - на осуществление медицинской деятельности. Иного истцом не доказано.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы Детского сада N 44 не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-24397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 05АП-408/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24397/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 05АП-408/2015
Дело N А51-24397/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44",
апелляционное производство N 05АП-408/2015
на решение от 25.11.2014 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24397/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о понуждении заключить договор,
при участии:
- от истца: Тятов Д.Ю. - представитель по доверенности от 07.10.2014 N 05 сроком на один год;
- от ответчика: Стовбун Ю.С. - представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6159 сроком до 31.12.2015,
установил:
Автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Детский сад N 44" (далее - Детский сад N 44) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) о понуждении заключить договор аренды здания - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 1674,5 кв. м, инв.N 9584, лит.1, 1а-пристройка, 1б-пристройка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 11, на условиях, определенных в заявлении (оферта о заключении договора) от 20.12.2013, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Детский сад N 44 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что 15.08.2014 совершил акцепт оферты Управления от 17.01.2014 на заключение договора, направив ответчику ответ от 04.04.2014, в связи с чем договор аренды был заключен сторонами 15.08.2014. Также истец не согласен с выводом суда о том, что договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости должен быть заключен на торгах, поскольку относит себя к организациям, на которые не распространяются требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Управления по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что считает обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013, 30.12.2005 Управление и Детский сад N 44 (пользователь) на основании постановления главы Администрации города Владивостока от 14.11.2005 N 1432 заключили договор N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор безвозмездного пользования), во исполнение которого Управление передало ответчику в безвозмездное пользование без указания срока здание - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв. м, инв.N 9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11 (далее - спорное здание), по акту приема-передачи от 14.11.2005.
Вышеуказанным судебным актом по делу N А51-20266/2013 удовлетворены требования Управления к Детскому саду N 44, на ответчика возложена обязанность освободить здание детского сада в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-20266/2013 по заявлению ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013 в части освобождения здания детского сада до 01.09.2014.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А51-20266/2013 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014, которым ответчику вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части освобождения здания до 31.05.2015, в удовлетворении заявления Детского сада N 44 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 отказано.
Из материалов настоящего дела судом установлено, что 20.12.2013 Детский сад N 44 направил в адрес Управаления заявление (оферту о заключении договора), в котором на основании пункта 2 статьи 432, статьи 435 ГК РФ предложил заключить договор аренды вышеуказанного здания детского сада с указанием существенных условий договора аренды, а также годового размера арендной платы в размере 17575 рублей.
17.01.2014 Управление направило в адрес истца письмо исх.N 34751/20у, в котором уведомило о том, что в настоящее время Детский сад N 44 занимает и использует муниципальное имущество (здание детского сада) без правовых оснований. В связи с фактическим использованием вышеуказанного имущества в период с 31.05.2013 по 17.01.2014 за Детским садом N 44 числится задолженность в размере 6556641,52 рубля. В этой связи Управлением указано, что рассмотрение вопроса о заключении договора аренды возможно после погашения Детским садом N 44 имеющейся задолженности за пользование зданием.
В ответе от 05.02.2014 Детский сад N 44 сообщил о том, что что в его действиях нет признаков неосновательного обогащения, предусмотренного статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем просит повторно рассмотреть вопрос о возможности заключения договора аренды здания.
В дополнение к исх.N 34751/20у Управление 01.03.2014 вновь сообщило истцу о том, что он использует муниципальное имущество без правовых оснований и в связи с фактическим использованием с 31.05.2013 по состоянию на 28.02.2014 имеет задолженность в размере 7988082,83 рублей (в том числе основной долг в размере 7773361,08 рубль), в связи с чем рассмотреть вопрос о заключении договора аренды Управление имеет возможность только после погашения задолженности.
В ответ на вышеуказанное дополнение в письме от 13.03.2014 Детский сад N 44 также указал на отсутствие в его действиях признаков неосновательного обогащения и незаконного пользования чужими денежными средствами в связи с предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта и вновь попросил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды.
Уведомление Управления в дополнение исх.N 34751/20 и ответ Детского сада N 44 с аналогичным содержание были направлены сторонами друг другу 04.04.2014 и 16.04.2014 соответственно.
15.08.2014 истец направил в адрес ответчика акцепт в порядке статьи 443 ГК РФ, в котором уведомлял о том, что Детский сад N 44 акцептирует оферту Управления, выраженную в ответе от 04.04.2014 исх.N 34751/20, и просит заключить договор аренды здания детского сада, о чем дать ответ в течение 10 дней с момента подачи акцепта в связи в предоставленной до 01.09.2014 отсрочкой исполнения судебного акта.
29.08.2014 Управление направило в адрес истца сообщение исх.N 34751/20у, в котором уведомило о том, что в настоящее время Администрацией города Владивостока рассматривается вопрос о создании на базе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, муниципального дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем в настоящее время оснований для заключения договора аренды с Детским садом N 44 на вышеуказанное здание не имеется.
Уклонение Управления от заключения договора аренды здания детского сада послужило основанием для обращения некоммерческой организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).
Таким образом, предложение может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит, и лицо, которому адресовано, а также содержит все существенные условия договора определенного вида.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт (ответ лица, которому адресована оферта) должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В обоснование требований Детский сад N 44 ссылается на акцепт, датированный 15.08.2014, который, по мнению истца, является ответом на оферту Управления 17.01.2014 исх.N 34751/20у (которая, в свою очередь, является ответом об иных условиях заключения договора (новой офертой) по отношению к оферте самого истца от 20.12.2013), основанный на статье 443 ГК РФ.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013, на момент рассмотрения дела договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.12.2005 N 01-05776-001-н-бп-4782-00 прекратил свое действие, а Детский сад N 44 не освободил спорное здание, в связи с чем на основании статьи 307 ГК РФ, пункта 1 статьи 689 ГК РФ Управление вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по освобождению спорного здания в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-35202/2013 по иску Детского сада N 44 к Администрации г. Владивостока, при участии в деле в качестве третьего лица Управления, оставлены без рассмотрения исковые требования об обязании заключить договор аренды, в удовлетворении требования о признании права аренды истца в отношении здания детского сада отказано. Судом при рассмотрении дела N А51-35202/2013 установлено, что ни из содержания договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005, ни из иных доказательств по делу не следует вывод о предоставлении имущества Детскому саду N 44 на праве аренды, о фактическом возникновении между Детским садом N 44 как арендатором и муниципальным образованием как арендодателем правоотношений по договору аренды имущества.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие между Детским садом N 44 и Управлением каких-либо договорных отношений по поводу аренды здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр.Партизанский, 11, однако установлено то обстоятельство, что некоммерческая организация фактически использует спорные помещения без правовых оснований. Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12298/2014 по иску Управления к Детскому саду N 44 о взыскании неосновательного обогащения. Иного в рамках настоящего дела не доказано.
При этом из ответа Управления от 17.01.2014 исх.N 34751/20у следует, что рассмотрение вопроса о заключении договора аренды возможно после погашения Детским садом N 44 имеющейся задолженности за пользование зданием, однако предложений о заключении договора на тех же, что предложены некоммерческой организацией, или иных условиях ответ Управления не содержит.
Из представленных в материалы дела последующих писем Управления в ответ на обращения Детского сада N 44 (от 01.03.2014 исх.N 34751/20у (в дополнение), от 04.04.2014 исх.N 34751/20, от 29.08.2014 исх.N 34751/20у также не следует, что Управление имело намерение заключить с истцом договор аренды спорного здания; Управление лишь сообщало о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора, что не является ни акцептом в порядке статьи 438 ГК РФ, ни отказом от акцепта и новой офертой по смыслу статьи 443 ГК РФ. Более того, в ответе от 29.08.2014 исх.N 34751/20у Управление сообщило, что Администрацией города Владивостока рассматривается вопрос о создании на базе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, муниципального дошкольного образовательного учреждения города Владивостока. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами заседания рабочей группы Администрации города Владивостока по вопросам расширения сети дошкольных образовательных учреждение в г. Владивостоке от 11.04.2014 N 7, от 01.08.2014 N 12.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств того, что ответчик безоговорочно акцептовал направленную в его адрес оферту в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ или направил новую оферту (акцептовал оферту истца на иных условиях) в порядке статьи 443 ГК РФ, извещение об акцепте которой направлено истцом в адрес ответчика, в связи с чем договор аренды с Управлением может считаться заключенным.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что в силу пункта 9 части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) у Управления возникла обязанность по заключению договора аренды спорного объекта недвижимости по следующим основаниям.
Согласно указанной норме Закона о некоммерческих организациях органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными указанным Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.
В соответствии с частью 3 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется в следующих формах: финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка, а также поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников и добровольцев социально ориентированных некоммерческих организаций.
В силу части 6 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.
В соответствии с частью 7 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям.
Таким образом, предоставление вышеуказанной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется местного самоуправления на добровольной основе, и вышеприведенные положения Закона о некоммерческих организациях не возлагают на Управление обязанности по заключению договора аренды. Доказательства включения здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, в перечень имущества, которое может составлять имущественную поддержку, не представлены.
Истцом не приведено также иных оснований, по которым у Управления возникла бы обязанность заключить договор аренды, и было бы возможно удовлетворение иска о понуждении заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ. Кроме того, истец не обосновал заявленные требования о понуждении заключить договор с точки зрения его позиции о том, что Управление направило ему новую оферту на заключение договора (ответ от 17.01.2014 исх.N 34751/20у), извещение об акцепте которой в порядке статьи 443 ГК РФ Детский сад N 44 направил ответчику 15.08.2014, в связи с чем, по мнению истца, договор уже должен считаться заключенным. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правомерных выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор аренды спорного объекта недвижимости должен быть заключен в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.
Истец не согласен с данным выводом и полагает, что поскольку Детский сад N 44 относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, то на него распространяются исключения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона. Однако данные доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено отсутствие у Управления обязанности по заключению с истцом договора аренды в отношении вышеуказанного здания детского сада. В связи с этим порядок заключения договора аренды (на торгах или без торгов) значения не имеет.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не представлено наличие у него лицензии на образовательную деятельность (статья 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), что могло бы явиться основанием для предоставления ему в пользование в порядке оказания муниципальным образованием имущественной поддержки (статья 31.1 Закона о некоммерческих организациях) здания детского сада без проведения торгов. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, Детскому саду N 44 выдана одна лицензия - на осуществление медицинской деятельности. Иного истцом не доказано.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы Детского сада N 44 не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-24397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)