Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" мая 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 г. по делу N А64-4746/06-23, по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности по арендной плате (судья Сучков С.А.),
при участии:
- от ООО "Сфера" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 456 793,58 руб., из которых сумма основного долга составила 369 897.55 руб., сумма пени - 86 896,03 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сфера" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 210 559,39 руб., из которых 171 918,06 руб. - сумма основного долга, 38 641,33 руб. - сумма пени.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.12.2004 г. между ООО "Сфера" (арендатор) и Муниципальным образованием город Тамбов в лице Комитета по управлению земельными ресурсами города Тамбова (арендодатель) был заключен договор аренды N 360 земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 194, кадастровый номер 68:29:02/08/001:0008.
Согласно пп. 3 п. 3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными долями, не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.
Однако это условие договора аренды ответчиком не исполнялось.
Арендная плата вносится ответчиком ненадлежащим образом за период с 17.05.04 г. по 17.02.05 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно п. 5.2. договора аренды арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
В соответствии с постановлением мэра города Тамбова N 7125 от 09.12.04 г. ООО "Сфера" был предоставлен в аренду земельный площадью 37783 кв. м под нежилые здания производственного назначения лит.Г и административного назначения лит.З по ул. Советской, 194 города Тамбова.
ООО "Сфера" приобрело право собственности на данный земельный участок площадью 37783 кв. м по ул. Советской, 194, г. Тамбова (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.05 г.).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды земельного участка N 360 от 27.12.2004 г. была установлена обязанность арендатора по внесению сумм арендной в сроки, установленные договором, а также предусмотрена его ответственность в виде начисления пени за несвоевременное внесение арендной платы.
В соответствии с указанными положениями законодательства, а также заключенного сторонами договора истец произвел расчет сумм задолженности по арендной плате, а также пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Согласно п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор аренды был заключен между истцом и ответчиком 27.12.2004 г. Соответственно с этого момента должна начислять арендная плата, установленная договором.
Таким образом, суд произвел правильный расчет подлежащей уплате ответчиком суммы во исполнение договора аренды, которая составила 210 559,39 руб. (из них сумма основного долга - 171 918,06 руб., пеня - 38 641,33 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был передан ответчику, в связи с чем, у ООО "Сфера" не возникло обязанности по внесению сумм арендной платы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующему.
Из п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ вытекает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договором аренды земельного участка N 360 от 27.12.2004 г. был четко определен предмет договора: кадастровый номер, адрес месторасположения, площадь земельного участка, план участка, а также основание заключения договора аренды (постановление мэра города Тамбова).
Кроме того, ответчик фактически пользовался спорным земельным участком. Позднее именно этот земельный участок был позднее приобретен в собственность ООО "Сфера".
По ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Данное условие было выполнено арендодателем. Отсутствие самостоятельного акта приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами, не может свидетельствовать о том, что участок фактически не был предоставлен в пользование арендатора.
В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 г. по делу N А64-4746/06-23, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 ПО ДЕЛУ N А64-4746/06-23
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А64-4746/06-23
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" мая 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 г. по делу N А64-4746/06-23, по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности по арендной плате (судья Сучков С.А.),
при участии:
- от ООО "Сфера" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 456 793,58 руб., из которых сумма основного долга составила 369 897.55 руб., сумма пени - 86 896,03 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сфера" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 210 559,39 руб., из которых 171 918,06 руб. - сумма основного долга, 38 641,33 руб. - сумма пени.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.12.2004 г. между ООО "Сфера" (арендатор) и Муниципальным образованием город Тамбов в лице Комитета по управлению земельными ресурсами города Тамбова (арендодатель) был заключен договор аренды N 360 земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 194, кадастровый номер 68:29:02/08/001:0008.
Согласно пп. 3 п. 3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными долями, не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.
Однако это условие договора аренды ответчиком не исполнялось.
Арендная плата вносится ответчиком ненадлежащим образом за период с 17.05.04 г. по 17.02.05 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно п. 5.2. договора аренды арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
В соответствии с постановлением мэра города Тамбова N 7125 от 09.12.04 г. ООО "Сфера" был предоставлен в аренду земельный площадью 37783 кв. м под нежилые здания производственного назначения лит.Г и административного назначения лит.З по ул. Советской, 194 города Тамбова.
ООО "Сфера" приобрело право собственности на данный земельный участок площадью 37783 кв. м по ул. Советской, 194, г. Тамбова (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.05 г.).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды земельного участка N 360 от 27.12.2004 г. была установлена обязанность арендатора по внесению сумм арендной в сроки, установленные договором, а также предусмотрена его ответственность в виде начисления пени за несвоевременное внесение арендной платы.
В соответствии с указанными положениями законодательства, а также заключенного сторонами договора истец произвел расчет сумм задолженности по арендной плате, а также пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Согласно п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор аренды был заключен между истцом и ответчиком 27.12.2004 г. Соответственно с этого момента должна начислять арендная плата, установленная договором.
Таким образом, суд произвел правильный расчет подлежащей уплате ответчиком суммы во исполнение договора аренды, которая составила 210 559,39 руб. (из них сумма основного долга - 171 918,06 руб., пеня - 38 641,33 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был передан ответчику, в связи с чем, у ООО "Сфера" не возникло обязанности по внесению сумм арендной платы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующему.
Из п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ вытекает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договором аренды земельного участка N 360 от 27.12.2004 г. был четко определен предмет договора: кадастровый номер, адрес месторасположения, площадь земельного участка, план участка, а также основание заключения договора аренды (постановление мэра города Тамбова).
Кроме того, ответчик фактически пользовался спорным земельным участком. Позднее именно этот земельный участок был позднее приобретен в собственность ООО "Сфера".
По ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Данное условие было выполнено арендодателем. Отсутствие самостоятельного акта приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами, не может свидетельствовать о том, что участок фактически не был предоставлен в пользование арендатора.
В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 г. по делу N А64-4746/06-23, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)