Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АДДА" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281) - Антонян Г.З. (доверенность от 17.01.2014), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Строевой В.В. (доверенность от 20.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДДА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.А.) по делу N А32-2377/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АДДА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 01.11.2012 N 105-п о проведении плановой выездной проверки по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 (далее - приказ) и предписания от 05.12.2012 N 83-3639/12-14 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - предписание), возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соответствие обжалуемых ненормативных актов управления требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), постановления главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 N 1191 "О реорганизации департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и создании управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края" (далее - постановление N 1191) и недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов. Проверка общества проведена в соответствии с Административным регламентом управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края, утвержденным приказом управления от 06.07.2012 N 31 (далее - Административный регламент).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель уточнил требования по кассационной жалобе: просил отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, приказ не согласован с прокурором, принят с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суды неправильно истолковали Закон N 294-ФЗ и не учли, что общество не оказывает финансовые услуги и не является финансовой организацией. Проверка проведена в нарушение Административного регламента. Суды не дали оценку доводу общества о незаконном включении в приказ периода проверки с 01.01.2008 по 31.10.2012 и не учли, что разрешение на строительство 90-квартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун общество получило 02.03.2012, а первый договор участия в долевом строительстве зарегистрировало 04.06.2012.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по договорам долевого участия в строительстве жилья на объекте строительства: 90-квартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун (далее - объект строительства).
В соответствии с планом работы на ноябрь 2012 года управление издало приказ о проведении плановой выездной проверки общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 на объекте строительства. Приказом управление предложило обществу в срок до 19.11.2012 представить необходимые для проверки документы. Данный приказ общество получило 15.11.2012.
Ввиду непредставления обществом документов, указанных в приказе, управление направило обществу предписание.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно указав, что Законом N 214-ФЗ и постановлением N 1191 на управление возложены полномочия по надзору в области долевого строительства на территории Краснодарского края; основанием проверки является план работы управления на ноябрь 2012 года, представленный в материалы дела; порядок проведения проверки общества соответствует Административному регламенту (согласованному с прокурором Краснодарского края) в соответствии с полномочиями, возложенными на управление Законом N 214-ФЗ и постановлением N 1191.
В силу части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Наделение законодателем контролирующего органа названными функциями обусловлено, прежде всего, предметом регулирования Закона N 214-ФЗ, в частности, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ, правильно исходя из того, что само по себе действие управления по принятию приказа и предписания не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ, а регулируется Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды проверили обжалуемые обществом ненормативные акты управления и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам сделали вывод о том, что приказ и предписание отвечают требованиям Закона N 214-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о незаконном включении в приказ периода проверки с 01.01.2008 по 31.10.2012, так как в материалы дела не представлены доказательства повторной или необоснованной проверки управлением общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за данный период.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 22.01.2014 N 1, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-2377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДДА" 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.01.2014 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2377/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А32-2377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АДДА" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281) - Антонян Г.З. (доверенность от 17.01.2014), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Строевой В.В. (доверенность от 20.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДДА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.А.) по делу N А32-2377/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АДДА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 01.11.2012 N 105-п о проведении плановой выездной проверки по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 (далее - приказ) и предписания от 05.12.2012 N 83-3639/12-14 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - предписание), возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соответствие обжалуемых ненормативных актов управления требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), постановления главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 N 1191 "О реорганизации департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и создании управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края" (далее - постановление N 1191) и недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов. Проверка общества проведена в соответствии с Административным регламентом управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края, утвержденным приказом управления от 06.07.2012 N 31 (далее - Административный регламент).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель уточнил требования по кассационной жалобе: просил отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, приказ не согласован с прокурором, принят с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суды неправильно истолковали Закон N 294-ФЗ и не учли, что общество не оказывает финансовые услуги и не является финансовой организацией. Проверка проведена в нарушение Административного регламента. Суды не дали оценку доводу общества о незаконном включении в приказ периода проверки с 01.01.2008 по 31.10.2012 и не учли, что разрешение на строительство 90-квартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун общество получило 02.03.2012, а первый договор участия в долевом строительстве зарегистрировало 04.06.2012.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по договорам долевого участия в строительстве жилья на объекте строительства: 90-квартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун (далее - объект строительства).
В соответствии с планом работы на ноябрь 2012 года управление издало приказ о проведении плановой выездной проверки общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 на объекте строительства. Приказом управление предложило обществу в срок до 19.11.2012 представить необходимые для проверки документы. Данный приказ общество получило 15.11.2012.
Ввиду непредставления обществом документов, указанных в приказе, управление направило обществу предписание.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно указав, что Законом N 214-ФЗ и постановлением N 1191 на управление возложены полномочия по надзору в области долевого строительства на территории Краснодарского края; основанием проверки является план работы управления на ноябрь 2012 года, представленный в материалы дела; порядок проведения проверки общества соответствует Административному регламенту (согласованному с прокурором Краснодарского края) в соответствии с полномочиями, возложенными на управление Законом N 214-ФЗ и постановлением N 1191.
В силу части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Наделение законодателем контролирующего органа названными функциями обусловлено, прежде всего, предметом регулирования Закона N 214-ФЗ, в частности, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ, правильно исходя из того, что само по себе действие управления по принятию приказа и предписания не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ, а регулируется Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды проверили обжалуемые обществом ненормативные акты управления и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам сделали вывод о том, что приказ и предписание отвечают требованиям Закона N 214-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о незаконном включении в приказ периода проверки с 01.01.2008 по 31.10.2012, так как в материалы дела не представлены доказательства повторной или необоснованной проверки управлением общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за данный период.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 22.01.2014 N 1, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-2377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДДА" 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.01.2014 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)