Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Балакиревой Е.М.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Товарищества на вере "НиКОль и компания"-"Нива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007, принятое по делу N А49-2700/2007 судьей Григорьевой В.М.
по иску Товарищества на вере "НиКОль и компания" - "Нива"
к МУП "Возрождение",
Администрации Спасского района Пензенской области
С привлечением третьих лиц:
- ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
с участием:
от истца - Щегольков И.И., директор, Шипкин Н.Н., удостоверение адвоката N 365 от 10.12.2002, ордер
от ответчиков:
- МУП "Возрождение" - не явились, извещены надлежащим образом
- Администрации Спасского района Пензенской области - Начаров Е.М., доверенность от 23.05.2007 N 944
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Товарищество на вере "НиКОль и компания" - "Нива" Спасского района Пензенской области обратилось с иском к МУП "Возрождение" Спасского района и Администрации Спасского района Пензенской области город Спасск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Беднодемьяновский аграрный техникум" город Спасск.
Требования истца мотивированы тем, что 27.02.2007 Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды недвижимого имущества. В связи с прекращением действия договора аренды, истцом в адрес балансодержателя ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум" было возвращено движимое и недвижимое имущество, ранее используемое по договору аренды, как имущественный комплекс. 28.02.2007 истцом было освобождено административное помещение, часть имущества вывезена, а большую часть имущества истец не смог вывезти, в связи с тем, что ему чинились препятствия. Оставшееся имущество по Распоряжению Главы Администрации Спасского района было передано вновь созданному МУП "Возрождение". По состоянию на 01.03.2007 проведена инвентаризация всего имущества и выявлено, что ответчиками удерживается имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на общую сумму 1 015 451 руб., в связи с чем Товарищество на вере "НиКОль и компания" - "Нива", ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд за защитой нарушенного права с иском об изъятии из чужого незаконного владения (МУП "Возрождение" и Администрации Спасского района) имущества стоимостью 1 015 451 руб.
МУП "Возрождение" сообщило суду, что в связи с прекращением договора аренды имущественного комплекса от 03.11.2005 N 1284 (т. 2 л.д. 18-32), заключенного Территориальным Управлением федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), ФГОУ среднего профессионального образования "Беднодемьяновский аграрный техникум" (балансодержатель) и ТНВ "Нива" (арендатор), 22.02.2007, собственник имущества заключил договор аренды N 1949 имущественного комплекса (в том числе аренда нежилых зданий, автотранспортных средств, поголовья крупного рогатого скота) с вновь созданным МУП "Возрождение".
Во исполнение заключенного договора, МУП "Возрождение" передано недвижимое имущество, указанное в актах приема-передачи (т. 1 л.д. 90-92). Истребуемое истцом имущество МУП "Возрождение" не передавалось, в приложении к договору аренды N 1949 не значится.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007, принятым по делу N А49-2700/2007 (т. 1 л.д. 78-80), Товариществу на вере "НиКОль и компания" - "Нива" в иске об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не подтверждены факты нахождения и удержания спорного имущества ответчиками по делу.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество на вере "НиКОль и компания" - "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 92-94), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе, уточнив, что просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявитель, анализируя решение суда первой инстанции, дополнительно сообщил, что СПК и ТНВ - это разные организации, тогда как в решении указано, что это одно и тоже юридическое лицо. Поколявин никогда не являлся участником ТНВ, тогда как в решении указано обратное. Судом не приобщены к материалам дела фотографии, на которых запечатлена принадлежащая истцу на праве собственности техника, обнаруженная на закрытой территории ответчика. Судом не принято определение об отклонении ходатайства истца. Срок действия договора аренды техники истек 01.10.2004. Имущество разворовано работниками МУП "Возрождение", но суд этому оценки не дал. Суд не принял ходатайство о направлении запроса в органы "Гостехнадзора" и не вынес по этому поводу соответствующее определение.
Представитель Администрации Спасского района заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, сообщив суду, что в связи с созданием МУП "Возрождение" заключен договор аренды имущественного комплекса N 1949, которым ранее, на условиях договора аренды, пользовался истец.
По окончании договора аренды с истцом, создана комиссия по инвентаризации имущества, входящего в состав имущественного комплекса и имущественный комплекс был передан МУП "Возрождение", как новому арендатору. При инвентаризации имущества установлено, что техника, находившаяся у истца по договору аренды, возвращена не в полном объеме, что показали и результаты проверки, проведенной Прокуратурой Спасского района. Администрация Спасского района никогда не издавала никаких распоряжений о передаче имущества, указанного истцом в исковом заявлении, в МУП "Возрождение".
Не установленным лицом подделано распоряжение исполняющего обязанности Главы администрации Беднодемьяновского района от 10.04.3002 N 64 "О государственной регистрации Товарищества на вере "Поколявин и компания-Нива", позволившее перерегистрировать в собственность ТНВ 17.04.2003 четыре автомашины, а на следующий день еще 8 автомашин. 22.10.2003 ТНВ зарегистрированы сельскохозяйственные машины, в технических паспортах которых имеется ссылка на договор аренды от 13.11.2003 N 11 (то есть, основание регистрации - договор аренды, заключен значительно позднее самой регистрации транспортных средств). В подделанном тексте распоряжения от 10.04.2002 N 64 (т. 2 л.д. 41) вместо фразы "О государственной регистрации Товарищества на вере "Поколявин и компания-Нива", в распоряжении указано "О реорганизации сельскохозяйственного кооператива "Кошелевский" путем преобразования в Товарищество на вере "Поколявин и компания - "Нива" (т. 2 л.д. 40). Подделка произведена в связи с тем, что реорганизация в форме преобразования предполагает переход имущественных и иных прав этой организации. Подделанное распоряжение заверено нотариусом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Регистрация права собственности транспортных средств на основании поддельных документов не является основанием для их истребования из чужого незаконного владения.
В администрации отсутствуют документы, что СПК "Кошелевский" прекратил свое существование 03.09.2002. Кроме того, 16.04.2002 общее собрание СПК "Кошелевский" не проводилось.
ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум" в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 126-127) поддержал доводы ответчиков, сообщив суду, что 13.11.2003 был заключен договор аренды движимого имущества N 11. На 01.10.2004 стороны не известили о своем намерении прекратить действие договора аренды, но в связи с тем, что арендатор прекратил перечислять арендную плату, арендодатель воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторгнул договор движимого имущества, указав срок передачи имущества балансодержателю. В ходе передачи имущества, состоявшейся 14.03.2007, установлено, что технические паспорта на 19 автомобилей и 17 самоходных машин переоформлены на другого собственника - ТНВ "Поколявин и компания-"Нива", к передаче не были представлены 15 единиц транспортных средств. 25.05.2007 ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум" обратилось в прокуратуру Спасского района по вопросу незаконной регистрации истцом транспортных средств, которая в ходе проведенной проверки установила, что перерегистрация техники произведена на основании поддельного распоряжения главы администрации Беднодемьяновского района от 10.04.2002 N 64. В связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, в возбуждении уголовного дела было отказано. 30.07.2007 возбуждено уголовное дело в отношении нотариуса, удостоверившего представленные ТНВ "Нива" поддельные документы. Техникум не имеет отношения к спорному имуществу, так как изначально не являлось предметом расторгнутого договора аренды, не принималось техникумом как балансодержателем и в аренду МУП "Возрождение" не передавалось. Техникум как учреждении, владеет имуществом на праве оперативного управления и не наделен собственником имущества правом самостоятельно им распоряжаться, в том числе и передавать это имущество другому арендатору.
ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум" (ныне "Спасский аграрный техникум") заявило ходатайство (т. 2 л.д. 128) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Заслушав представителей истца и Администрации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2007 до 11 час.15 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено. Представители сторон не явились. Администрация Спасского района заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом от 30.08.2007 по делу N А49-2700/2007.
Из материалов дела следует, что 13.11.2003 Министерство государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ФГУ "Беднодемьяновский аграрный техникум" (балансодержатель) и ТНВ "Покалявин и Компания" - "Нива" (арендатор) заключили договор N 11 (т. 2 л.д. 42-48) аренды движимого имущества со сроком действия с 15.10.2003 по 01.10.2004. По договору арендатору переданы в пользование автотранспорт и сельхозтехника в количестве 90 единиц. По окончании срока действия договора и при отсутствии возражений сторон, договор был возобновлен на неопределенный срок.
03.11.2005 Территориальное Управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), ФГОУ среднего профессионального образования "Беднодемьяновский аграрный техникум" (балансодержатель) и ТНВ "Покалявин и Компания" - "Нива" (арендатор) заключили договор N 1284 аренды имущественного комплекса (т. 2 л.д. 18-32) на неопределенный срок, по условиям которого истцу были переданы в пользование нежилые помещения площадью 5204,10 кв. м. Перечень переданного в аренду имущества указан в приложении N 3 к договору (т. 2 л.д. 25-32). В актах приема-передачи указан адрес недвижимого имущества, передаваемого в аренду - село Кошелевка, Беднодемьяновский район (ныне Спасский район).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 1284 заключен на неопределенный срок, что следует из содержания пунктов 8.1. - 8.3. договора. В связи с прекращением поступления арендных платежей, собственник имущества, воспользовавшись своим правом, принимает решение о расторжении договоров аренды, в связи с чем Постановлением Главы Администрации Спасского района от 22.02.2007 N 73 (т. 2 л.д. 69-70) создана межведомственная комиссия по пересчету имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного в селе Кошелевка Спасского района (ранее Беднодемьяновского района) Пензенской области и передаваемого в аренду вновь созданному МУП "Возрождение".
22.02.2007 Территориальное Управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), ФГОУ среднего профессионального образования "Беднодемьяновский аграрный техникум" (балансодержатель) и муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" (арендатор) заключили договор N 1949 аренды имущественного комплекса, включающего в себя нежилые здания, помещения, автотранспортные средства, машины и оборудование, поголовье крупного рогатого скота, перечень которых указан в приложениях NN 1-3 договора (т. 1 л.д. 87-92).
Сверяя содержание приложений к договору N 1949, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемое ТНВ "НиКОль и компания" - "Нива" имущество, перечисленное в исковом заявлении, не значится в актах приема-передачи (т. 1 л.д. 87-92). Лишь наименование трактора марки МТЗ-80 в количестве 4-х единиц, указанное в исковом заявлении, содержится в акте приема-передачи движимого имущества от 27.02.2007 в количестве 2-х единиц, но идентифицировать их невозможно.
Анализируя перечень основных средств и техники, содержание технических паспортов, список имущества, принадлежащего СПК "Кошелевский" по состоянию на 02.04.2002 и переданного в ТнВ "Покалявин и компания"-"Нива" по решению трудового коллектива", список принадлежащего ему имущества по состоянию на 30.04.2006, договоры купли-продажи, накладные (т. 2 л.д. 1-14), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 53-58), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание справки Прокурора Спасского района (т. 2 л.д. 49-54), показания свидетеля (т. 2 л.д. 72-76), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что истребуемое им имущество находится у ответчиков и удерживается ими незаконно.
В мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший председатель СПК "Кошелевский" Покалявин И.М. ТНВ "Покалявин и компания"-Нива", который сообщил, что из перечисленного истцом имущества часть была реализована другим лицам, часть имущества была приобретена лично Покалявиным И.М., а часть имущества уже была со стопроцентным износом и в подтверждение представлены накладные, договоры купли-продажи, подтверждающие факт отчуждения имущества, указанного истцом в исковом заявлении.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладают собственник или другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.
Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать, что является собственником либо титульным владельцем истребуемого имущества.
Истец не доказал, что является собственником истребуемого имущества, не доказал факт передачи имущества МУП "Возрождение" по договору от 22.02.2007 N 1949 и правомерность предъявленных требований к Администрации Спасского района и факт незаконного удержания имущества ответчиками по делу.
Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, истец ссылается на отсутствие определений по заявленным истцом ходатайствам о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих наличие истребуемого имущества у ответчика и направлении судом запроса в органы Гостехнадзора. Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются. В протоколе судебного заседания от 23.08.2007 (т. 2 л.д. 72-75) отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах. Замечания на протокол в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлялись.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007, принятое по делу N А49-2700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере "НиКОль и компания"-"Нива" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-2700/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А49-2700/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Балакиревой Е.М.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Товарищества на вере "НиКОль и компания"-"Нива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007, принятое по делу N А49-2700/2007 судьей Григорьевой В.М.
по иску Товарищества на вере "НиКОль и компания" - "Нива"
к МУП "Возрождение",
Администрации Спасского района Пензенской области
С привлечением третьих лиц:
- ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
с участием:
от истца - Щегольков И.И., директор, Шипкин Н.Н., удостоверение адвоката N 365 от 10.12.2002, ордер
от ответчиков:
- МУП "Возрождение" - не явились, извещены надлежащим образом
- Администрации Спасского района Пензенской области - Начаров Е.М., доверенность от 23.05.2007 N 944
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Товарищество на вере "НиКОль и компания" - "Нива" Спасского района Пензенской области обратилось с иском к МУП "Возрождение" Спасского района и Администрации Спасского района Пензенской области город Спасск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Беднодемьяновский аграрный техникум" город Спасск.
Требования истца мотивированы тем, что 27.02.2007 Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды недвижимого имущества. В связи с прекращением действия договора аренды, истцом в адрес балансодержателя ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум" было возвращено движимое и недвижимое имущество, ранее используемое по договору аренды, как имущественный комплекс. 28.02.2007 истцом было освобождено административное помещение, часть имущества вывезена, а большую часть имущества истец не смог вывезти, в связи с тем, что ему чинились препятствия. Оставшееся имущество по Распоряжению Главы Администрации Спасского района было передано вновь созданному МУП "Возрождение". По состоянию на 01.03.2007 проведена инвентаризация всего имущества и выявлено, что ответчиками удерживается имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на общую сумму 1 015 451 руб., в связи с чем Товарищество на вере "НиКОль и компания" - "Нива", ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд за защитой нарушенного права с иском об изъятии из чужого незаконного владения (МУП "Возрождение" и Администрации Спасского района) имущества стоимостью 1 015 451 руб.
МУП "Возрождение" сообщило суду, что в связи с прекращением договора аренды имущественного комплекса от 03.11.2005 N 1284 (т. 2 л.д. 18-32), заключенного Территориальным Управлением федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), ФГОУ среднего профессионального образования "Беднодемьяновский аграрный техникум" (балансодержатель) и ТНВ "Нива" (арендатор), 22.02.2007, собственник имущества заключил договор аренды N 1949 имущественного комплекса (в том числе аренда нежилых зданий, автотранспортных средств, поголовья крупного рогатого скота) с вновь созданным МУП "Возрождение".
Во исполнение заключенного договора, МУП "Возрождение" передано недвижимое имущество, указанное в актах приема-передачи (т. 1 л.д. 90-92). Истребуемое истцом имущество МУП "Возрождение" не передавалось, в приложении к договору аренды N 1949 не значится.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007, принятым по делу N А49-2700/2007 (т. 1 л.д. 78-80), Товариществу на вере "НиКОль и компания" - "Нива" в иске об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не подтверждены факты нахождения и удержания спорного имущества ответчиками по делу.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество на вере "НиКОль и компания" - "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 92-94), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе, уточнив, что просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявитель, анализируя решение суда первой инстанции, дополнительно сообщил, что СПК и ТНВ - это разные организации, тогда как в решении указано, что это одно и тоже юридическое лицо. Поколявин никогда не являлся участником ТНВ, тогда как в решении указано обратное. Судом не приобщены к материалам дела фотографии, на которых запечатлена принадлежащая истцу на праве собственности техника, обнаруженная на закрытой территории ответчика. Судом не принято определение об отклонении ходатайства истца. Срок действия договора аренды техники истек 01.10.2004. Имущество разворовано работниками МУП "Возрождение", но суд этому оценки не дал. Суд не принял ходатайство о направлении запроса в органы "Гостехнадзора" и не вынес по этому поводу соответствующее определение.
Представитель Администрации Спасского района заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, сообщив суду, что в связи с созданием МУП "Возрождение" заключен договор аренды имущественного комплекса N 1949, которым ранее, на условиях договора аренды, пользовался истец.
По окончании договора аренды с истцом, создана комиссия по инвентаризации имущества, входящего в состав имущественного комплекса и имущественный комплекс был передан МУП "Возрождение", как новому арендатору. При инвентаризации имущества установлено, что техника, находившаяся у истца по договору аренды, возвращена не в полном объеме, что показали и результаты проверки, проведенной Прокуратурой Спасского района. Администрация Спасского района никогда не издавала никаких распоряжений о передаче имущества, указанного истцом в исковом заявлении, в МУП "Возрождение".
Не установленным лицом подделано распоряжение исполняющего обязанности Главы администрации Беднодемьяновского района от 10.04.3002 N 64 "О государственной регистрации Товарищества на вере "Поколявин и компания-Нива", позволившее перерегистрировать в собственность ТНВ 17.04.2003 четыре автомашины, а на следующий день еще 8 автомашин. 22.10.2003 ТНВ зарегистрированы сельскохозяйственные машины, в технических паспортах которых имеется ссылка на договор аренды от 13.11.2003 N 11 (то есть, основание регистрации - договор аренды, заключен значительно позднее самой регистрации транспортных средств). В подделанном тексте распоряжения от 10.04.2002 N 64 (т. 2 л.д. 41) вместо фразы "О государственной регистрации Товарищества на вере "Поколявин и компания-Нива", в распоряжении указано "О реорганизации сельскохозяйственного кооператива "Кошелевский" путем преобразования в Товарищество на вере "Поколявин и компания - "Нива" (т. 2 л.д. 40). Подделка произведена в связи с тем, что реорганизация в форме преобразования предполагает переход имущественных и иных прав этой организации. Подделанное распоряжение заверено нотариусом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Регистрация права собственности транспортных средств на основании поддельных документов не является основанием для их истребования из чужого незаконного владения.
В администрации отсутствуют документы, что СПК "Кошелевский" прекратил свое существование 03.09.2002. Кроме того, 16.04.2002 общее собрание СПК "Кошелевский" не проводилось.
ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум" в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 126-127) поддержал доводы ответчиков, сообщив суду, что 13.11.2003 был заключен договор аренды движимого имущества N 11. На 01.10.2004 стороны не известили о своем намерении прекратить действие договора аренды, но в связи с тем, что арендатор прекратил перечислять арендную плату, арендодатель воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторгнул договор движимого имущества, указав срок передачи имущества балансодержателю. В ходе передачи имущества, состоявшейся 14.03.2007, установлено, что технические паспорта на 19 автомобилей и 17 самоходных машин переоформлены на другого собственника - ТНВ "Поколявин и компания-"Нива", к передаче не были представлены 15 единиц транспортных средств. 25.05.2007 ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум" обратилось в прокуратуру Спасского района по вопросу незаконной регистрации истцом транспортных средств, которая в ходе проведенной проверки установила, что перерегистрация техники произведена на основании поддельного распоряжения главы администрации Беднодемьяновского района от 10.04.2002 N 64. В связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, в возбуждении уголовного дела было отказано. 30.07.2007 возбуждено уголовное дело в отношении нотариуса, удостоверившего представленные ТНВ "Нива" поддельные документы. Техникум не имеет отношения к спорному имуществу, так как изначально не являлось предметом расторгнутого договора аренды, не принималось техникумом как балансодержателем и в аренду МУП "Возрождение" не передавалось. Техникум как учреждении, владеет имуществом на праве оперативного управления и не наделен собственником имущества правом самостоятельно им распоряжаться, в том числе и передавать это имущество другому арендатору.
ФГОУ СПО "Беднодемьяновский аграрный техникум" (ныне "Спасский аграрный техникум") заявило ходатайство (т. 2 л.д. 128) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Заслушав представителей истца и Администрации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2007 до 11 час.15 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено. Представители сторон не явились. Администрация Спасского района заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом от 30.08.2007 по делу N А49-2700/2007.
Из материалов дела следует, что 13.11.2003 Министерство государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ФГУ "Беднодемьяновский аграрный техникум" (балансодержатель) и ТНВ "Покалявин и Компания" - "Нива" (арендатор) заключили договор N 11 (т. 2 л.д. 42-48) аренды движимого имущества со сроком действия с 15.10.2003 по 01.10.2004. По договору арендатору переданы в пользование автотранспорт и сельхозтехника в количестве 90 единиц. По окончании срока действия договора и при отсутствии возражений сторон, договор был возобновлен на неопределенный срок.
03.11.2005 Территориальное Управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), ФГОУ среднего профессионального образования "Беднодемьяновский аграрный техникум" (балансодержатель) и ТНВ "Покалявин и Компания" - "Нива" (арендатор) заключили договор N 1284 аренды имущественного комплекса (т. 2 л.д. 18-32) на неопределенный срок, по условиям которого истцу были переданы в пользование нежилые помещения площадью 5204,10 кв. м. Перечень переданного в аренду имущества указан в приложении N 3 к договору (т. 2 л.д. 25-32). В актах приема-передачи указан адрес недвижимого имущества, передаваемого в аренду - село Кошелевка, Беднодемьяновский район (ныне Спасский район).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 1284 заключен на неопределенный срок, что следует из содержания пунктов 8.1. - 8.3. договора. В связи с прекращением поступления арендных платежей, собственник имущества, воспользовавшись своим правом, принимает решение о расторжении договоров аренды, в связи с чем Постановлением Главы Администрации Спасского района от 22.02.2007 N 73 (т. 2 л.д. 69-70) создана межведомственная комиссия по пересчету имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного в селе Кошелевка Спасского района (ранее Беднодемьяновского района) Пензенской области и передаваемого в аренду вновь созданному МУП "Возрождение".
22.02.2007 Территориальное Управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), ФГОУ среднего профессионального образования "Беднодемьяновский аграрный техникум" (балансодержатель) и муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" (арендатор) заключили договор N 1949 аренды имущественного комплекса, включающего в себя нежилые здания, помещения, автотранспортные средства, машины и оборудование, поголовье крупного рогатого скота, перечень которых указан в приложениях NN 1-3 договора (т. 1 л.д. 87-92).
Сверяя содержание приложений к договору N 1949, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемое ТНВ "НиКОль и компания" - "Нива" имущество, перечисленное в исковом заявлении, не значится в актах приема-передачи (т. 1 л.д. 87-92). Лишь наименование трактора марки МТЗ-80 в количестве 4-х единиц, указанное в исковом заявлении, содержится в акте приема-передачи движимого имущества от 27.02.2007 в количестве 2-х единиц, но идентифицировать их невозможно.
Анализируя перечень основных средств и техники, содержание технических паспортов, список имущества, принадлежащего СПК "Кошелевский" по состоянию на 02.04.2002 и переданного в ТнВ "Покалявин и компания"-"Нива" по решению трудового коллектива", список принадлежащего ему имущества по состоянию на 30.04.2006, договоры купли-продажи, накладные (т. 2 л.д. 1-14), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 53-58), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание справки Прокурора Спасского района (т. 2 л.д. 49-54), показания свидетеля (т. 2 л.д. 72-76), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что истребуемое им имущество находится у ответчиков и удерживается ими незаконно.
В мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший председатель СПК "Кошелевский" Покалявин И.М. ТНВ "Покалявин и компания"-Нива", который сообщил, что из перечисленного истцом имущества часть была реализована другим лицам, часть имущества была приобретена лично Покалявиным И.М., а часть имущества уже была со стопроцентным износом и в подтверждение представлены накладные, договоры купли-продажи, подтверждающие факт отчуждения имущества, указанного истцом в исковом заявлении.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладают собственник или другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.
Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать, что является собственником либо титульным владельцем истребуемого имущества.
Истец не доказал, что является собственником истребуемого имущества, не доказал факт передачи имущества МУП "Возрождение" по договору от 22.02.2007 N 1949 и правомерность предъявленных требований к Администрации Спасского района и факт незаконного удержания имущества ответчиками по делу.
Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, истец ссылается на отсутствие определений по заявленным истцом ходатайствам о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих наличие истребуемого имущества у ответчика и направлении судом запроса в органы Гостехнадзора. Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются. В протоколе судебного заседания от 23.08.2007 (т. 2 л.д. 72-75) отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах. Замечания на протокол в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлялись.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007, принятое по делу N А49-2700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере "НиКОль и компания"-"Нива" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)