Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И. отказать.
Истец Ф.И. обратился в суд с иском о признании недействительным брачного договора, заключенного между сторонами 26.01.2012 года. Свои требования истец мотивирует тем, что с 15 марта 2005 года состоял в браке с ответчиком. В период брака на личные денежные средства, полученные им по договору дарения от 21.02.2008 года, им приобретены ювелирные изделия, мебель, квартира по адресу: *****, машины, которые по настоянию ответчика были проданы и на вырученные деньги 01.02.2012 года заключены договоры участия в долевом строительстве, куплен автомобиль. Договоры долевого участия в строительстве оформлены на имя Ф.Э. 21.01.2012 года между сторонами заключен брачный договор, по которому имущество, приобретенное супругами после подписания договора будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. Также истцом для покупки машины для ответчика, оплаты ее отдыха и образа жизни взяты в долг у С. *** рублей. Истец считает, что брачный договор он заключил на крайне невыгодных для себя условиях, все, что принадлежало ему на праве личной собственности и приобретено на полученные в дар деньги, он лишился. Также он был обманут ответчиком, которая утверждала, что впоследствии продаст часть имущества, чтобы расплатиться с долгом, сохранить семью. Однако, брак был расторгнут по инициативе ответчика, и, таким образом, склоняя его к подписанию брачного договора, ответчик имела намерение расторгнуть брак. Поскольку денежные средства, вложенные в договоры инвестирования, получены от продажи его личного имущества, истец просил суд признать брачный договор недействительным и признать за ним право собственности на денежные средства в размере *** рублей, автомашину марки "*****".
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, отказался от требований в части признания права собственности на автомобиль марки "*****", отказ принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.Э. и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.И., Ф.Э. и ее представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что 15 марта 2005 года между сторонами зарегистрирован брак.
В период брака, а именно 26.03.2008 года на имя Ф.И. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: *****. Стоимость указанной квартиры, согласно договору купли-продажи, составляет *** рублей, которые переданы Ф.И. продавцу квартиры наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Кроме того, согласно расписке от 26.03.2008 года, Ф.И. уплатил продавцам указанной выше квартиры за произведенные неотделимые улучшения в квартире *** рублей.
Судом также установлено, что 26.01.2012 года между сторонами по делу заключен брачный договор, согласно которого "на любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака до подписания настоящего договора, оформленное на имя любого из супругов, а именно: дома, квартиры, земельные участки, гаражи, ценные бумаги и проч., как на период брака, так и в случае его расторжения, будет сохраняться законный режим собственности супругов, а именно - режим совместной собственности"; "на любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака после подписания настоящего договора, а именно: дома, квартиры, земельные участки, гаражи, ценные бумаги и проч., как на период брака, так и в случае его расторжения, супруги решили установить раздельный режим собственности, т.е. данное имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано".
09 февраля 2012 года Ф.И. реализовал квартиру, расположенную по адресу: ***** на основании договора купли-продажи, получив от продажи денежные средства в размере *** рублей.
01.02.2012 года Ф.Э. заключила с ООО "ТЕКТА":
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей;
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей;
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей;
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей;
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей.
Оплата по указанным договорам произведена Ф.Э. 24.02.2012 года в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для признания брачного договора недействительным по причине заключения его под влиянием обмана, либо в силу обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 44 СК РФ.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.
Согласно статье 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят в крайне неблагоприятное положение истца не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, т.к. направлены на иное толкование норм права. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение либо при заключении договора ответчик его обманула.
Кроме того, Ф.И. располагал на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором. С положениями брачного договора, правовыми последствиями избранного правового режима имущества Ф.И. ознакомлен и согласился, подписав оспариваемый договор.
Договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за Ф.Э.; положения указанного договора не препятствовали Ф.И. совершать действия, влекущие признание за ним права собственности на имущество нажитое в браке.
Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании истец Ф.И. пояснил, что реализовал квартиру, расположенную по адресу: ***** за *** рублей, из которых *** рублей потрачены им по своему усмотрению.
Таким образом, Ф.И. в период действия брачного договора реализовал недвижимое имущество, распорядившись частью денежных средств по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, дающих основание полагать, что брачный договор ставит Ф.И. в неблагоприятное положение, суду не представлено. Брачный договор прав истца не нарушает.
Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд, отказывая в признании по данному основанию брачного договора недействительным правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны ответчика; со стороны ответчика имелось умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.
Суд правомерно указал, что брачный договор нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ***** приобретена на его личные денежные средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку не влияют на его правильность.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26783
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-26783
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И. отказать.
установила:
Истец Ф.И. обратился в суд с иском о признании недействительным брачного договора, заключенного между сторонами 26.01.2012 года. Свои требования истец мотивирует тем, что с 15 марта 2005 года состоял в браке с ответчиком. В период брака на личные денежные средства, полученные им по договору дарения от 21.02.2008 года, им приобретены ювелирные изделия, мебель, квартира по адресу: *****, машины, которые по настоянию ответчика были проданы и на вырученные деньги 01.02.2012 года заключены договоры участия в долевом строительстве, куплен автомобиль. Договоры долевого участия в строительстве оформлены на имя Ф.Э. 21.01.2012 года между сторонами заключен брачный договор, по которому имущество, приобретенное супругами после подписания договора будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. Также истцом для покупки машины для ответчика, оплаты ее отдыха и образа жизни взяты в долг у С. *** рублей. Истец считает, что брачный договор он заключил на крайне невыгодных для себя условиях, все, что принадлежало ему на праве личной собственности и приобретено на полученные в дар деньги, он лишился. Также он был обманут ответчиком, которая утверждала, что впоследствии продаст часть имущества, чтобы расплатиться с долгом, сохранить семью. Однако, брак был расторгнут по инициативе ответчика, и, таким образом, склоняя его к подписанию брачного договора, ответчик имела намерение расторгнуть брак. Поскольку денежные средства, вложенные в договоры инвестирования, получены от продажи его личного имущества, истец просил суд признать брачный договор недействительным и признать за ним право собственности на денежные средства в размере *** рублей, автомашину марки "*****".
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, отказался от требований в части признания права собственности на автомобиль марки "*****", отказ принят судом, о чем вынесено определение.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.Э. и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.И., Ф.Э. и ее представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что 15 марта 2005 года между сторонами зарегистрирован брак.
В период брака, а именно 26.03.2008 года на имя Ф.И. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: *****. Стоимость указанной квартиры, согласно договору купли-продажи, составляет *** рублей, которые переданы Ф.И. продавцу квартиры наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Кроме того, согласно расписке от 26.03.2008 года, Ф.И. уплатил продавцам указанной выше квартиры за произведенные неотделимые улучшения в квартире *** рублей.
Судом также установлено, что 26.01.2012 года между сторонами по делу заключен брачный договор, согласно которого "на любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака до подписания настоящего договора, оформленное на имя любого из супругов, а именно: дома, квартиры, земельные участки, гаражи, ценные бумаги и проч., как на период брака, так и в случае его расторжения, будет сохраняться законный режим собственности супругов, а именно - режим совместной собственности"; "на любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака после подписания настоящего договора, а именно: дома, квартиры, земельные участки, гаражи, ценные бумаги и проч., как на период брака, так и в случае его расторжения, супруги решили установить раздельный режим собственности, т.е. данное имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано".
09 февраля 2012 года Ф.И. реализовал квартиру, расположенную по адресу: ***** на основании договора купли-продажи, получив от продажи денежные средства в размере *** рублей.
01.02.2012 года Ф.Э. заключила с ООО "ТЕКТА":
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей;
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей;
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей;
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей;
- - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, стоимость договора *** рублей.
Оплата по указанным договорам произведена Ф.Э. 24.02.2012 года в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для признания брачного договора недействительным по причине заключения его под влиянием обмана, либо в силу обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 44 СК РФ.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.
Согласно статье 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят в крайне неблагоприятное положение истца не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, т.к. направлены на иное толкование норм права. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение либо при заключении договора ответчик его обманула.
Кроме того, Ф.И. располагал на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором. С положениями брачного договора, правовыми последствиями избранного правового режима имущества Ф.И. ознакомлен и согласился, подписав оспариваемый договор.
Договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за Ф.Э.; положения указанного договора не препятствовали Ф.И. совершать действия, влекущие признание за ним права собственности на имущество нажитое в браке.
Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании истец Ф.И. пояснил, что реализовал квартиру, расположенную по адресу: ***** за *** рублей, из которых *** рублей потрачены им по своему усмотрению.
Таким образом, Ф.И. в период действия брачного договора реализовал недвижимое имущество, распорядившись частью денежных средств по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, дающих основание полагать, что брачный договор ставит Ф.И. в неблагоприятное положение, суду не представлено. Брачный договор прав истца не нарушает.
Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд, отказывая в признании по данному основанию брачного договора недействительным правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны ответчика; со стороны ответчика имелось умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.
Суд правомерно указал, что брачный договор нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ***** приобретена на его личные денежные средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку не влияют на его правильность.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)