Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.А.С., поступившую 11.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г.,
К.А.С. обратился в суд с иском к ответчикам З., К.А.А., ОУФМС по району Нагатинский затон г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире.., расположенной по адресу: .... В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: бывшая жена истца - З. (К.С.Г.), сын истца - К.А.А., ... года рождения. В связи с тем, что ответчики вывезли свои вещи, с 2002 года не проживают в вышеуказанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несут, истец просил признать З., К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...., а также обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N.... от 20.06.2009 г., заключенный с К.А.С., исключив из пункта 1.3 договора подпункт 2 "К.А.А..... г.р. - сын" и подпункт 3 "К.С.Г..... г.р. - бывшая жена".
К.А.А., З. предъявили встречный иск к К.А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер, связанный с конфликтными отношениями сторон. Также З. пыталась решить жилищный вопрос путем размена квартиры, однако К.А.С. от добровольного разрешения возникшего спора уклонился. При этом ни К.А.А., ни З. не могут войти в спорную квартиру, так как К.А.С. чинит им в этом препятствия.
Решением Симоновского районного суда от 17.06.2013 г. постановлено:
- Вселить З., К.А.А. в квартиру по адресу: .....
- Обязать К.А.С. не чинить З. и К.А.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ....
- В удовлетворении исковых требований К.А.С. к З., К.А.А., ОУФМС по району Нагатинский затон г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 17.06.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г., принять по делу новое судебное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... Право пользования К.А.С., К.С.Г., К.А.А. указанным жилым помещением возникло на основании обменного ордера N... от 29.12.1997 г., выданного МГКА "Мосжилсервис", обменного ордера N... от 09.07.1998 г., выданного МГКА "Мосжилсервис".
В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает с 28.07.1998 г. К.А.С. Совместно с ним в жилом помещении с 28.07.1998 г. зарегистрированы по месту жительства его супруга З. (К.С.Г.) и сын К.А.А., ... года рождения.
26.05.2001 г. брак между К.А.С. и К.С.Г. расторгнут.
20.06.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.А.С. заключен договор социального найма квартиры N..... Жилое помещение предоставлено для проживания К.А.С., его бывшей жены К.С.Г. и сына К.А.А.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.С., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что З. и К.А.А. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрели право пользования иным жилым помещением, и им не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны К.А.С.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчики З. и К.А.А. временно не проживают в спорном жилом помещении, а их выезд носит вынужденный характер. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики частично исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, у З. и К.А.А. не было возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с К.А.С.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.А.С. к З., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы З. и К.А.А. действиями К.А.С. нарушены, поскольку им созданы препятствия в проживании на спорной площади, препятствия к их проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы З. и К.А.А. в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 4Г/6-11770/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 4г/6-11770/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.А.С., поступившую 11.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г.,
установил:
К.А.С. обратился в суд с иском к ответчикам З., К.А.А., ОУФМС по району Нагатинский затон г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире.., расположенной по адресу: .... В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: бывшая жена истца - З. (К.С.Г.), сын истца - К.А.А., ... года рождения. В связи с тем, что ответчики вывезли свои вещи, с 2002 года не проживают в вышеуказанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несут, истец просил признать З., К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...., а также обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N.... от 20.06.2009 г., заключенный с К.А.С., исключив из пункта 1.3 договора подпункт 2 "К.А.А..... г.р. - сын" и подпункт 3 "К.С.Г..... г.р. - бывшая жена".
К.А.А., З. предъявили встречный иск к К.А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер, связанный с конфликтными отношениями сторон. Также З. пыталась решить жилищный вопрос путем размена квартиры, однако К.А.С. от добровольного разрешения возникшего спора уклонился. При этом ни К.А.А., ни З. не могут войти в спорную квартиру, так как К.А.С. чинит им в этом препятствия.
Решением Симоновского районного суда от 17.06.2013 г. постановлено:
- Вселить З., К.А.А. в квартиру по адресу: .....
- Обязать К.А.С. не чинить З. и К.А.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ....
- В удовлетворении исковых требований К.А.С. к З., К.А.А., ОУФМС по району Нагатинский затон г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 17.06.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г., принять по делу новое судебное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... Право пользования К.А.С., К.С.Г., К.А.А. указанным жилым помещением возникло на основании обменного ордера N... от 29.12.1997 г., выданного МГКА "Мосжилсервис", обменного ордера N... от 09.07.1998 г., выданного МГКА "Мосжилсервис".
В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает с 28.07.1998 г. К.А.С. Совместно с ним в жилом помещении с 28.07.1998 г. зарегистрированы по месту жительства его супруга З. (К.С.Г.) и сын К.А.А., ... года рождения.
26.05.2001 г. брак между К.А.С. и К.С.Г. расторгнут.
20.06.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.А.С. заключен договор социального найма квартиры N..... Жилое помещение предоставлено для проживания К.А.С., его бывшей жены К.С.Г. и сына К.А.А.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.С., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что З. и К.А.А. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрели право пользования иным жилым помещением, и им не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны К.А.С.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчики З. и К.А.А. временно не проживают в спорном жилом помещении, а их выезд носит вынужденный характер. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики частично исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, у З. и К.А.А. не было возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с К.А.С.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.А.С. к З., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы З. и К.А.А. действиями К.А.С. нарушены, поскольку им созданы препятствия в проживании на спорной площади, препятствия к их проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы З. и К.А.А. в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)