Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Осипова А.Г., удостоверение, Коробейников Ю.Е., удостоверение, ордер от 09.12.2014 г. N 477056
от ответчика: Дягтерева А.А. доверенность от 20.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2015) Индивидуального предпринимателя Осиповой Анжелики Григорьевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу N А56-58628/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ООО "Универмаг "Звездный"
к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Анжелике Григорьевне
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Звездный" (далее - ООО "Универмаг "Звездный", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Анжелике Григорьевне (далее - Предприниматель, ИП Осипова А.Г.) о взыскании 443 450 руб. задолженности за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. и 1 422 587 руб. 60 коп. пеней по договору аренды от 02.12.2013 г. N 204/3 и 496 451 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.01.2014 г. по 15.05.2014 г. и 860 998 руб. пеней по договору аренды от 27.12.2013 г. N 204/3.
Решением суда от 19.11.2014 г. с Индивидуального предпринимателя Осиповой Анжелики Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Звездный" взыскано 443 450 руб. задолженности и 443 450 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды 02.12.2013 г. N 204/3, 496 451 руб. 61 коп. задолженности и 496 451 руб. 61 коп. пеней по договору аренды от 27.12.2013 г. N 204/3, а также 39 117 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Довод ответчика о неизвещении Предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 октября 2014 года в 10 часов 45 минут и на 15 октября 2014 года в 10 часов 50 минут (л.д. 1-2).
Указанное определение, направленное Предпринимателю по адресу места жительства: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 10, к. 1, кв. 54, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2014 г. N 11873В/2014 (л.д. 46), не было получено Предпринимателем и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 66).
Телеграмма, направленная Предпринимателю по указанному адресу, также не была получена Предпринимателем, а в суд первой инстанции от почтового органа поступило уведомление, в котором указано, что "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 68, 69).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда от 19.11.2014 г. соответствует также нормам материального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 02.12.2013 г. N 204/3 субаренды части нежилого помещения 5Н (ч.п. 11) общей площадью 95 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д. 1, лит. А.
В соответствии с пунктом 1.3. договора арендатор обладает правом на сдачу помещения в субаренду на основании: договора аренды нежилых помещений N 1/3 от 08.12.2011 г., заключенного между ООО "Бетонстрой" ИНН 7841015015 (арендодатель) и ООО "Петроторгстрой", ИНН 7810225125 (арендатор). Общий срок аренды по указанному договору до 31.12.2020 г. (пункт 1.3.1.); агентского договора N АГЗ от 12.12.2011 г., заключенного между ООО "Платформа" (агент) и ООО "Петроторгстрой", ИНН 7810225125 (принципал) (пункт 1.3.2.); договора аренды нежилого помещения N 204/3 от 05.11.2013 г., заключенного между ООО "Платформа" (арендодатель) и ООО "Универмаг "Звездный" (арендатор) (пункт 1.3.3.).
Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что он заключен на срок с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013 г.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 г.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 5 договора.
Пунктом 6.2 договора в случае нарушения субарендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По окончании срока действия договора арендованное помещение возвращено арендодателю по акту от 31.12.2013 г.
27.12.2013 г. между сторонами заключен договор субаренды N 204/3, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения N 5-Н (ч.п. 8) общей площадью 95 кв. м, из них 83,75 кв. м площадь торгового зала, а 11,25 кв. м - площадь подсобного помещения, расположенное на 2 этаже здания торгового комплекса, назначение - нежилое, общая площадь 8 756,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001522:3013, этажность 6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д. 1, литер А.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г.
Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 31.12.2013 г.
07.04.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен новый размер подлежащей внесению арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.08.2013 г. по 15.05.2014 г. обязательств по договорам субаренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании апелляционного суда Предприниматель подтвердила обстоятельство заключения указанных договоров с истцом, так же как и обстоятельства подписания актов приема-передачи помещений в аренду, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам со ссылкой на внесение арендной платы за аренду помещения по ранее заключенному договору с ООО "Платформа".
С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, связанных с взаимоотношениями Предпринимателя и ООО "Платформа", были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не относятся к настоящему делу.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-58628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 13АП-221/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58628/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А56-58628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Осипова А.Г., удостоверение, Коробейников Ю.Е., удостоверение, ордер от 09.12.2014 г. N 477056
от ответчика: Дягтерева А.А. доверенность от 20.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2015) Индивидуального предпринимателя Осиповой Анжелики Григорьевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу N А56-58628/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ООО "Универмаг "Звездный"
к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Анжелике Григорьевне
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Звездный" (далее - ООО "Универмаг "Звездный", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Анжелике Григорьевне (далее - Предприниматель, ИП Осипова А.Г.) о взыскании 443 450 руб. задолженности за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. и 1 422 587 руб. 60 коп. пеней по договору аренды от 02.12.2013 г. N 204/3 и 496 451 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.01.2014 г. по 15.05.2014 г. и 860 998 руб. пеней по договору аренды от 27.12.2013 г. N 204/3.
Решением суда от 19.11.2014 г. с Индивидуального предпринимателя Осиповой Анжелики Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Звездный" взыскано 443 450 руб. задолженности и 443 450 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды 02.12.2013 г. N 204/3, 496 451 руб. 61 коп. задолженности и 496 451 руб. 61 коп. пеней по договору аренды от 27.12.2013 г. N 204/3, а также 39 117 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Довод ответчика о неизвещении Предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 октября 2014 года в 10 часов 45 минут и на 15 октября 2014 года в 10 часов 50 минут (л.д. 1-2).
Указанное определение, направленное Предпринимателю по адресу места жительства: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 10, к. 1, кв. 54, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2014 г. N 11873В/2014 (л.д. 46), не было получено Предпринимателем и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 66).
Телеграмма, направленная Предпринимателю по указанному адресу, также не была получена Предпринимателем, а в суд первой инстанции от почтового органа поступило уведомление, в котором указано, что "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 68, 69).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда от 19.11.2014 г. соответствует также нормам материального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 02.12.2013 г. N 204/3 субаренды части нежилого помещения 5Н (ч.п. 11) общей площадью 95 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д. 1, лит. А.
В соответствии с пунктом 1.3. договора арендатор обладает правом на сдачу помещения в субаренду на основании: договора аренды нежилых помещений N 1/3 от 08.12.2011 г., заключенного между ООО "Бетонстрой" ИНН 7841015015 (арендодатель) и ООО "Петроторгстрой", ИНН 7810225125 (арендатор). Общий срок аренды по указанному договору до 31.12.2020 г. (пункт 1.3.1.); агентского договора N АГЗ от 12.12.2011 г., заключенного между ООО "Платформа" (агент) и ООО "Петроторгстрой", ИНН 7810225125 (принципал) (пункт 1.3.2.); договора аренды нежилого помещения N 204/3 от 05.11.2013 г., заключенного между ООО "Платформа" (арендодатель) и ООО "Универмаг "Звездный" (арендатор) (пункт 1.3.3.).
Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что он заключен на срок с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013 г.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 г.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 5 договора.
Пунктом 6.2 договора в случае нарушения субарендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По окончании срока действия договора арендованное помещение возвращено арендодателю по акту от 31.12.2013 г.
27.12.2013 г. между сторонами заключен договор субаренды N 204/3, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения N 5-Н (ч.п. 8) общей площадью 95 кв. м, из них 83,75 кв. м площадь торгового зала, а 11,25 кв. м - площадь подсобного помещения, расположенное на 2 этаже здания торгового комплекса, назначение - нежилое, общая площадь 8 756,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001522:3013, этажность 6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д. 1, литер А.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г.
Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 31.12.2013 г.
07.04.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен новый размер подлежащей внесению арендной платы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.08.2013 г. по 15.05.2014 г. обязательств по договорам субаренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании апелляционного суда Предприниматель подтвердила обстоятельство заключения указанных договоров с истцом, так же как и обстоятельства подписания актов приема-передачи помещений в аренду, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам со ссылкой на внесение арендной платы за аренду помещения по ранее заключенному договору с ООО "Платформа".
С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, связанных с взаимоотношениями Предпринимателя и ООО "Платформа", были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не относятся к настоящему делу.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А56-58628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)