Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-5/14 по апелляционным жалобам Администрации <...> района Санкт-Петербурга и К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Т.Г. в лице законного представителя Т.Т. о признании не приобретшим право на жилую площадь, по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Т.Г. в лице законного представителя Т.Т., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора передачи доли квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснений представителя третьего лица К. - О., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения законного представителя ответчика Т.Г. - Т.Т., ее представителя - П., возражавших против жалоб, судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
На основании ордера Петроградского РИК от <дата> нанимателем спорного жилого помещения являлась <...> В.Г., <дата> года рождения. На данной жилой площади был зарегистрирован ее сын <...> Б.П., <дата> года рождения.
С <дата> на данной жилой площади был зарегистрирован сын <...> Б.П. - <...> О.Б., <дата> года рождения.
<дата> <...> В.Г. умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета.
<дата> с регистрационного учета снят <...> Б.П. в связи со смертью.
<дата> на данной жилой площади зарегистрирован постоянно сын <...> О.Б. - Т.Г., <дата> года рождения.
<дата> <...> О.Б. умер.
Истец обратился в суд с указанными исками к ответчику Т.Г. в лице законного представителя Т.Т.
Истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что членом семьи нанимателя <...> В.Г. ответчик не являлся, так как родился после ее смерти, на спорную жилую площадь не вселялся, ответчик лишь сохраняет регистрацию в квартире, что является основанием для признания его не приобретшим право на указанную жилую площадь. Кроме того, как указал истец, ответчик обеспечен другой жилой площадью по адресу - <...>, где является собственником ? доли квартиры.
В обоснование требований о признании недействительным договора от <дата> о передаче доли квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании Т.Г. возвратить спорную комнату в собственность Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга истец ссылался на то, что Т.Г. не приобрел право пользования жилой площадью, соответственно не имеет право на приватизацию комнаты, причем в период рассмотрения дела судом был наложен арест на комнату, однако Т.Г. в нарушение закона обратился в Жилищный комитет для заключения договора приватизации, не поставил в известность Жилищный комитет об имеющемся споре в отношении комнаты.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной жалобе третье лицо К., проживающая в указанной выше квартире в другой комнате, просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя О. об отложении судебного разбирательства по причине болезни.
Администрация (л.д. 208, 209), Т.Г. (л.д. 214, 217), орган опеки и попечительства МО <...> (л.д. 212, 213) извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Учитывая, что представителем К. - О. не представлено доказательств болезни и невозможности явки в суд по состоянию здоровья, а также при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд самой К., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать причину неявки третьего лица и ее представителя в суд уважительной, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя К. об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие третьего лица и ее представителя не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ее представителя О. об отложении судебного разбирательства по причине болезни несостоятельны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что родителями Т.Г., <дата> года рождения, являются Т.Т. и <...> О.Б.
Т.Г. зарегистрирован на спорной жилой площади с <дата> на основании заявления отца <...> О.Б. о регистрации по месту жительства.
В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение <...> Б.П. и <...> О.Б., ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации <...> Б.П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя <...> В.Г., приобрел равные с ней права, что не опровергнуто, в частности вправе был вселить в спорное жилое помещение своего сына <...> О.Б., который, будучи вселен в спорное жилое помещение также приобрел права члена семьи нанимателя, что не опровергнуто, и соответственно вправе был вселить в спорное жилое помещение своего сына Т.Г. <...> Б.П., вселяя сына <...> О.Б., а <...> О.Б., вселяя сына Т.Г., в спорное жилое помещение реализовали свои жилищные права, которыми они были наделены как члены семьи нанимателя и которые не были оспорены наймодателем, а также осуществляли по своему усмотрению иные предусмотренные договором социального найма права и обязанности нанимателя, в том числе обязанности по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в частности с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Т.Г. вселен (зарегистрирован) в установленном порядке в спорное жилое помещение своим отцом <...> О.Б., имевшим соответствующее право, как выше указано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Т.Г. не приобретшим право на спорное жилое помещение, суд учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, пришел к выводу о том, что в данном случае регистрация Т.Г. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления его отцом выбора ребенку места жительства, а также как подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.
При этом п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Родителями несовершеннолетнего Т.Г. было достигнуто соглашение о месте постоянного проживания ребенка на жилой площади отца, т.е. на спорной жилой площади. Ребенок в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания ответчика не приобретшим право на жилую площадь, определенную его родителями в качестве места его постоянного жительства.
То обстоятельство, что отец Т.Г. - <...> О.Б. умер, не является основанием для лишения жилищных прав Т.Г., который в силу возраста лишен возможности самостоятельно проживать в спорном жилом помещении и права которого в отношении спорного жилого помещения <...> О.Б. не были оспорены, и по соглашению родителей иного места жительства Т.Г. не было определено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований Администрации о признании Т.Г. не приобретшим право на спорную жилую площадь.
По договору от <дата> передачи доли квартиры в собственность граждан, заключенному между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Т.Г. в лице законного представителя Т.Т., на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переданы безвозмездно <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица К. повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Права третьего лица К. со стороны Т.Г. не нарушены, поскольку прав в отношении спорной комнаты она не имеет.
Решение соответствует вышеуказанным нормам материального права, постановлено без нарушений норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-8565
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-8565
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-5/14 по апелляционным жалобам Администрации <...> района Санкт-Петербурга и К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Т.Г. в лице законного представителя Т.Т. о признании не приобретшим право на жилую площадь, по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Т.Г. в лице законного представителя Т.Т., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора передачи доли квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснений представителя третьего лица К. - О., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения законного представителя ответчика Т.Г. - Т.Т., ее представителя - П., возражавших против жалоб, судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
На основании ордера Петроградского РИК от <дата> нанимателем спорного жилого помещения являлась <...> В.Г., <дата> года рождения. На данной жилой площади был зарегистрирован ее сын <...> Б.П., <дата> года рождения.
С <дата> на данной жилой площади был зарегистрирован сын <...> Б.П. - <...> О.Б., <дата> года рождения.
<дата> <...> В.Г. умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета.
<дата> с регистрационного учета снят <...> Б.П. в связи со смертью.
<дата> на данной жилой площади зарегистрирован постоянно сын <...> О.Б. - Т.Г., <дата> года рождения.
<дата> <...> О.Б. умер.
Истец обратился в суд с указанными исками к ответчику Т.Г. в лице законного представителя Т.Т.
Истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что членом семьи нанимателя <...> В.Г. ответчик не являлся, так как родился после ее смерти, на спорную жилую площадь не вселялся, ответчик лишь сохраняет регистрацию в квартире, что является основанием для признания его не приобретшим право на указанную жилую площадь. Кроме того, как указал истец, ответчик обеспечен другой жилой площадью по адресу - <...>, где является собственником ? доли квартиры.
В обоснование требований о признании недействительным договора от <дата> о передаче доли квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании Т.Г. возвратить спорную комнату в собственность Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга истец ссылался на то, что Т.Г. не приобрел право пользования жилой площадью, соответственно не имеет право на приватизацию комнаты, причем в период рассмотрения дела судом был наложен арест на комнату, однако Т.Г. в нарушение закона обратился в Жилищный комитет для заключения договора приватизации, не поставил в известность Жилищный комитет об имеющемся споре в отношении комнаты.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной жалобе третье лицо К., проживающая в указанной выше квартире в другой комнате, просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя О. об отложении судебного разбирательства по причине болезни.
Администрация (л.д. 208, 209), Т.Г. (л.д. 214, 217), орган опеки и попечительства МО <...> (л.д. 212, 213) извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Учитывая, что представителем К. - О. не представлено доказательств болезни и невозможности явки в суд по состоянию здоровья, а также при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд самой К., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать причину неявки третьего лица и ее представителя в суд уважительной, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя К. об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие третьего лица и ее представителя не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ее представителя О. об отложении судебного разбирательства по причине болезни несостоятельны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что родителями Т.Г., <дата> года рождения, являются Т.Т. и <...> О.Б.
Т.Г. зарегистрирован на спорной жилой площади с <дата> на основании заявления отца <...> О.Б. о регистрации по месту жительства.
В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение <...> Б.П. и <...> О.Б., ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации <...> Б.П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя <...> В.Г., приобрел равные с ней права, что не опровергнуто, в частности вправе был вселить в спорное жилое помещение своего сына <...> О.Б., который, будучи вселен в спорное жилое помещение также приобрел права члена семьи нанимателя, что не опровергнуто, и соответственно вправе был вселить в спорное жилое помещение своего сына Т.Г. <...> Б.П., вселяя сына <...> О.Б., а <...> О.Б., вселяя сына Т.Г., в спорное жилое помещение реализовали свои жилищные права, которыми они были наделены как члены семьи нанимателя и которые не были оспорены наймодателем, а также осуществляли по своему усмотрению иные предусмотренные договором социального найма права и обязанности нанимателя, в том числе обязанности по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в частности с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Т.Г. вселен (зарегистрирован) в установленном порядке в спорное жилое помещение своим отцом <...> О.Б., имевшим соответствующее право, как выше указано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Т.Г. не приобретшим право на спорное жилое помещение, суд учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, пришел к выводу о том, что в данном случае регистрация Т.Г. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления его отцом выбора ребенку места жительства, а также как подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.
При этом п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Родителями несовершеннолетнего Т.Г. было достигнуто соглашение о месте постоянного проживания ребенка на жилой площади отца, т.е. на спорной жилой площади. Ребенок в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания ответчика не приобретшим право на жилую площадь, определенную его родителями в качестве места его постоянного жительства.
То обстоятельство, что отец Т.Г. - <...> О.Б. умер, не является основанием для лишения жилищных прав Т.Г., который в силу возраста лишен возможности самостоятельно проживать в спорном жилом помещении и права которого в отношении спорного жилого помещения <...> О.Б. не были оспорены, и по соглашению родителей иного места жительства Т.Г. не было определено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований Администрации о признании Т.Г. не приобретшим право на спорную жилую площадь.
По договору от <дата> передачи доли квартиры в собственность граждан, заключенному между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Т.Г. в лице законного представителя Т.Т., на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переданы безвозмездно <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица К. повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Права третьего лица К. со стороны Т.Г. не нарушены, поскольку прав в отношении спорной комнаты она не имеет.
Решение соответствует вышеуказанным нормам материального права, постановлено без нарушений норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)