Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на приобретение квартиры по договору купли-продажи, невыполнение ответчиками обязательств в части снятия с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к Б.А.С., Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, ответчика Б.Е.В. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.А.С., Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
В обоснование заявленного иска указано, что 05.06.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> между истцом и ответчиком Б.А.С. Истец выполнила свои обязательства, передав оговоренные договором денежные средства. Ответчики, напротив, свои обязательства, предусмотренные в пункте 5 договора купли-продажи, в частности сняться с регистрационного учета до 20.06.2014, не выполнили, при этом не оплачивают коммунальные услуги, в квартире не проживают.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 15.08.2014 для представления интересов ответчиков назначен адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов.
В судебном заседании 26.09.2014, в котором судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, адвокат Неволин В.В., представляющий интересы ответчиков Б.А.С., Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 вышеуказанный иск был удовлетворен.
С таким решением не согласилась ответчик Б.Е.В., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что по адресу спорного жилого помещения она не проживает с детьми вынужденно, так как ее бывший супруг - ответчик Б.А.С. чинит ей препятствия в проживании. Полагает, что истцу было известно ее фактическое место жительства, так как истец является сожительницей Б.А.С. Ранее вопрос об утрате ею и детьми права пользования спорным жилым помещением уже разрешался судом по иску Б.А.С. Решением Полевского городского суда от 15.04.2013 за нею и детьми сохранено право пользования спорным жилым помещением. О заключенном между П. и Б.А.С. договоре купли-продажи спорного жилого помещения ей ничего известно не было. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч., действующий на основании доверенности <...> от <...> сроком <...>, исковые требования поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Ответчик Б.Е.В. и ее представитель И., действующая на основании доверенности <...> от <...> сроком <...>, иск не признали, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20 - 22.01.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От третьих лиц ОУФМС России по Свердловской области в Полевском районе, Управления социальной политики по г. Полевскому поступили заявления с просьбой о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, остальные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец в качестве места жительства ответчиков указал адрес спорного жилого помещения: <...>, при этом, из содержания иска следует, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают.
Вся судебная корреспонденция (копия иска с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в суд на 15.08.2014 в 15:00, на 16.09.2014 в 11:00) на имя Б.Е.В., направленная по адресу: <...>, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 16, 17, 22, 23).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление с приложенными материалами, судебные повестки Б.Е.В. получены не были ввиду ее вынужденного не проживания по адресу регистрации, препятствия в пользовании данным жилым помещением были устранены лишь 02.12.2014, что подтверждается постановлением от 02.12.2014 об окончании исполнительного производства <...> в связи с его исполнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 принято при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.Е.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для его отмены.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением 16.01.2015 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела истец П. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.06.2014 N <...> (л. д. 7).
Право собственности П. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 05.06.2014, заключенного с Б.А.С.
Пунктом 5 договора купли-продажи от 05.06.2014 предусмотрено, что на дату подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Б.А.С., Б.Е.В. и несовершеннолетние дети: <...>, <...>, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 20.06.2014 (л. д. 6).
Согласно справке <...> от 18.10.2013 (л. д. 8) в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы Б.А.С., Б.Е.В. (жена), <...> (сын), <...> (дочь).
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры истцу П. на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 право пользования Б.А.С. данным жилым помещением прекратилось; законные основания для сохранения у данного ответчика права пользования квартирой отсутствуют, так как в настоящее время он собственником спорного жилого помещения не является, доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и Б.А.С. об его праве пользования спорным жилым помещением не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику Б.А.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований П. к ответчику Б.Е.В. и ее несовершеннолетним детям <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения.
Такие требования истец основывает на положениях пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2013, вступившим в законную силу 28.05.2013, иск Б.А.С. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен частично. Б.Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <...> принадлежащим Б.А.С. В удовлетворении иска Б.А.С. к <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, к Б.А.С. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен. Сохранено право пользования жилым помещением, расположенным в <...> за Б.Е.В. на срок до 01.07.2016, за <...> - до 11.05.2019, за <...> - до 10.06.2023, либо до момента возникновения у них права пользования иным жилым помещением. На Б.А.С. возложена обязанность в период срока сохранения за Б.Е.В. права пользования жилым помещением не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в <...>, и передать ей ключи от него.
Таким образом, Б.А.С. было известно о том, что его бывшая супруга Б.Е.В. и несовершеннолетние дети сохраняют право пользования спорным жилым помещением, однако, он заключил с истцом договор купли-продажи от 05.06.2014. При этом в договоре о наличии у Б.Е.В. и несовершеннолетних детей права пользования спорным жилым помещением на определенные решением суда от 15.04.2013 сроки не указано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.А.С., заключая договор купли-продажи квартиры с истцом, действовал вопреки установленным законом обязанностям родителя с нарушением прав и охраняемых законом интересов своих несовершеннолетних детей.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2015 следует, что у Б.Е.В. какие-либо жилые помещения на праве собственности отсутствуют. Доказательств наличия у несовершеннолетних детей на праве собственности жилых помещений не представлено, решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 было установлено отсутствие у них таких жилых помещений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2013, несмотря на то, что Б.Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску Б.А.С., за нею сохранено право пользования этим жилым помещением на срок до 01.07.2006, за <...> сохранено право пользования на срок до 11.05.2019, за <...> - на срок до 10.06.2023. Судебная коллегия также учитывает, что <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения, являются малолетними, самостоятельно в отсутствие матери Б.Е.В. реализовать свое право пользования данным помещением не могут.
Ссылки истца на неисполнение данными ответчиками условий пункта 5 договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета до 20.06.2014, несостоятельны, ввиду того, что такие обязательства Б.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, не принимала, договор ею не подписан.
Факт непроживания ответчиков в спорной квартире обусловлен соответствующими причинами, а именно препятствиями их проживанию в квартире со стороны Б.А.С., о чем свидетельствует находящееся в период с 26.11.2013 по 02.12.2014 в ФССП исполнительное производство <...> в отношении Б.А.С. с предметом исполнения - возложение обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него (л. д. 59 - 63).
Истец не лишена права после истечения срока, на который за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением, обратиться в суд с иском к ответчикам с такими же исковыми требованиями.
С учетом удовлетворенных исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Б.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 - отменить, вынести новое решение.
Исковые требования П. к Б.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Б.А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать в пользу П. с Б.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований П. к Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1232/2015 (33-18476/2014)
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на приобретение квартиры по договору купли-продажи, невыполнение ответчиками обязательств в части снятия с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1232/2015 (33-18476/2014)
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к Б.А.С., Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, ответчика Б.Е.В. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.А.С., Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
В обоснование заявленного иска указано, что 05.06.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> между истцом и ответчиком Б.А.С. Истец выполнила свои обязательства, передав оговоренные договором денежные средства. Ответчики, напротив, свои обязательства, предусмотренные в пункте 5 договора купли-продажи, в частности сняться с регистрационного учета до 20.06.2014, не выполнили, при этом не оплачивают коммунальные услуги, в квартире не проживают.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 15.08.2014 для представления интересов ответчиков назначен адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов.
В судебном заседании 26.09.2014, в котором судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, адвокат Неволин В.В., представляющий интересы ответчиков Б.А.С., Б.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 вышеуказанный иск был удовлетворен.
С таким решением не согласилась ответчик Б.Е.В., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что по адресу спорного жилого помещения она не проживает с детьми вынужденно, так как ее бывший супруг - ответчик Б.А.С. чинит ей препятствия в проживании. Полагает, что истцу было известно ее фактическое место жительства, так как истец является сожительницей Б.А.С. Ранее вопрос об утрате ею и детьми права пользования спорным жилым помещением уже разрешался судом по иску Б.А.С. Решением Полевского городского суда от 15.04.2013 за нею и детьми сохранено право пользования спорным жилым помещением. О заключенном между П. и Б.А.С. договоре купли-продажи спорного жилого помещения ей ничего известно не было. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч., действующий на основании доверенности <...> от <...> сроком <...>, исковые требования поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Ответчик Б.Е.В. и ее представитель И., действующая на основании доверенности <...> от <...> сроком <...>, иск не признали, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20 - 22.01.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От третьих лиц ОУФМС России по Свердловской области в Полевском районе, Управления социальной политики по г. Полевскому поступили заявления с просьбой о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, остальные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец в качестве места жительства ответчиков указал адрес спорного жилого помещения: <...>, при этом, из содержания иска следует, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают.
Вся судебная корреспонденция (копия иска с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в суд на 15.08.2014 в 15:00, на 16.09.2014 в 11:00) на имя Б.Е.В., направленная по адресу: <...>, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 16, 17, 22, 23).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление с приложенными материалами, судебные повестки Б.Е.В. получены не были ввиду ее вынужденного не проживания по адресу регистрации, препятствия в пользовании данным жилым помещением были устранены лишь 02.12.2014, что подтверждается постановлением от 02.12.2014 об окончании исполнительного производства <...> в связи с его исполнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 принято при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.Е.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для его отмены.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением 16.01.2015 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела истец П. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.06.2014 N <...> (л. д. 7).
Право собственности П. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 05.06.2014, заключенного с Б.А.С.
Пунктом 5 договора купли-продажи от 05.06.2014 предусмотрено, что на дату подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Б.А.С., Б.Е.В. и несовершеннолетние дети: <...>, <...>, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 20.06.2014 (л. д. 6).
Согласно справке <...> от 18.10.2013 (л. д. 8) в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы Б.А.С., Б.Е.В. (жена), <...> (сын), <...> (дочь).
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры истцу П. на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 право пользования Б.А.С. данным жилым помещением прекратилось; законные основания для сохранения у данного ответчика права пользования квартирой отсутствуют, так как в настоящее время он собственником спорного жилого помещения не является, доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и Б.А.С. об его праве пользования спорным жилым помещением не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику Б.А.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований П. к ответчику Б.Е.В. и ее несовершеннолетним детям <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения.
Такие требования истец основывает на положениях пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2013, вступившим в законную силу 28.05.2013, иск Б.А.С. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен частично. Б.Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <...> принадлежащим Б.А.С. В удовлетворении иска Б.А.С. к <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, к Б.А.С. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен. Сохранено право пользования жилым помещением, расположенным в <...> за Б.Е.В. на срок до 01.07.2016, за <...> - до 11.05.2019, за <...> - до 10.06.2023, либо до момента возникновения у них права пользования иным жилым помещением. На Б.А.С. возложена обязанность в период срока сохранения за Б.Е.В. права пользования жилым помещением не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в <...>, и передать ей ключи от него.
Таким образом, Б.А.С. было известно о том, что его бывшая супруга Б.Е.В. и несовершеннолетние дети сохраняют право пользования спорным жилым помещением, однако, он заключил с истцом договор купли-продажи от 05.06.2014. При этом в договоре о наличии у Б.Е.В. и несовершеннолетних детей права пользования спорным жилым помещением на определенные решением суда от 15.04.2013 сроки не указано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.А.С., заключая договор купли-продажи квартиры с истцом, действовал вопреки установленным законом обязанностям родителя с нарушением прав и охраняемых законом интересов своих несовершеннолетних детей.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2015 следует, что у Б.Е.В. какие-либо жилые помещения на праве собственности отсутствуют. Доказательств наличия у несовершеннолетних детей на праве собственности жилых помещений не представлено, решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 было установлено отсутствие у них таких жилых помещений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2013, несмотря на то, что Б.Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску Б.А.С., за нею сохранено право пользования этим жилым помещением на срок до 01.07.2006, за <...> сохранено право пользования на срок до 11.05.2019, за <...> - на срок до 10.06.2023. Судебная коллегия также учитывает, что <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения, являются малолетними, самостоятельно в отсутствие матери Б.Е.В. реализовать свое право пользования данным помещением не могут.
Ссылки истца на неисполнение данными ответчиками условий пункта 5 договора купли-продажи о снятии с регистрационного учета до 20.06.2014, несостоятельны, ввиду того, что такие обязательства Б.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, не принимала, договор ею не подписан.
Факт непроживания ответчиков в спорной квартире обусловлен соответствующими причинами, а именно препятствиями их проживанию в квартире со стороны Б.А.С., о чем свидетельствует находящееся в период с 26.11.2013 по 02.12.2014 в ФССП исполнительное производство <...> в отношении Б.А.С. с предметом исполнения - возложение обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него (л. д. 59 - 63).
Истец не лишена права после истечения срока, на который за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением, обратиться в суд с иском к ответчикам с такими же исковыми требованиями.
С учетом удовлетворенных исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Б.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 - отменить, вынести новое решение.
Исковые требования П. к Б.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Б.А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать в пользу П. с Б.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований П. к Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)