Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в спорном жилом помещении долгое время, оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет в нем ремонт, вместе с тем ответчики свое согласие на ее регистрацию в квартире не дают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к М., М. о признании права пользования жилым помещением отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Ш. к М., М. о признании права пользования жилым помещением и снять запрет ответчикам и иным лицам заключать договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г......, ул......., д......., кв.......,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М., М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.........., ул.........., д..., кв....., мотивируя свои требования тем, что является дочерью умершего...... года М. и М., умершей......... года, которым 30 октября 1990 года указанная квартира была предоставлена на основании ордера.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ее брат - ответчик М. и его дочь М.
Она с 1990 года проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет в нем ремонт, вместе с тем, ответчики свое согласие на ее регистрацию в квартире не дают, в связи с чем просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г............, ул........, д......, кв.......
Представитель истца П. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 октября 1990 года на основании ордера N......... Тимирязевского исполкома города Москвы М., М., М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г..........., ул.............., д..........., кв......
Вышеуказанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 53,10 кв. м, в которой в настоящее время зарегистрированы ответчики М., М.
М. и М. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> поскольку в ходе рассмотрения не нашел подтверждения факт ее вселения в установленном законом порядке.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные, показания свидетелей Куриной, К., и посчитал установленным, что Ш. проживает в спорном жилом помещение и оплачивает коммунальные платежи.
Однако из представленных доказательств не следует, что отец истца - М., при жизни наделив истца равными с ним правами в пользовании спорной квартирой, обращался в жилищный орган с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что члены семьи нанимателя - М. и М. свое письменное согласие на вселение Ш. не давали, в настоящее время возражают против признания за Ш. права пользования спорным жилым помещением.
Суд правильно указал, что в такой ситуации сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, судом установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г........., .........., д........, кв........., на основании договора передачи квартиры в собственность, и имеет регистрацию по указанному месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действующим жилищным законодательством, соблюден не был, договор социального найма с истцом как членом семьи нанимателя не заключался.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Договор социального найма изменен не был, истец зарегистрирована по другому адресу в жилом помещении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 33-16775/15
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в спорном жилом помещении долгое время, оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет в нем ремонт, вместе с тем ответчики свое согласие на ее регистрацию в квартире не дают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 33-16775/15
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к М., М. о признании права пользования жилым помещением отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Ш. к М., М. о признании права пользования жилым помещением и снять запрет ответчикам и иным лицам заключать договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г......, ул......., д......., кв.......,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М., М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.........., ул.........., д..., кв....., мотивируя свои требования тем, что является дочерью умершего...... года М. и М., умершей......... года, которым 30 октября 1990 года указанная квартира была предоставлена на основании ордера.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ее брат - ответчик М. и его дочь М.
Она с 1990 года проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет в нем ремонт, вместе с тем, ответчики свое согласие на ее регистрацию в квартире не дают, в связи с чем просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г............, ул........, д......, кв.......
Представитель истца П. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 октября 1990 года на основании ордера N......... Тимирязевского исполкома города Москвы М., М., М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г..........., ул.............., д..........., кв......
Вышеуказанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 53,10 кв. м, в которой в настоящее время зарегистрированы ответчики М., М.
М. и М. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> поскольку в ходе рассмотрения не нашел подтверждения факт ее вселения в установленном законом порядке.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные, показания свидетелей Куриной, К., и посчитал установленным, что Ш. проживает в спорном жилом помещение и оплачивает коммунальные платежи.
Однако из представленных доказательств не следует, что отец истца - М., при жизни наделив истца равными с ним правами в пользовании спорной квартирой, обращался в жилищный орган с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что члены семьи нанимателя - М. и М. свое письменное согласие на вселение Ш. не давали, в настоящее время возражают против признания за Ш. права пользования спорным жилым помещением.
Суд правильно указал, что в такой ситуации сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, судом установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г........., .........., д........, кв........., на основании договора передачи квартиры в собственность, и имеет регистрацию по указанному месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действующим жилищным законодательством, соблюден не был, договор социального найма с истцом как членом семьи нанимателя не заключался.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Договор социального найма изменен не был, истец зарегистрирована по другому адресу в жилом помещении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)