Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе представителя П.В. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г.,
установила:
О.С. обратился в суд с иском к П.В. о взыскании суммы долга по договору инвестирования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ответчиком в лице его представителя по доверенности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В.Н. договор инвестирования, условиями которого предусматривалось участие истца в осуществлении строительства жилого дома путем предоставления денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно условиям договора срок окончания строительства, передачи истцу квартиры составляет не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику в лице его представителя Г.В.Н. обусловленную договорами денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик свои обязательств не исполнил, строительство жилого дома не окончил, квартиру в собственность истца не передал. Он неоднократно обращался к П.В. с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик до настоящего времени денежные средства по договору не возвратил, квартиру в собственность истца не передал.
Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с П.В. денежные средства, оплаченные по договору инвестирования в размере 3780 000 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, П.В. обратился в суд со встречным иском к О.С., Г.В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании договора инвестирования недействительным, ссылаясь на то, что П.В. полномочий на заключение договора инвестирования Г.В.Н. не давал. П.В. данные сделки не одобрял, об их существовании узнал только из предъявленного к нему иску. Полномочия Г.В.Н. были предоставлены на строительство дома, заключение договоров участия в долевом строительстве после получения разрешения, а также сделок купли-продажи. По своей правовой природе договор инвестирования не относится к договору долевого участия в строительстве либо к договору купли-продажи.
С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ П.В. просил признать недействительным договор инвестирования с О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г. суд удовлетворил требования О.С., взыскав в П.В. денежные средства в размере 3780000 руб. В удовлетворении встречного иска П.В. о признании договора инвестирования отказано.
Не согласившись с решением суда, представителя П.В. - Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что доверенность не содержит полномочия заключать от имени П.В. какие-либо сделки, в доверенности не указано полномочие на заключение договоров долевого участия в строительстве или купли-продажи, а содержит лишь право получать авансовые платежи и взносы и использовать их для строительства. Указывает, что П.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Г.В.Н. заключил договор инвестирования в своих интересах. Приводит довод о том, что договор инвестирования был заключен при отсутствие разрешения на строительство, с ненадлежащим застройщиком. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства П.В. о приостановлении данного гражданского дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя П.В. - Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.В. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (застройщик) в лице директора Г.В.Н., действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и О.С. (инвестор) был заключен договор инвестирования, по которому застройщик осуществляет строительство жилого трехэтажного дома и мансардного этажа на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при финансовом участии инвестора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Строительство жилого дома должно быть завершено в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 2 договора обязанностью инвестора является передача застройщику авансового платежа в размере 100% от цены договора, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 3 договора застройщик в счет финансирования строительства жилого дома инвестором предоставляет ему в собственность квартиру ориентировочной площадью 108 кв. м на втором этаже второй секции с соответствующими техническими характеристиками.
О.С. свои обязательства по оплате выполнил, передав П.В. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Г.В.Н., действующего на основании доверенности денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически заключен договор инвестирования на строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом суд установил, что доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Г.В.Н., выданная П.В., была составлена на основании договора поручения по выполнению функций заказчика при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Г.В.Н. были предоставлены полномочия, в том числе заключать от имени П.В. договоры подряда со строительными и иными организациями и физическими лицами на производство работ по договору поручения, получать авансовые платежи от юридических или физических лиц, взносы долевого участия или оплату по сделкам купли-продажи, использовать полученные средства в целях выполнения условий договора поручения.
Удовлетворяя требования О.С., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 420, 432 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что П.В. не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не завершил в установленный срок строительство объекта, квартира истцу не передана, соглашения о продлении сроков строительства спорного объекта между истцом и ответчиком не были заключены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд посчитал, что П.В. не представил никаких относимых и допустимых доказательств согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что доверенность от 22.05.2008 г. не содержит полномочий заключать от имени П.В. какие-либо сделки, в доверенности не указано полномочие на заключение договоров долевого участия в строительстве или купли-продажи, а содержит лишь право получать авансовые платежи и взносы и использовать их для строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной доверенности указано, что Г.В.Н. от имени П.В. имеет право получать авансовые платежи от юридических и физических лиц, взносы долевого участия, оплату по сделкам купли-продажи, использовать полученные средства по своему усмотрению в целях выполнения условий договора поручения, выполнять все другие вопросы, связанные с выполнением данного поручения. Как следует из текста доверенности, данные полномочия предоставлялись непосредственно в связи со строительством спорного жилого дома, в свою очередь ограничения на вид возводимого объекта строительства в доверенности отсутствует.
Довод жалобы о том, что П.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Г.В.Н. заключил договор инвестирования в своих интересах, отклоняется судебной коллегией, поскольку их текста договора инвестирования от 01.07.2008 г. усматривается, что договора заключен между П.В. в лице ООО "Капитал-Тур Ростов" в лице директора Г.В.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2008 г. (Застройщик) и О.С. (Инвестор). П.В. действовал от имени Г.В.Н. на основании доверенности от 22.05.2008 г., согласно которой ему были предоставлены полномочия относительно договора поручения.
Довод жалобы о том, что договор инвестирования был заключен при отсутствии разрешения на строительство, с ненадлежащим застройщиком, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязательство по возврату полученных денежных средств и не опровергают вывод суда о возникновении между сторонами отношений по договору инвестирования строительство жилого дома.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства П.В. о приостановлении данного гражданского дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу судебной коллегией отклоняется, поскольку жалоба не содержит информации о нахождении в производстве суда уголовного дела, до разрешения которого невозможно рассмотрение данного дела (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.В. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2624/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2624/2014
Судья: Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе представителя П.В. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г.,
установила:
О.С. обратился в суд с иском к П.В. о взыскании суммы долга по договору инвестирования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ответчиком в лице его представителя по доверенности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В.Н. договор инвестирования, условиями которого предусматривалось участие истца в осуществлении строительства жилого дома путем предоставления денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно условиям договора срок окончания строительства, передачи истцу квартиры составляет не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику в лице его представителя Г.В.Н. обусловленную договорами денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик свои обязательств не исполнил, строительство жилого дома не окончил, квартиру в собственность истца не передал. Он неоднократно обращался к П.В. с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик до настоящего времени денежные средства по договору не возвратил, квартиру в собственность истца не передал.
Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с П.В. денежные средства, оплаченные по договору инвестирования в размере 3780 000 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, П.В. обратился в суд со встречным иском к О.С., Г.В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании договора инвестирования недействительным, ссылаясь на то, что П.В. полномочий на заключение договора инвестирования Г.В.Н. не давал. П.В. данные сделки не одобрял, об их существовании узнал только из предъявленного к нему иску. Полномочия Г.В.Н. были предоставлены на строительство дома, заключение договоров участия в долевом строительстве после получения разрешения, а также сделок купли-продажи. По своей правовой природе договор инвестирования не относится к договору долевого участия в строительстве либо к договору купли-продажи.
С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ П.В. просил признать недействительным договор инвестирования с О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г. суд удовлетворил требования О.С., взыскав в П.В. денежные средства в размере 3780000 руб. В удовлетворении встречного иска П.В. о признании договора инвестирования отказано.
Не согласившись с решением суда, представителя П.В. - Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что доверенность не содержит полномочия заключать от имени П.В. какие-либо сделки, в доверенности не указано полномочие на заключение договоров долевого участия в строительстве или купли-продажи, а содержит лишь право получать авансовые платежи и взносы и использовать их для строительства. Указывает, что П.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Г.В.Н. заключил договор инвестирования в своих интересах. Приводит довод о том, что договор инвестирования был заключен при отсутствие разрешения на строительство, с ненадлежащим застройщиком. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства П.В. о приостановлении данного гражданского дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя П.В. - Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.В. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (застройщик) в лице директора Г.В.Н., действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и О.С. (инвестор) был заключен договор инвестирования, по которому застройщик осуществляет строительство жилого трехэтажного дома и мансардного этажа на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при финансовом участии инвестора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Строительство жилого дома должно быть завершено в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 2 договора обязанностью инвестора является передача застройщику авансового платежа в размере 100% от цены договора, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 3 договора застройщик в счет финансирования строительства жилого дома инвестором предоставляет ему в собственность квартиру ориентировочной площадью 108 кв. м на втором этаже второй секции с соответствующими техническими характеристиками.
О.С. свои обязательства по оплате выполнил, передав П.В. в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Г.В.Н., действующего на основании доверенности денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поэтому суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически заключен договор инвестирования на строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом суд установил, что доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора Г.В.Н., выданная П.В., была составлена на основании договора поручения по выполнению функций заказчика при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Г.В.Н. были предоставлены полномочия, в том числе заключать от имени П.В. договоры подряда со строительными и иными организациями и физическими лицами на производство работ по договору поручения, получать авансовые платежи от юридических или физических лиц, взносы долевого участия или оплату по сделкам купли-продажи, использовать полученные средства в целях выполнения условий договора поручения.
Удовлетворяя требования О.С., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 420, 432 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что П.В. не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не завершил в установленный срок строительство объекта, квартира истцу не передана, соглашения о продлении сроков строительства спорного объекта между истцом и ответчиком не были заключены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд посчитал, что П.В. не представил никаких относимых и допустимых доказательств согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что доверенность от 22.05.2008 г. не содержит полномочий заключать от имени П.В. какие-либо сделки, в доверенности не указано полномочие на заключение договоров долевого участия в строительстве или купли-продажи, а содержит лишь право получать авансовые платежи и взносы и использовать их для строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной доверенности указано, что Г.В.Н. от имени П.В. имеет право получать авансовые платежи от юридических и физических лиц, взносы долевого участия, оплату по сделкам купли-продажи, использовать полученные средства по своему усмотрению в целях выполнения условий договора поручения, выполнять все другие вопросы, связанные с выполнением данного поручения. Как следует из текста доверенности, данные полномочия предоставлялись непосредственно в связи со строительством спорного жилого дома, в свою очередь ограничения на вид возводимого объекта строительства в доверенности отсутствует.
Довод жалобы о том, что П.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Г.В.Н. заключил договор инвестирования в своих интересах, отклоняется судебной коллегией, поскольку их текста договора инвестирования от 01.07.2008 г. усматривается, что договора заключен между П.В. в лице ООО "Капитал-Тур Ростов" в лице директора Г.В.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2008 г. (Застройщик) и О.С. (Инвестор). П.В. действовал от имени Г.В.Н. на основании доверенности от 22.05.2008 г., согласно которой ему были предоставлены полномочия относительно договора поручения.
Довод жалобы о том, что договор инвестирования был заключен при отсутствии разрешения на строительство, с ненадлежащим застройщиком, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязательство по возврату полученных денежных средств и не опровергают вывод суда о возникновении между сторонами отношений по договору инвестирования строительство жилого дома.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства П.В. о приостановлении данного гражданского дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу судебной коллегией отклоняется, поскольку жалоба не содержит информации о нахождении в производстве суда уголовного дела, до разрешения которого невозможно рассмотрение данного дела (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.В. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)