Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель Говорун А.И., доверенность б/н от 02.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.12.2013 по делу N А53-12404/2013
по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Версаль"
о расторжении договора от 19.06.2013, взыскании 975 052 руб. 80 коп. арендной платы, обязании возвратить имущество,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о расторжении договора от 19.06.2013, о взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, обязании возвратить станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; - перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-12404/2013 расторгнут договор аренды оборудования с правом выкупа от 19.06.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Байрамбековым Маликом Мусаидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви".
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008.
С общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" в пользу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича судом взыскано 975 052 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате, 32 502 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- суд сделал вывод, что ИП Байрамбеков М.М. является собственником истребуемого имущества, однако, договоры купли-продажи оборудования являются мнимыми сделками, совершенными лишь с целью формирования перед банком видимости наличия имущества.
- - титульным владельцем оборудования является ООО "Торговый дом "Версаль", который не был привлечен к участию в деле;
- - суд вынес решение в отсутствие представителей ООО "Версаль", не извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Версаль" (третье лицо, заявитель апелляционной жалобы) зарегистрировано по адресу: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, д. 13-19, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно почтовому уведомлению от 22.08.2013 ООО "Версаль" получило определение о назначении дела к судебному разбирательству по указанному адресу регистрации (т. 1 л.д. 99).
Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).
Ответчик не принял мер для получения информации о движении дела, вместе с тем, в определении о принятии искового заявления к производству судом было разъяснено, что информацию о движении дела, в том числе о дате, месте и времени судебного заседания, об объявленных перерывах возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru. Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Версаль" извещено надлежащим образом, довод о ненадлежащим извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Доказательств того, что владельцем оборудования является ООО "Торговый дом "Версаль", который не был привлечен к участию в деле, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.
Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается требование о возврате имущества, переданного в аренду в связи с расторжением договора аренды, то есть вытекает из обязательственных правоотношений.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Байрамбековым Маликом Мусаибовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование с правом выкупа следующее имущество: ювелирное оборудование по перечню в Приложение N 1 к договору. Арендуемое имущество выкупается арендатором у арендодателя в собственность по цене покупки его арендодателем у поставщика, увеличенной на ставку % годовых по банковскому кредиту в соответствии с договором N 1548/454/1035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Байрамбековым Маликом Мусаибовичем, за счет которого куплено оборудование - предмет аренды по договору, Приложение N 2. Итого в аренду передается указанное в Приложении N 1 имущество на общую сумму 6 000 000 рублей.
Согласно пункта 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, арендодатель приобретает у поставщика за счет кредитных средств (договор N 1548/454/1035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012) на условиях, ранее согласованных между арендатором и поставщиком.
На основании пункта 4.1 договора имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи.
Срок аренды составляет 5 (пять) лет с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки (пункт 4.2 договора).
Согласно пункта 5.1 договора за использование оборудования, указанного в п. 1 1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату 30 000 рублей в месяц и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором N 1548/454/1035 от 31.05.2012.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, уплата процентов ежемесячно не позднее 5 -ти дней до даты ежемесячного погашения арендодателем процентов по банковскому кредиту, полученного на покупку оборудования -предмет договора.
Дата уплаты процентов арендатором ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
Согласно пункту 5.3 договора арендная плата и проценты уплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.
На основании акта-приема передачи от 19.06.2012 спорное имущество передано арендатору.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" перед истцом образовалась задолженность, о чем указано в письме от 23.05.2013, направленном истцом в адрес ответчика. В письме также указано, что в случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы до 01.06.2013, истцом заявлено предложение о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012, на которое не было получено ответа.
Поскольку требования индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича к обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" о погашении задолженности по арендной плате не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 19.06.2012, взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности, обязании ответчика возвратить следующее оборудование: станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; -перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008 (с учетом уточнения).
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил, передал ответчику оборудование, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2013, подписанного сторонами и скрепленного печатями.
Довод третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о сомнении в передачи спорного оборудования ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" по акту приема-передачи оборудования от 19.06.2012 судом исследован и установлено следующее.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 19.06.2012 в графе "арендатор" указано юридическое лицо ООО "ЮК "Альфа-Дизайн", адрес организации: 347927, Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16, реквизиты организации: ИНН/КПП 6154108037/615401001, под графой "подписи сторон" стоит подпись руководителя организации и оттиск печати.
На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Альфа-Дизайн" и общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" директором данных организаций является Демонов Андрей Михайлович.
Вместе с тем, в акте проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" и подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" Демонова Андрея Михайловича.
Более того, представителем истца Байрамбекова Малика Мусаибовича указано о технической ошибке, допущенной при составлении акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012, при этом претензий и замечаний при составлении акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012 ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012 к договору аренды оборудования с правом выкупа претензий по количеству, качеству, комплектности и документации оборудования арендатор не имеет. Акт приема-передачи оборудования от 19.06.2012 подписан сторонами без возражений.
Проставление на правовом документе обязательного реквизита юридического лица штампа, подписание документа руководителем юридического лица, определенно свидетельствуют о подписании акта приема-передачи оборудования в аренду именно обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не высказал возражений относительно отсутствия у него оборудования и порочности в указанном акте.
Тем самым, подтвердив факт передачи имущества и фактическое поступление оборудования во владение ответчика, руководствуясь положениями статей 223, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным получение оборудования в рамках договора аренды оборудования от 19.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви".
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу реальности заключения договора аренды оборудования и фактической передачи оборудования по договору ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, подписав договор аренды оборудования от 19.06.2012, ответчик вступил с истцом в договорные отношения, однако арендную плату не производил, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 975 052 рублей 80 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчет начисленной арендной платы и признал основанным на законе и подтвержденным документально.
Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору в сумме 975 052 рублей 80 копеек, подтвержден предоставленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, требование индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности по оплате арендной платы подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.
Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Применительно к договору аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора по согласованным сторонами основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлена последним абзацем статьи 620 Кодекса.
При этом законодатель различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1, 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 10.1 договора аренды оборудования от 19.06.2012 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в одностороннем порядке, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора.
Толкование данного условия в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе в системной связи с иными условиям договоров, не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров аренды волеизъявление сторон было направлено на закреплении условий, предоставляющих арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды при наличии приведенных обстоятельств.
В тексте договоров аренды право одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрено.
Таким образом, пунктами 10.1 договора аренды оборудования от 19.06.2012 арендатор управомочен только на инициирование процедуры досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и статьи 620 ГК РФ.
Указанные действия свидетельствуют о принятии истцом мер досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
С учетом положений статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" по договору аренды оборудования более двух раз необходимо квалифицировать как систематическое и является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанной норме корреспондирует часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом в материалы дела представлено письмо от 23.05.2013, которым истцом в адрес ответчика было направлена претензия об имеющейся задолженности и необходимости произвести оплату задолженности в срок до 01.06.2013, а также доказательства направления указанного письма (почтовая квитанция с описью вложения). Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма от 24.05.2012 с требованием об оплате задолженности оп арендной плате в срок до 01.06.2013.
Факт невнесения арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012 считается обоснованным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, постольку у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.
Ввиду указанного, требование истца о возврате станка для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; перемотчика проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройства фрезерного, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройства фрезерного, заводской номер 0002, год выпуска 2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-12404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 15АП-208/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12404/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 15АП-208/2014
Дело N А53-12404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель Говорун А.И., доверенность б/н от 02.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.12.2013 по делу N А53-12404/2013
по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Версаль"
о расторжении договора от 19.06.2013, взыскании 975 052 руб. 80 коп. арендной платы, обязании возвратить имущество,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о расторжении договора от 19.06.2013, о взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, обязании возвратить станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; - перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-12404/2013 расторгнут договор аренды оборудования с правом выкупа от 19.06.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Байрамбековым Маликом Мусаидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви".
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008.
С общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" в пользу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича судом взыскано 975 052 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате, 32 502 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- суд сделал вывод, что ИП Байрамбеков М.М. является собственником истребуемого имущества, однако, договоры купли-продажи оборудования являются мнимыми сделками, совершенными лишь с целью формирования перед банком видимости наличия имущества.
- - титульным владельцем оборудования является ООО "Торговый дом "Версаль", который не был привлечен к участию в деле;
- - суд вынес решение в отсутствие представителей ООО "Версаль", не извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Версаль" (третье лицо, заявитель апелляционной жалобы) зарегистрировано по адресу: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, д. 13-19, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно почтовому уведомлению от 22.08.2013 ООО "Версаль" получило определение о назначении дела к судебному разбирательству по указанному адресу регистрации (т. 1 л.д. 99).
Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).
Ответчик не принял мер для получения информации о движении дела, вместе с тем, в определении о принятии искового заявления к производству судом было разъяснено, что информацию о движении дела, в том числе о дате, месте и времени судебного заседания, об объявленных перерывах возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru. Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Версаль" извещено надлежащим образом, довод о ненадлежащим извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Доказательств того, что владельцем оборудования является ООО "Торговый дом "Версаль", который не был привлечен к участию в деле, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.
Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается требование о возврате имущества, переданного в аренду в связи с расторжением договора аренды, то есть вытекает из обязательственных правоотношений.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Байрамбековым Маликом Мусаибовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование с правом выкупа следующее имущество: ювелирное оборудование по перечню в Приложение N 1 к договору. Арендуемое имущество выкупается арендатором у арендодателя в собственность по цене покупки его арендодателем у поставщика, увеличенной на ставку % годовых по банковскому кредиту в соответствии с договором N 1548/454/1035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Байрамбековым Маликом Мусаибовичем, за счет которого куплено оборудование - предмет аренды по договору, Приложение N 2. Итого в аренду передается указанное в Приложении N 1 имущество на общую сумму 6 000 000 рублей.
Согласно пункта 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, арендодатель приобретает у поставщика за счет кредитных средств (договор N 1548/454/1035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012) на условиях, ранее согласованных между арендатором и поставщиком.
На основании пункта 4.1 договора имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи.
Срок аренды составляет 5 (пять) лет с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки (пункт 4.2 договора).
Согласно пункта 5.1 договора за использование оборудования, указанного в п. 1 1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату 30 000 рублей в месяц и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором N 1548/454/1035 от 31.05.2012.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, уплата процентов ежемесячно не позднее 5 -ти дней до даты ежемесячного погашения арендодателем процентов по банковскому кредиту, полученного на покупку оборудования -предмет договора.
Дата уплаты процентов арендатором ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
Согласно пункту 5.3 договора арендная плата и проценты уплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.
На основании акта-приема передачи от 19.06.2012 спорное имущество передано арендатору.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" перед истцом образовалась задолженность, о чем указано в письме от 23.05.2013, направленном истцом в адрес ответчика. В письме также указано, что в случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы до 01.06.2013, истцом заявлено предложение о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012, на которое не было получено ответа.
Поскольку требования индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича к обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" о погашении задолженности по арендной плате не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 19.06.2012, взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности, обязании ответчика возвратить следующее оборудование: станок для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; -перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008 (с учетом уточнения).
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил, передал ответчику оборудование, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2013, подписанного сторонами и скрепленного печатями.
Довод третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о сомнении в передачи спорного оборудования ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" по акту приема-передачи оборудования от 19.06.2012 судом исследован и установлено следующее.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 19.06.2012 в графе "арендатор" указано юридическое лицо ООО "ЮК "Альфа-Дизайн", адрес организации: 347927, Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16, реквизиты организации: ИНН/КПП 6154108037/615401001, под графой "подписи сторон" стоит подпись руководителя организации и оттиск печати.
На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Альфа-Дизайн" и общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" директором данных организаций является Демонов Андрей Михайлович.
Вместе с тем, в акте проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" и подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" Демонова Андрея Михайловича.
Более того, представителем истца Байрамбекова Малика Мусаибовича указано о технической ошибке, допущенной при составлении акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012, при этом претензий и замечаний при составлении акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012 ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования от 19.06.2012 к договору аренды оборудования с правом выкупа претензий по количеству, качеству, комплектности и документации оборудования арендатор не имеет. Акт приема-передачи оборудования от 19.06.2012 подписан сторонами без возражений.
Проставление на правовом документе обязательного реквизита юридического лица штампа, подписание документа руководителем юридического лица, определенно свидетельствуют о подписании акта приема-передачи оборудования в аренду именно обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не высказал возражений относительно отсутствия у него оборудования и порочности в указанном акте.
Тем самым, подтвердив факт передачи имущества и фактическое поступление оборудования во владение ответчика, руководствуясь положениями статей 223, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным получение оборудования в рамках договора аренды оборудования от 19.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви".
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу реальности заключения договора аренды оборудования и фактической передачи оборудования по договору ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, подписав договор аренды оборудования от 19.06.2012, ответчик вступил с истцом в договорные отношения, однако арендную плату не производил, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 975 052 рублей 80 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчет начисленной арендной платы и признал основанным на законе и подтвержденным документально.
Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору в сумме 975 052 рублей 80 копеек, подтвержден предоставленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, требование индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании 975 052 рублей 80 копеек задолженности по оплате арендной платы подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.
Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Применительно к договору аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора по согласованным сторонами основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлена последним абзацем статьи 620 Кодекса.
При этом законодатель различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1, 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 10.1 договора аренды оборудования от 19.06.2012 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в одностороннем порядке, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора.
Толкование данного условия в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе в системной связи с иными условиям договоров, не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров аренды волеизъявление сторон было направлено на закреплении условий, предоставляющих арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды при наличии приведенных обстоятельств.
В тексте договоров аренды право одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрено.
Таким образом, пунктами 10.1 договора аренды оборудования от 19.06.2012 арендатор управомочен только на инициирование процедуры досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и статьи 620 ГК РФ.
Указанные действия свидетельствуют о принятии истцом мер досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
С учетом положений статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" по договору аренды оборудования более двух раз необходимо квалифицировать как систематическое и является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанной норме корреспондирует часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом в материалы дела представлено письмо от 23.05.2013, которым истцом в адрес ответчика было направлена претензия об имеющейся задолженности и необходимости произвести оплату задолженности в срок до 01.06.2013, а также доказательства направления указанного письма (почтовая квитанция с описью вложения). Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма от 24.05.2012 с требованием об оплате задолженности оп арендной плате в срок до 01.06.2013.
Факт невнесения арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 19.06.2012 считается обоснованным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, постольку у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.
Ввиду указанного, требование истца о возврате станка для упаковки цепей Sisma TRA/V, заводской номер 2014300, год выпуска 2001; перемотчика проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001; устройства фрезерного, заводской номер 0001, год выпуска 2008; устройства фрезерного, заводской номер 0002, год выпуска 2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-12404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)